Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-14545/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje kao zapisničarke Ivane Kraljić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. V., zastupane po branitelju T. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/21676, urbroj 511-19- 44-22-1 od 06.04.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 27. listopada 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenica: I. V., kći S. i S. V., djevojačko prezime majke J., rođena ... godine u Z., državljanka RH, OIB ..., VSS, zaposlena, medicinska sestra u KB Merkur, primanja u iznosu od 7.000,00 kuna, nije udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., ...

k r i v a j e

1. što je dana 1. listopada 2021. u 08:05 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom ZG ... prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake kanalskog puta u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Koledovčina, na kojem je promet upravljan semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatsko i ispravno, uslijed ne držanja potrebitog razmaka kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu, prednjim dijelom automobila naletjela na stražnji dio teretnog automobila ZG ..., kojim je upravljao M. D., istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće usporavao kretanje vozila kočenjem, zbog NN vozila ispred sebe, te je u prometnoj nesreći M. D. zadobio tjelesne ozljede,

dakle, postupila suprotno odredbi iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće s osobnim automobilom ZG ..., otišla s mjesta događaja na adresu prebivališta, a da prethodno s drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke ili podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

u t v r đ u j u

za djelo pod toč.1.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kn (slovima: tisućudvjestokuna) / 159,27 eura (slovima: stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti)[1] ,

za djelo pod toč.2.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna) / 199,08 eura (slovima: stodevedesetdeveteuraiosamcenti)[1] ,

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.700,00 kn (slovima: dvijetisućesedamstokuna)

/

358,35

eura

(slovima: tristopedesetosameuraitridesetpetcenti)[1] .

II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18), okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1] ,[1] te troškove suda u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom klasa: 211-07/22-4/21676, urbroj 511-19-44-22-1 dana 06.04.2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala krivnju za prekršaje za koje se tereti. Priznaje da je dana 1. listopada 2021. u 08:05 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG ... prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake kanalskog puta u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Koledovčina, na kojem je promet upravljan semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatsko i ispravno, priznaje da je uslijed ne držanja potrebitog razmaka kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu, prednjim dijelom automobila naletjela na stražnji dio teretnog automobila ZG ... kojim je upravljao M. D. istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće usporavao kretanje vozila kočenjem, a u prometnoj nesreći je drugi sudionik zadobio tjelesne ozljede. Također priznaje da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom otišla s mjesta događaja na mjesto prebivališta, a da prethodno s drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke ili podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću. Naime, predmetno jutro vraćala se s posla iz noćne smjene, bila je umorna, te je uslijed slabije koncentracije udarila u vozilo ispred sebe. Nakon prometne nesreće izašla je iz vozila, iz vozila je izašao i drugi sudionik koji se žalio na kičmu te je pregledavao svoje vozilo, a nije ju tražio nikakve podatke niti je ona njemu ustupila podatke o sebi i svojem vozilu te je naknadno napustila mjesto nesreće. Napominje da je drugom sudioniku govorila da se pozove Hitna pomoć ali on nije bio za razgovor što je sve i dovelo do toga da je napustila mjesto nesreće. Međutim drugi sudionik je ubrzo zvao policiju koja je obavila očevid, te je istoga dana u poslijepodnevnim satima policija došla kod nje doma kada

su i fotografirali njeno vozilo. Svjesna je odgovornosti za počinjene prekršaje, zbog istih joj je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, do sada nije nikada kažnjavana za prometne prekršaje. Također moli sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za odlaske na posao o kojem joj ovisi egzistencija pa moli za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole, a ubuduće će se kloniti prekršaja u prometu.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije i bolničku prijavu na ime M. D..

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne prilike upravljala osobnim automobilom te je uslijed ne držanja potrebitog razmaka kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu izazvala prometnu nesreću na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke ove presude, kao i da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom otišla s mjesta događaja na adresu prebivališta, a da prethodno s drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke ili podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a čime je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom izricanja novčanih kazni sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne za svaki pojedini prekršaj su ublažene, te su okrivljenici izrečene novčane kazne ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, te dosadašnje nekažnjavanje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja, po zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenice.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija.

U Zagrebu, dana 27. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, I. V., ...

2. branitelju, odvjetniku T. B., ...

3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb,

4. spis.