40. Povrv-930/2021-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužiteljice S., O. Z. N. I. U. vl. Z.

H., OIB:… , S., zastupana po D.

K. V., odvjetnici u S., protiv tužene N. P., OIB: … , S., zastupana po Ž. A.

odvjetniku u S., radi isplate, nakon provedene usmene glavne i javne

rasprave, održane i zaključene dana 15. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst., 25/13, 28/13 i 89/14 dalje u tekstu: ZPP-a) dana 27. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Č., iz S., poslovni broj Ovrv-544/2021 od 25.06.2021. kojim

je naloženo tuženoj N. P., OIB: … , S. isplatiti tužiteljici S., O. Z. N. I. U. vl. Z. H., OIB:… , S., u roku od 8 dana, tražbinu u

iznosu od 9.019,00 kn /1.19710 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2021. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao osnovan.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.650,00 kn/484,47 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U uvodu pobliže označenoj pravnoj stvari tužiteljica Z. H. kao vl. O. Samobor ( u daljem tekstu: tužiteljica)

podnijela je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj: 01-2021. od 20. veljače 2021. jer tužena nije podmirila dug u iznosu od 9.019,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika S. P.

Č., iz S., poslovni broj Ovrv-544/2021 od 25.06.2021. usvojen je prijedlog tužitelja i određena ovrha općenito na imovini tužene kao ovršenice.

3. Pravodobnim prigovorom tužena je osporila osnovu i visinu tražbine, navodeći da tužiteljica nije obavljala poslove posredovanja u prometu nekretnina, da kupoprodaja odnosno zamjena nekretnina u konkretnom slučaju nije zaključena, niti je kupoprodajna cijena naplaćena. Tužena ne poriče da je sa tužiteljicom 09. prosinca 2020. sklopila Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnine vl. tužene i to čkbr 1788/2, čkbr … /2 i čkbr … /4 k.o. S., kojim je utvrđena okvirna prodajna cijena suvlasničkog dijela tužene u iznosu od 89.000,00 EUR uz ugovorenu proviziju od 2% koja se isplaćuje jednokratno prilikom isplate kupoprodajne cijene. Navodi da je sama pronašla oglas za prodaju stana u S., i nakon pregleda

istog sklopila Ugovor o posredovanju sa A. A. nekretnine d.o.o., te iz toga da proizlazi kako tužiteljica nije sudjelovala u postupku posredovanja, odnosno nije dovela u vezu osobe koje bi pregovarale u kupoprodaji ili zamjeni odnosno tužiteljica nije ispunila svoje obveze iz Zakona o posredovanju u prometu nekretninama te nema pravo na agencijsku proviziju. Članak 15. st. 1. Zakona o posredovanju prometu u nekretnina jasno kaže kako Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina, obvezuje se posrednik da će naći i dovesti u vezu sa nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Nadalje tuženica navodi kako je obavijestila tužiteljicu kako je pronašla kupca nekretnine i kako će se njim zamijeniti nekretnine, a tužiteljica se obvezala da će joj pomoći i izraditi sve potrebne ugovore. Posebno ističe tuženica, kako tužiteljica nije smjela kao vlasnica obrta uopće nuditi usluge pisanja određenih ugovora, međutim tužiteljica je izradila predugovor o zamjeni nekretnina, aneks predugovora o zamjeni nekretnina, te sporazumni raskid o zamjeni nekretnina i aneksa predugovora o zamjeni nekretnina. Predugovorom o zamjeni nekretnina da se ona tuženica se obvezala izraditi etažni elaborat svoje nekretnine,

ali to nije bila u mogućnosti pa je sa B. Š. zaključila Sporazumni

raskid Predugovora o zamjeni nekretnina i vratila mu iznos primljene kapare. Slijedom navedenog tuženica osporava opis računa 01-2021 jer tužiteljica nije tuženoj našla potencijalnog kupca, niti u cijelom periodu dovela potencijalnog kupca na razgledavanje nekretnine, nije oglasila niti je na bilo koji način sudjelovala u posredovanju pri prodaji nekretnine tužene. Posebno tuženica osporava visinu izdanog računa, obzirom kupoprodaja nije realizirana, kupoprodajni ugovor nije sklopljena, kupoprodajna cijena nije isplaćen niti utvrđena, a predugovor o zamjeni nekretnina je raskinut, kapara je vraćena, pa da je nejasno kako je tužiteljica došla do iznosa 9.019,00 kn. Tuženica smatra kako tužiteljica želi naplatiti izradu Predugovora Aneksa i raskida, sve to pogrešno nazivajući agencijskom provizijom.

4. Tužiteljica se u odnosu na prigovor na Rješenje o ovrsi javnog bilježnika S.

P. Č. iz S. poslovni broj Ovrv-544/2021 od dana 25. lipnja 2021. godine očitovala navodeći kako je netočan navod tužene da tužiteljica nije sudjelovala u postupku posredovanja odnosno da nije dovela u vezu s tuženom (nalogodavcem

N. P.) osobu koja bi pregovarala o kupoprodaji ili zamjeni nekretnine.

5.Naprotiv slijedom Ugovora o posredovanju pri prodaji nekretnine upisane u zk.ul. … i … k.o. S. vl. tužene kojeg su dana 09.12.2020.

godine sklopile, tužiteljica da je pronašla tuženoj stan u ulici S. u vlasništvu B. Š. i to među oglasima istaknutim na internet

stranicama Oglasnika Njuškalo te kontaktirala A. A. nekretnine d.o.o. i to zaposlenicu K. da ima potencijalnog kupca za nekretninu koju prodaju, obzirom da je njezin broj bio naveden za kontakt. Potom je tužiteljica obavijestila tuženu da je pronašla stan koji udovoljava njezinim uvjetima te da je isti potrebno razgledati.

6.Nakon toga da je tužena uz dogovor s tužiteljicom sama kontaktirala A. A.

nekretnine d.o.o. i osobno dogovorila i obavila razgledavanje. Prilikom razgledavanja nekretnine tužena je djelatnici A. A. nekretnina spomenula kako ona prodaje svoju nekretninu što je djelatnica prenijela vlasniku nekretnine, B. Š.,

potom je on razgledao nekretninu u vlasništvu tužene i kontaktirao tužiteljicu radi mogućeg dogovora oko zamjene nekretnina. Tužiteljica da je tada vodila pregovore između tužene i B. Š., koji su rezultirali sklopljenim Predugovorom o zamjeni nekretnina i Anexom predugovora o zamjeni nekretnina, međutim isti su sporazumno raskinuti obzirom da tužena nije ispunila svoje obveze.

7.Tužiteljica ističe kako Sporazumni raskid predugovora o zamjeni nekretnina i Anexa predugovora o zamjeni nekretnina do kojeg je došlo jer tužena nije ispunila svoje obveze ne utječe na pravo tužiteljice da naplati svoje usluge obzirom da je ona izvršila svoju obvezu iz Ugovora o posredovanju. Također tužiteljica upire na čl.10. Predugovora o zamjeni nekretnina, koji su potpisali tužena i B. Š. u kojem

se potvrđuje da je do sklapanja predugovora došlo upravo zbog posredovanje tužiteljice.

8.Nadalje, tužiteljica ističe kako je s tuženom 09.12.2020. godine sklopila Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnine upisane u zk.ul. … i … k.o. S. u

dok je tužena s A. A. nekretnine d.o.o. sklopila Ugovor

o posredovanju dana 22.12.2020. godine kojim se posrednik A. A. nekretnine d.o.o. obvezuje pronaći i ponuditi odgovarajuće nekretnine tuženoj radi kupnje.

8.Također navodi da je netočan navod tuženice da nije pronašla potencijalnog kupca naprotiv da je u razgledavanje nekretnine dovela nekoliko potencijalnih kupaca od kojih je K. L. platila i rezervaciju za stan u vlasništvu tužene, međutim ista nije uspjela prodati svoj stan te je odustala od stana tužene.

9. U odnosu na visinu zahtjeva ističe da se člankom 3. označenog Ugovorom o posredovanju od dana 09.12.2020.godine tužena se obvezala isplatiti tužiteljici posredničku naknadu za obavljeno posredovanje u visini od 2% od dogovorene i postignute kupoprodajne cijene. Tužena i B. Š. da su postigli dogovor da će zamijeniti nekretnine uz uvjet da B. Š. isplati tuženoj dodatni iznos od 10.000,00 Eura, obzirom da nekretnine nisu bile jednake novčane vrijednosti jer je njegova nekretnina prodavana za iznos od 63.000,00 Eura, a nekretnina tužene za iznos od 89.000,00 Eura. Stoga je tužiteljica i izdala račun 01-2021 od dana 20.02.2021. godine na iznos od 9.019,00 kn što iznosi 2% od 73.000,00 Eura.

10. Ovosudnim rješenjem Povrv-930/2021 od 17. rujna 2021. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao po redovnoj tužbi.

11. Sud je proveo dokaze, izvršen je u račun broj: 01-2021, Potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra ( list 4 ) Ugovor pri posredovanju o prodaji nekretnine, sa S. , Ugovor o posredovanju sa A. nekretnine d.o.o., u Predugovor

o zamjeni nekretnina od 02. 02.2021.,sklopljen između N. P. i B. Š., te u Aneks istog Predugovora o zamjeni nekretnina od 02.04.2021.,

Sporazumni raskid Predugovora o zamjeni nekretnina i Aneksa Predugovora o zamjeni nekretnina sklopljen 11. svibnja 2021. između N. P. i B. Š.,

u dopis tužene od 21. svibnja 2021., u Potvrdu o rezervaciji pri kupoprodaji nekretnine od 18.12.2020. ( listo 20), saslušao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoke K. K. i Š. B..

12.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući sve provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

13. Predmetni postupak započeo je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao povodom prigovor protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. st.3. Ovršnog zakona ( Narodne novine, broj: 112/2012, 25/13 i 93/14).

14.Predmetom spora jest zahtjev tužiteljice koji se temelji na računu 01-2021 od 20. veljače 2021., a datumom dospijeća 21. svibnja 2021. za usluge agencijskog posredovanja prodaje nekretnine tuženice po Ugovoru o posredovanju od 09. prosinca 2020. u iznosu od 9.019,00 kn

15.Među parničnim strankama nije bilo sporno da je tužiteljica izdala računa na iznos 9.019,00 kn sa opisom plaćanja agencijska provizija pri posredovanju u prometu nekretnina, da su stranke dana 09. prosinca 2020. sklopile Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnine vl. tužene i to čkbr … /2, čkbr … /2 i čkbr … /4 k.o. S., kojim je utvrđena okvirna prodajna cijena suvlasničkog dijela tužene u iznosu od 89.000,00 EUR, a u ugovorena provizija u visini od 2%, da je tužiteljica izradila Predugovor o zamjeni nekretnina sa Aneksom, zatim je nesporno da do zamjene nekretnina između tuženice i B. Š. vl. stana u J. ulici u konačnici

nije došlo, jer tuženica nije sredila vlasništvo za svoje nekretnine i ishodila etažni elaborat, da je uz posredovanje tužiteljice sklopljen Sporazumni raskid ugovora o zamjeni sa Aneksom, te je nesporno da je tuženica Š. vratila iznos primjene kapare.

16.Tuženica osporava da je tužiteljica obavljala poslove posredovanja u prometu odnosno zamjeni nekretnina, da bi tužiteljica našla potencijalnog kupca i u cijelom periodu dovela potencijalne kupce na razgledavanje nekretnine, tj. osporava da je tužiteljica na bilo koji način sudjelovala u posredovanju pri prodaji nekretnine tužene i sporna je visina izdanog računa.

17. Iz pisane dokumentacije u spisu kao relevantno je utvrđeno sljedeće:

- da je tuženica sklopila sa tužiteljicom Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnine dana 09. prosinca 2020. kojim se tužiteljica kao posrednik obvezala nastojati i dovesti u vezu sa nalogodavcem N. P. ( ovdje tuženom), radi pregovaranja i

sklapanja pravnog posla o prijenosu prava vlasništva na nekretnini, a tužena se kao nalogodavac obvezala isplatiti posredničku naknadu za obavljeno posredovanje na dan zaključenja Predugovora ili Ugovora o kupoprodaji odnosno pri isplati kapare ili kupoprodajne cijene u visini od 2% od dogovorene i postignute kupoprodajne cijene ( članak 3.Ugovora),

- da je tužena N. P. dana 22. prosinca 2020. sklopila Ugovor o posredovanju i sa A. nekretnine d.o.o. za iste nekretnine uz istu agencijsku proviziju,

- da je tužena N. P. sa B. Š. vl. stana u S.,

, sklopila Predugovor o zamjeni nekretnina dana 02. veljače 2021., a dana

02. travnja 2021. Aneks istog ugovora radi produljenja roka, jer tuženica nije provela etažni elaborat svoje nekretnine na što se obvezala predugovorom,

- da je tuženica sa B. Š. 11. svibnja 2021. sklopila Sporazumni raskid

Predugovora o zamjeni nekretnina, jer nije ispunila obveze iz Predugovora tj. razvrgla suvlasništvo etažiranjem i legalizirala nadogradnju,

- da potvrdom o rezervaciji pri kupoprodaji nekretnine (list 20 ) tužiteljica potvrđuje da je 18. prosinca 2020. primila od potencijalnog kupca K. L. iznos od 1.000,00

kn na ime rezervacije za kupnju nekretnine tužene

18. Iz iskaza tužiteljice Z. H. danog dokazne svrhe proizlazi da je sa tuženom sklopila Ugovor o posredovanju za prodaju nekretnina tuženice u S. pri pregledu koje je utvrdila da kuća koju prodaje tužena ima dijelom ilegalne nadogradnje koji problem je ona rješavala arhitektonska Agencija. Izjavila je da bilo dosta zainteresiranih koji su se javljali na oglas koji je objavila. Tako da je tuženoj gotovo svako drugi dan dovodila 2 do 7 klijenata koji su bili zainteresirani za kupovinu kuće. Preko Agencije A. za prodaju nekretnina došla je u kontakt sa gosp. Šeperićem koji je uz njeno posredovanje sa tuženom sklopio Sporazum o zamjeni nekretnine time da je g. Š. imao isplatiti tuženoj još 10.000,00 EUR. Međutim da zamjena nije izvršena jer tužena nije legalizirala ilegalnu nadogradnju i provela etažni elaborat. Ona osobno je kontaktirala arhitekta M. koji ju obavijestio kako se ilegalne nadogradnje na kući tužene ne mogu nikako legalizirati, jer da je riječ o parceli – oranici tj. polj. zemljištu gdje nikakva gradnja nije i niti će biti dopuštena. Nakon ovih saznanja g. Š. da je odustao od zamjene nekretnine slijedom čega je sastavila Sporazumni raskid Predugovora o zamjeni nekretnine. Za sastav navedenih ugovora ona je kontaktira odvj. K., a sestra joj je pravnica pa joj pomaže oko sastavljanja ovakovih isprava. Ovom tužbom ona ne traži plaćanje usluga za sastav cit. ugovora već traži troškove u svezi posredovanja sukladno čl. 28. Zakona o posredovanju prometa nekretnina i čl. 3. ugovora o posredovanju koji je sklopila sa tuženom.

19. Tužena N. P. iskazala je kako sklopila sa tužiteljicom Ugovor o posredovanju nakon čega da je tužiteljica objavila oglas za prodaju i na njene nekretnine dovodila klijente, a kako je za nekretninu bilo puno zainteresiranih to je tužiteljica dovela dosta klijenata da razgledavaju njen nekretninu. Nakon što je sklopila Ugovor o posredovanju sa tužiteljicom na Njuškalu je našla oglas o prodaji stana koji je oglasila Agencija A., pozvala je Agenciju i dogovorila pregled stana vlasništvo Š. na adresi i djelatnicu g. K. je upoznala kako je

zainteresirana za kupnju toga stana te je g. K. dovela g. Š. da pregleda njezinu nekretninu i g. Š. je predložio zamjenu nekretnina. O ovim razgovorima

s g. Š. i njegovim prijedlozima obavijestila je tužiteljicu i kazala joj kako više nije zainteresirana za njezino posredovanje iako nije raskinula Ugovor o posredovanju nego je odmah tužiteljicu molila da joj pomogne oko pripreme ugovora pa iako je tužiteljica izjavila kako joj taj posao nije isplativ, tužiteljica je pristala da sastavi Predugovor i Aneks Predugovora o zamjeni nekretnina, a g. Š. je isplatio svoju

Agenciju A. nekretnine.

20. Ne poriče da je njena nekretnina u suvlasništvu i da se Predugovorom o zamjeni obvezala da će legalizirati ilegalnu gradnju i da će provesti elaborat o etažiranju kako bi razvrgnula suvlasništvo s. g. B.. Međutim da je došlo do problema sa suvlasnicom B., pa to sve nije izvršila zbog čega je g. Š. odustao od

kupovine nekretnine i ona je g. Š. vratila kaparu od 2.000,00 EUR te su sklopili Sporazumni raskid Predugovora o zamjeni nekretnine.

21.Svjedokinja K. K. zaposlena agencije " A.-nekretnine", izjavila je da je

g. P. odvela da pogleda stan g. Š. te isto tako g. Š. u nekretninu

gđe P. i tu da je bio kraj njihove suradnje. Iz razgovora sa njima je saznala da oni namjeravaju zamijeniti svoje nekretnine te joj je g. P. rekla kako joj više nije potrebna, jer da će za nju nadalje sve obavljati tužiteljica g. H.. Kasnije joj se samo javio g. Š. te ju izvijestio kako nije izvršena zamjena nekretnina, jer da papiri stana g. P. nisu uredni, a ona je shvatila da objekat u kojem se nalazi stan g. P. nije etažiran i da ona nije samovlasnik stana kojeg je prodavala.

22. Svjedok Š. B. u bitnome je izjavio kako je za prodaju svog stana angažirao agenciju " A. nekretnine" te da ga je g. K. iz te agencije povezala sa g. P. koja je vlasnik stana u Š. koji je voljna prodati ili zamijeniti. G.

K. ga je odvela da pogleda stan g. P. nakon čega su dogovorili zamjenu nekretnina uz nadoplatu. Tu je bila gotova suradnja sa agencijom " A. budući je gđa P. izjavila kako će njezina agencija, preuzeti dalje poslove i izjavila kako će g. Z. H. sastaviti sve potrebne ugovore i posao dovesti do kraja. Tako je g. H. sastavila predugovor zatim je preuzela rješavanje cjelokupne papirologije,

odnosno preuzela je cijeli slučaj. Nakon izvjesnog vremena g. H. ga je obavijestila kako g. P. nema dokumentaciju odnosno da njezin stan nije legalno izgrađen, radi čega je odustao od zamjene i g. H. je sastavila raskid ugovora. On je naknadu za

AS agenciju koju je sam angažirao isključivo sam platio u dogovoru sa g. P..

Naime, dogovor je bio da će on riješiti A. A. a g. P. da će riješiti g. H..

23.Iskaze svjedoka sud ocjenjuje vjerodostojnim, jer su međusobno suglasni i sa pisanim ispravama u spisu predmeta, dok je pri ocjeni iskaza stranaka imao na umu,

da se radi os osobama koje su zainteresirane za ishod postupka pa je iskaze cijenio u dijelovima koji su relevantni za odlučivanje i prihvatio u dijelu u kojima su međusobno suglasni i u suglasju s priležećim ispravama, a također i iskazima svjedoka.

24. Kako je predmet ovog spora zahtjev tužiteljice za isplatu posredničke naknade za izvršenu uslugu posredovanja pri prodaji nekretnina, valja primijeniti materijalno pravo sadržano u odredbama Zakona o obveznim odnosima („N.N.“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („N.N.“ broj 107/07, 144/12, 14/14, dalje: ZPPN).

25.Odredbom čl. 2.st.1.t.5. ZPPN je propisano da su posredovanje u prometu nekretnina, radnje posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr.

26.Odredbom čl. 2.st.1.t.7. ZPPN je propisano da je nalogodavac fizička ili pravna osoba koja s posrednikom u prometu nekretnina sklapa pisani ugovor o posredovanju,

dok je t.8. istog stavka propisano da je treća osoba, ona osoba koju posrednik u prometu nekretnina nastoji povezati s nalogodavcem radi pregovara o sklapanju pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina.

27.Odredbom čl. 15.st.1. ZPPN-a je propisano da se Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Odredbom st. 2. istog članka se propisuje da se Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa u pisanome obliku i na određeno vrijeme. Odredbom st.

4. istog članka je propisano da se, ako nije drukčije propisano tim Zakonom, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju odredbe općeg propisa obveznog prava.

28.Odredbom čl. 28.st.1. ZPPN-a je propisano da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.

29.Odredbom čl. 835. ZOO-a je propisano da se Ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

30.Odredbom čl. 845. st.1. ZOO-a je propisano da posrednik stječe pravo na proviziju u trenutku sklapanja ugovora za koji je posredovao, ako što drugo nije ugovoreno. 31.Odredbom čl. 847. st.1. ZOO-a je propisano, da ako drukčije nije ugovoreno, posrednik koji je dobio nalog za posredovanje od obiju strana može zahtijevati od svake strane samo polovicu provizije i naknadu polovice troškova ako je naknada troškova ugovorena.

32. Budući je tužena osporila da bi tužiteljica obavljala poslove posredovanja, jer da zamjena nekretnina u konkretnom slučaju nije zaključena za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebito je bilo utvrditi ugovorne obveze tužiteljice kao posrednika i tužene kao nalogodavca.

33.S tim u svezi, istači je da se Ugovorom o posredovanju pri prodaji nekretnine dana 09. prosinca 2020. tužiteljica kao posrednik obvezala nastojati i dovesti u vezu sa nalogodavcem N. P. ( ovdje tuženom), osobu radi pregovaranja i

sklapanja pravnog posla o prijenosu prava vlasništva na nekretnini, a tužena se kao nalogodavac obvezala isplatiti posredničku naknadu za obavljeno posredovanje na dan zaključenja Predugovora ili Ugovora o kupoprodaji odnosno pri isplati kapare ili kupoprodajne cijene u visini od 2% od dogovorene i postignute kupoprodajne cijene ( članak 3.Ugovora).

34.Odredbom čl. 4. Ugovora o posredovanju, ugovoreno je da posrednička naknada uključuje: predstavljanje, oglašavanje nekretnine na tržištu, pronalaženje kupca, razgledavanje nekretnine, posredovanje u pregovorima radi sklapanja pravnog posla,

izrada pravne dokumentacije do uknjiže, praćenje kupoprodajnog procesa kod konačne isplate, predaje kompletne dokumentacije kupcu za uknjižbu primopredaje nekretnine; uvid u isprave kojima se dokazuje vlasništvo, provjera namjena zemljišta u skladu sa propisima o prostornom uređenju i dr.

35.Tužena N. P. u svom svjedočkom iskazu izričito potvrđuje da nakon

što je sa agencijom tužiteljice sklopila Ugovor o posredovanju, tužiteljica objavila oglas za prodaju njezine nekretnine i na nekretninu dovodila zainteresirane kupce, organizirala njihove sastanke, te izjavila da je za njezinu nekretninu bilo dosta potencijalnih kupaca i da je tužiteljica veći broj klijenata dovodila da razgledaju njezin stan. Isto tako tužena potvrđuje kako je tužiteljica posredovala u realizaciji zamjene nekretnina sa g. Š. i pripremila sve ugovore / Predugovor o zamjeni nekretnina, Aneks predugovora o zamjeni nekretnina, te sporazumni raskid Predugovora o zamjeni nekretnina i Aneksa Predugovora o zamjeni nekretnina/.

36. Nadalje, u čl. 10. Predugovora o zamjeni nekretnine tužena N. P.

izričito potvrđuje da je Predugovor sklopljen uz posredovanje Agencije tužiteljice.

37. Nadalje čl. u čl. 4. Sporazumno raskida Predugovora o zamjeni nekretnine tužena

N. P. i B. Š. kao ugovorne stranke potvrđuje da je sporazumni raskid zaključen uz posredovanje Agencije tužiteljice.

38.Dovodeći takovu izjavu tuženice u vezu sa sadržajem cit. Ugovora i u vezi sa sadržajem Ugovora o posredovanju pri prodaji nekretnine konkretno sa člankom 3 i 4. posredničkog ugovora jasno proizlazi da je tužiteljica ispunila svoju ugovornu obvezu, jer je oglašavala prodaju nekretnine tuženice, vodila potencijalne kupce da vide nekretninu informirala kupce o tržišnoj cijeni nekretnine, dakle o svom trošku organizirala da potencijalni kupci pregledaju nekretninu koju tužena prodaje odnosno zamjenjuje, posredovala oko zamjene nekretnina sa g. Š., pripremila sve ugovore i predugovor o zamjeni nekretnina, vodila cjelokupan proces pripreme nekretnine tužene kako bi se omogućila njena zamjena, a koji se odnosi na praćenje legalizacije nelegalno izgrađenih dijelova nekretnine tužene, pribave isprava kako bi se ostvarilo čisto vlasništvo, provjeravala namjenu zemljišta u skladu sa propisima o prostornom uređenju i dr.

39.Slijedom naprijed utvrđenim ukazuje se apsolutno netočna i neistinita tvrdnja tuženice da tužiteljica nije obavljala poslove posredovanja u konkretnom slučaju, jer da nije zaključen kupoprodajni ugovor i da nije naplaćena kupoprodajna cijena. Ovdje je napomenuti da do zamjene nekretnine nije došlo krivnjom tuženice, budući da nije mogla ishoditi etažni elaborat i čisto vlasništvo, a po prosudbi suda okolnost da tužena nije ispunila svoje obveze ne utječe na pravo tužiteljice da naplati svoje usluge, obzirom da je ona izvršila svoju obvezu iz ugovora o posredovanju.

40.Obzirom na naprijed utvrđeno ukazuje se neodlučnom tvrdnja tužene da je upravo ona na oglasu saznala da g. Š. prodaje svoju nekretninu ne samo zato što tuženica ovu svoju tvrdnju nije dokazala nego i zato što je tužiteljica u konkretnom slučaju obavila sve druge radnje posredovanja koje je preuzela čl. 4. Ugovora o posredovanju.

41.U odnosu na visinu zahtjeva istači je da se čl. 3. označenog ugovora o posredovanju od 03. prosinca 2020. tužena obvezala isplatiti tužiteljici posredničku naknadu za obavljeno posredovanje u visini od 2% od dogovorene i postignute kupoprodajne cijene koja se naknada ima isplatiti pri isplati kapare ili pri isplati kupoprodajne cijene. Kako je g. Šeperić postigao dogovor sa tuženom da joj isplati dodatni iznos od 10.000,00 EUR jer nekretnine nisu bile jednake novčane vrijednosti i jer se njegova nekretnina prodavala za 63.000,00 EUR a nekretnina tužene za 89.000,00 EUR osnovano je tužiteljica izdala račun 01-2021 na iznos od 9.019,00 kn što iznosi 2% od 73.000,00 EUR. S tim u vezi ukazuje se neosnovan prigovor visine utuženog računa.

42. Dakle temeljem svega naprijed izloženog ovaj sud zaključuje da je tužiteljica ispunila svoju ugovornu obvezu te da ostvaruje pravo na isplatu posredničke naknade kako je to ugovoreno u čl.3. Ugovora o posredovanju, a koju joj je dužna isplatiti upravo tuženica kao nalogodavac.

43.Naime,odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (N.N., broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredba čl. 65. st. 1. ZOO- a propisuje kako je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Nadalje, odredba čl. 29. st. 1. ZOO- a propisuje kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

44.Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka),

već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Dakle, valjalo je donijeti odluku o troškovima čitavog postupka, zbog čega je platni nalog u tom dijelu stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod 4.

45.Odluka o parničnom trošku, dakle, odluka o troškovima čitavog postupka (troška ovršnog i parničnog postupka koji čine jedinstvo i o čemu sud odlučuje u odluci o glavnoj stvari kojom se postupak završava) temelji se na odredbama čl. 164 st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), odlučujući po specificiranom zahtjevu punomoćnika tužitelja uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N., broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) važeće u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji.

46.Tužiteljici se obzirom na vrijednost predmeta spora priznaje trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a isti se odnosi na trošak zastupanja: sastav podneska od 08.10.2021. ( očitovanje na prigovor) iznos od 750,00 kn (Tbr.8.t.1. Tarife), zastupanje na ročištu:18.1.2022; 03.5.2022. i 15.9.2022. po 750,00 kn (Tbr.9.t.1.Tarife), što čini ukupan iznos od 3.000,00 kn uvećan za ovršni trošak od 250,00 kn i sudsku pristojbu na presudu od 400,00 kn daje ukupan iznos troška od 3.650,00 kn / 484,47 EUR.

U Samoboru, dana 27. listopada 2022. godine

Sutkinja:

Snježana Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem

ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom

ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano

ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. odvj. D. K. V.

2. odvj. Ž. A.

Broj zapisa: eb313-f98a8

Kontrolni broj: 0f3eb-0b14b-662cd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Snježana Ivanković, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.