REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7185/2021.

U IME REPUBLIKE HRVATSKA

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak- Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N.V., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1., kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/1715, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika N.V. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 24. svibnja 2021., broj: 31 PpP-2600/2020-7, u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2022.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika N.V. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik N.V. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik N.V. je proglašen krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz čl. 289. st. 1., kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Presudom suda prvog stupnja okrivljeniku je određeno plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih obroka.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

4. Istom presudom okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu ne pozivajući se u žalbi na pravni osnov pobijanja, već tražeći da ga se još jednom sasluša zbog kojih razloga je ovaj Sud smatrao da okrivljenik pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja nakon izvršenog uvida u priloženu dokaznu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, zatim presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: PpP-2364/2019-8, te ocjenom iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika Dinka Sabljaka na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Sud prvog stupnja dajući za to opravdane razloge pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika D.S. cijeneći ga jasnim i okolnosnim, a koji je potvrdio bitne činjenice da je kritične zgode okrivljenika zatekao u upravljanju vozilom u vrijeme kada mu je bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, dok je prema izvršenom uvidu u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: 12 PpP-2364-2019-8 od 13. ožujka 2020. utvrdio kako je u presudi navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, zbog čega u smislu čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona „Narodne novine“ 39/13, 118/18 okrivljenik nije trebao dobiti posebnu obavijest kojom mu se ukazuje na vrijeme u kojem će zaštitna mjera biti izvršena.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da presuda nije donesena u njegovu korist unatoč mnogim nelogičnostima te moli da ga se sasluša, budući da okrivljenik ne obrazlaže navodeći konkretne razloge zbog kojih smatra da je donesena presuda nelogična, dok je okrivljenik u provedenom postupku bio ispitan, a zbog kojih razloga nisu postojali zakonski razlozi za ponovljenim saslušanjem okrivljenika u postupku.

12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 289. st. 1., kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja novčanu kaznu propisanu temeljem čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 10.000,00 kuna primjenom instituta ublažavanja osjetno je ublažio do iznosa novčane kazne od 6.000,00 kuna te je okrivljeniku opravdano odredio i plaćanje iznosa te novčane kazne u 6 istovjetnih mjesečnih obroka.

14. Sud prvog stupnja također je okrivljeniku u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona opravdano primijenio i zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 2 mjeseca.

18. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. listopada 2022..

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.