Poslovni broj: 6 Us I - 1318/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja V. K. iz Nj. zastupan po opunomoćenicima iz Z. o. u.

G. L. i M. R. iz R., protiv tuženika Ministarstva financija

Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi naplate uvoznog duga, nakon javne rasprave zaključene 20. listopada 2022. u nazočnosti zamjenice zamjenika opunomoćenika tužitelja A. A., odvjetničke vježbenice kod I. M., odvjetnika u S. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 27. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-05/19-01/9, Ur.broj: 513-04-22-3 od 8. travnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Klasa: UP/I-415-02/18-09/60, Ur.broj: 513-02-8039/5-18-2 od 15. listopada 2018.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-415-05/19-01/9, Ur.broj: 513-04- 22-3 od 8. travnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Klasa: UP/I-415-02/18-09/60, Ur.broj: 513-02-8039/5-18-2 od 15. listopada 2018., kojim je tužitelj obvezan na plaćanje preostalog iznosa posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 14.214,04 kuna za rabljeno osobno vozilo marke Škoda Superb, broj šasije: …, stranih (kosovskih)

registarskih oznaka …, prosječne emisije CO2 159 g/km, i zatezne kamate u iznosu od 383,56 kuna.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka, u bitnom navodi kako ne boravi i ne živi više od 185 dana u kalendarskoj godini na području Republike Hrvatske, odnosno Uniji, niti s istima ima osobne i poslovne veze. Tvrdi kako je državljanin Republike Kosova s prebivalištem u Republici Kosovo, gdje je ujedno i zdravstveni osiguranik. Tvrdi kako unatoč postojanju veze s obje države, njegovo središte interesa nalazi se u Republici Kosovo što je životno logično s obzirom da mu se tamo nalazi obitelj, tamo je zaposlen i tamo svake godine boravi duže od 200 dana. Prigovara kako je pogrešno primijenjena odredba članka 8. stavka 2. točke 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. Prigovara kako je upravno tijelo postupilo protivno odredbi članka 8. Zakona o općem upravnom postupku. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 20. listopada 2022. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u upravnom postupku utvrđeno da tužitelj dana 15. svibnja 2018. na RGP Zaton Doli na ulazu u Republiku Hrvatsku carinskim službenicima nije prijavio predmetno osobno vozilo marke Škoda Superb, broj šasije: …, stranih (kosovskih) registarskih oznaka …, čiji je vlasnik, o čemu je sastavljen Zapisnik o obavljenom očevidu od 15. svibnja

2018., koji je tužitelj vlastoručno potpisao bez primjedbi.

8. Utvrđeno je kako je tužitelj državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem na adresi … u T., da je zdravstveni osiguranik u Republici Hrvatskoj,

te je tužitelj prilikom očevida, pisanim putem, izjavio da stalno živi u T., da je nezaposlen i da sezonski radi kod obitelji svoje supruge u zlatarnici naziva obrta "P. D." i da njegova obitelj (supruga i dvoje djece) također žive na spomenutoj adresi.

9. Slijedom navedenog, kako je tužitelj kao državljani Republike Hrvatske, sa prebivalištem u Republici Hrvatskoj na adresi … u T. utvrđeno je

kako nema pravo upravljati predmetnim vozilom stranih kosovskih registracijskih oznaka na području Republike Hrvatske. Kako je tužitelj nezakonito uporabio predmetno vozilo na cestama u RH, a na koje nije obračunat i plaćen posebni porez pri uvozu u RH, to je tužitelju, temeljem odredbe članka 8. stavka 2. točke 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine" broj: 15/13., 108/13. i 115/16.) utvrđena obveza posebnog poreza.

10. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine" broj: 15/13., 108/13. i 115/16., dalje u tekstu Zakona) propisano je da su predmet oporezivanja motorna vozila na koje nije obračunat i plaćen posebni porez u Republici Hrvatskoj koja se registriraju sukladno posebnim propisima osobni automobili i ostala motorna vozila konstruirana prvenstveno za prijevoz osoba, uključujući motorna vozila tipa karavan, kombi i trkaće automobile iz tarifnih oznaka KN: …. .., …. .., …. .., …. .., …. .. , … .., …. .. i …. .., osim sanitetskih vozila, dostavnih »van« vozila i vozila posebno prilagođenih za prijevoz osoba s invaliditetom.

11. Odredbom članka 4. stavka 1. točke c) Zakona propisano je da je nezakonita uporaba motornih vozila svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.

12. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ovoga Zakona nastaje kada se utvrdi da su motorna vozila nezakonito upotrebljavana na području Republike Hrvatske. Stavkom 2. točkom 2. istog članka propisano je da kod nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom, nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u Republici Hrvatskoj posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj. Stavkom 3. istog članka propisano je da se smislu ovoga Zakona smatra da fizička osoba ima prebivalište u Republici Hrvatskoj ako na području Republike Hrvatske stvarno boravi više od 185 dana u svakoj kalendarskoj godini zbog osobnih i poslovnih veza ili u slučaju kada poslovne veze ne postoje, ako postoje osobne veze koje ukazuju na blisku povezanost između osobe i mjesta u kojem prebiva na području Republike Hrvatske.

13. Odredbom članka 6. stavka 1. točke 3. Zakona propisano je da je obveznik plaćanja posebnog poreza osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske. Stavkom 2. istog članka propisano je da u smislu stavka 1. točke 3. ovoga članka osobom koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske smatra se i osoba koja je sudjelovala u nezakonitoj uporabi motornog vozila na području Republike Hrvatske, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takva uporaba nezakonita te osoba koja je odnosno motorno vozilo stekla u vlasništvo ili posjed premda je u trenutku stjecanja ili primitka motornog vozila znala ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je motorno vozilo u nezakonitoj uporabi na području Republike Hrvatske.

14. Odredbom članka 9. stavka 3. Zakona propisano je da kod nastanka porezne obveze iz članka 7. stavka 3. ovoga Zakona porezni obveznik (osoba koje je izvršila prenamjenu drugog motornog vozila u motorno vozilo iz članka 5. stavka 1. točke 1., 2., 3. i 4. ovoga Zakona) je obvezan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i naplate posebnog poreza u roku od 15 dana od dana prenamjene motornog vozila. Carinski ured utvrđuje poreznu obvezu donošenjem rješenja bez odgode ako porezni obveznik nije prigovorio na zapisnik iz članka 11. ovoga Zakona. Neprijavljivanje motornog vozila nadležnom carinskom uredu u rokovima iz ovoga stavka smatra se nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske.

15. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona propisano je da se posebni porez utvrđuje na temelju emisije ugljičnog dioksida (CO2 ) izražene u gramima po kilometru, prodajne cijene motornog vozila, snage motora u kilovatima, obujma motora u kubičnim centimetrima i razine emisije ispušnih plinova. Stavkom 2. istog članka propisano je da se posebni porez za rabljena motorna vozila plaća u iznosu ostatka posebnog poreza utvrđenog prema postotku pada vrijednosti istog motornog vozila na tržištu u Republici Hrvatskoj od čije je prve registracije proteklo isto vremensko razdoblje.

16. Nadalje, odredbom članka 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu ("Narodne novine" broj: 53/91., 70/91., 28/92., 130/11., 110/15.) propisano je da državljanin Republike Hrvatske koji ima i strano državljanstvo, smatra se pred tijelima državne vlasti Republike Hrvatske isključivo hrvatskim državljaninom.

17. Odredbom članka 43. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., dalje OPZ-a) propisano je da u smislu ovoga Zakona smatra se da porezni obveznik ima prebivalište ondje gdje ima stan u vlasništvu ili posjedu neprekidno najmanje 183 dana u jednoj ili u dvije kalendarske godine. Boravak u stanu nije obvezan. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako porezni obveznik ima prebivalište u tuzemstvu i u inozemstvu, smatra se da ima prebivalište u državi u kojoj je prebivalište obitelji. Stavkom 4. istog članka propisano je da uobičajeno boravište u smislu ovoga Zakona ima porezni obveznik u onome mjestu u kojem se zadržava pod okolnostima na temelju kojih se može zaključiti da on u tome mjestu ili na tom području ne boravi samo privremeno. Uobičajenim boravištem u smislu ovoga Zakona smatra se stalan ili vremenski povezan boravak u trajanju od najmanje 183 dana u jednoj ili u dvije kalendarske godine. Za određivanje uobičajenog boravišta nisu važni kratkotrajni prekidi boravka koji ne traju dulje od jedne godine.

18. Nadalje, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj: 144/12. i 158/13.) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Stavkom 2. istog članka propisano je da je boravište mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila u smislu odredbe stavka 1. ovoga članka.

19. Prema ocjeni ovog Suda, obzirom kako je u provedenom upravnom postupku nesporno utvrđeno da je tužitelj državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem na adresi …, T., da je zdravstveni osiguranik Republike Hrvatske te

da pretežiti dio godine živi u Republici Hrvatskoj, pravilno je tuženo tijelo utvrdilo kako tužitelj nema pravo upravljati predmetnim vozilom stranih kosovskih registarskih oznaka na području Republike Hrvatske, odnosno kako je tužitelj postupio protivno citiranim odredbama Zakona, slijedom čega mu je pravilno utvrđena obveza na plaćanje posebnog poreza na motorna vozila.

20. Prigovor tužitelja kako je upravno tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo kako da boravi i živi više od 185 dana u kalendarskoj godini na području Republike Hrvatske, odnosno Uniji, i da sa istima ima osobne i poslovne veze, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim. Naime, iz sadržaja obrazloženja osporenih odluka proizlazi kako je tužitelj u svojoj pisanoj izjavi pred tijelom uprave izjavio da stalno živi u T., da je nezaposlen i da sezonski radi kod obitelji svoje supruge u zlatarnici naziva obrta "P. D." i da njegova obitelj (supruga i dvoje djece) također živi na spomenutoj adresi, a što tužitelj ne osporava predmetnom tužbom. Dakle, navedeno ukazuje na pravilno utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku, odnosno da tužitelj kao hrvatski državljanin s prebivalištem na području RH, nije imao pravo upravljati predmetnim vozilom stranih kosovskih registarskih oznaka na području, odnosno kako je tužitelj postupio protivno citiranim odredbama Zakona. Stoga, sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, budući je svoju izjavu dao pred tijelom uprave.

21. Dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka sud nije razmatrao obzirom kako tužitelj nije naveo imena svjedoka.

22. Slijedom svega navedenog, prigovori tužitelja iz tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u dvojbu pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja.

23. Sud je stajališta kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

24. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 27. listopada 2022.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenicima tužitelja Z. o. u. G. L. i

M. R. iz R.

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana