REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-579/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja J. S. iz Sv. I. Z., U. h. b. 16, kojeg zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik u Z., I. 253, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe T. D. iz Z., B. t. 12, radi građevinske dozvole, 27. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/20-02/212, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. ožujka 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica KLASA: UP/I-361-03/19-06/364, URBROJ: 2170/1-03-02/1-20-5 od 10. travnja 2020. dozvoljena je rekonstrukcija višestambene zgrade izgrađene na k.č.br. … (gr.br. ..) k.o. C., po zahtjevu koji je zatražio investitor, ovdje tužitelj, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 18/16 – GP od studenog 2016. godine, koji je ovjerio glavni projektant i projektant arhitektonskog projekta V. B. dipl. ing. arh. broj ovlaštena A 1882 za Ured ovlaštenog arhitekta V. B., V., V. 27, a koji je sastavni dio građevinske dozvole.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/20-02/212, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. ožujka 2022. povodom žalbe ovdje zainteresirane osobe poništena je građevinska dozvola Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica KLASA: UP/I-361-03/19-06/364, URBROJ: 2170/1-03-02/1-20-5 od 10. travnja 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom sudu u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika ističući kako je prema obrazloženju pobijanog rješenja pri donošenju prvostupanjskog rješenja došlo do povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega isto nije moglo ostati na snazi. Međutim, drugostupanjsko tijelo nije obrazložilo razloge za ocjenu da je prvostupanjsko tijelo pri donošenju prvostupanjskog rješenja pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje odnosno da je pogrešno primijenilo materijalno pravo. Naime, ako je drugostupanjsko tijelo poništilo dozvolu Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica KLASA: UP/I-361-03/19-06/364, URBROJ: 2170/1-03-02/1-20-05 od 10. travnja, zbog između ostalog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, onda je u obrazloženju pobijanog rješenja bilo dužno opisati zašto smatra da je prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, iznijeti razloge zbog kojih je smatralo da na utvrđeno činjenično stanje treba primijeniti određene pravne propise te iznijeti zbog kojih je razloga apstraktno pravno pravilo protumačio i primijenio na način koji je doveo do izreke rješenja određenog sadržaja, a što nije učinilo. Nadalje, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja evidentno je izostala ocjena svih navoda žalbe u smislu dostatnog obrazloženja osobito u dijelu koji se odnosi na žalbene navode vezane za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Nastavno tužitelj se poziva na odredbu čl. 129. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te u vezi predmetnog ističe kako je temeljem izdanog prvostupanjskog akta kao i ranije izdane građevinske dozvole, koja je zamijenjena upravo građevinskom dozvolom od 10. travnja 2020., tužitelj je izvršio niz opsežnih i vrlo skupih građevinskih zahvata u predmetni objekt te bi ukidanjem ili poništenjem građevinske dozvole u ponovljenom postupu trpio nesagledivu štetu, a njegova stečena prava bila bi teško i trajno narušena.
4. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovni drugostupanjski postupak.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na tužbu.
7. U tijeku spora održana je rasprava 19. listopada 2022. čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnoga postupka i ovog spora.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan iz razloga koje je naveo tuženik u obrazloženju svog rješenja.
10. Naime, uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo donijelo pobijano rješenje (građevinsku dozvolu) u postupku obnove postupka koji je okončan izdavanjem građevinske dozvole KLASA: UP/I361-03/17-06/53, URBROJ: 2170/1-03-02/1-17-7 od 20. listopada 2017 (pravomoćno 23. studenog 2017.) izdane od strane prvostupanjskog tijela po zahtjevu tužitelja. Obnova postupka okončanog izdavanjem navedene građevinske dozvole provedena je po prijedlogu T. D., ovdje zainteresirane osobe, od 25. listopada 2019. Obnova postupka dopuštena je rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 361-03/19- 06/364, URBROJ: 2170/1-03-02/1-19-2 od 2. prosinca 2019.
11. Odredbom čl. 127. st. 1. ZUP-a propisano je da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.
12. Dakle, novim rješenjem koje se donosi u obnovljenom postupku, ponovno se meritorno rješava upravna stvar, tako da će se tim rješenjem prijašnje rješenje koje je bilo predmet obnove postupka:
- ostaviti na snazi ako se na temelju obnovljenog postupka dođe do istog rezultata postupka;
- zamijeniti ako se utvrdi drukčiji rezultat postupka, u kojem će se prema tom rezultatu ponovno odlučiti o upravnoj stvari, što može biti povoljnije za stranku, a može biti i nepovoljnije.
13. Odlučujući o žalbi pravilno je tuženik ocijenio da je žalba osnovana, ali iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja tuženika odnosno pravilno je tuženik ocijenio kako je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu čl. 127. ZUP-a kada je donijelo novu građevinsku dozvolu budući je predmet obnove građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/17-06/53, URBROJ: 2170/1-03-02/1-17-7 od 20. listopada 2017. (pravomoćna 23. studenog 2017.) čija je obnova pokrenuta na prijedlog stranke, a iz razloga propisanog čl. 123. st. 1. toč. 5. ZUP-a. Stoga, u konkretnom slučaju nije riječ o postupku izdavanja građevinske dozvole, već o postupku obnove pravomoćne građevinske dozvole.
14. Točan je pri tome navod tužitelja kako je tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno naveo da je pri donošenju prvostupanjskog rješenja došlo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a koji navodi nisu potkrijepljeni sadržajem istog rješenja sukladno odredbi čl. 120. ZUP-a. Međutim, sud navedeno ne smatra odlučnim vezano za zakonitost izreke pobijanog rješenja tuženika pri tome cijeneći sadržaj preostalog dijela rješenja tuženika koji sud u cijelosti prihvaća kao zakonit i pravilan.
15. Nastavno, točan je i navod tužitelja kako se tuženik nije očitovao o svim žalbenim navodima, ali s obzirom na način na koji je tuženik riješio upravnu stvar, poništenjem prvostupanjskog rješenja i vraćanjem predmeta prvostupanjskom upravom tijelu na ponovni postupak iz razloga pogrešne primjene procesnih odredbi propisanih odredbom čl. 127. ZUP-a, sud nije našao svrsishodnim iz navedenog razloga poništavati rješenje tuženika jer je izreka i uputa vezana za postupanje u ponovnom postupku dana od strane tuženika ispravna.
16. Nadalje, tužitelj pogrešno u tužbi upire na dopunu žalbe kojom se predlaže donošenje dopunskog rješenja, vezano za koji smatra kako je bilo mjesta remisornom vraćanju spisa prvostupanjskom tijelu umjesto poništenja građevinske dozvole od 10. travnja 2020. Naime, iz spisa upravnog postupka razvidno je kako ovdje zainteresirana osoba nije podnijela dopunu žalbe već je dana 15. svibnja 2020. podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja vezano za građevinsku dozvolu od 10. travnja 2020., a kojim će raniju građevinsku dozvolu od 20. listopada 2017. poništiti ili ukinuti.
17. Prijedlog za donošenje dopunskog rješenja sukladno odredbi čl. 100. ZUP- a nije od utjecaja na donošenje odluke o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 10. travnja 2020. Naime, možebitna činjenica donošenja dopunskog rješenja ne može utjecati na odluku o zakonitosti rješenja koje se dopunskim rješenjem dopunjuje.
18. Zaključno vezano za navode tužitelja kojima upire na primjenu odredbe čl. 129. ZUP-a valja reći kako su isti navodi neosnovani jer se u konkretnom slučaju ne radi o institutu poništavanja i ukidanja rješenja temeljem predmetne odredbe već o primjeni odredbe čl. 127. ZUP-a koja također predviđa mogućnost poništenja ili ukidanja, ali pod potpuno drugačijim razlozima.
19. Trebalo je stoga, na temelju odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Pri tome se tužitelju ukazuje na sadržaj odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a kojom je propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka te ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u pobijanoj odluci.
20. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 27. listopada 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
