Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 100. Pr-2772/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice D. D., OIB: ..., iz O., koju zastupa opunomoćenik D. B., odvjetnik u O., protiv tuženog centra, OIB: ..., O., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2022. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, S. L., odvjetnice u O. i opunomoćenice tuženika V. K., 27. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom centru, OIB: ..., O., isplatiti tužiteljici D. D., OIB: ..., iz O., iznos od 4.994,17 kuna (četiri tisuće devetsto devedeset četiri kune i sedamnaest lipa) / 662,84 eura (šesto šezdeset dva eura i osamdeset četiri centa)[1] bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 463,82 kn, od 16. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 463,82 kn, od 16. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 132,52 kn, od 16. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 211,86 kn, od 16. siječnja 2017., do isplate,

- na iznos od 475,43 kn, od 16. veljače 2017.do isplate,

izuzev kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženom centru, OIB: ..., O., naknaditi tužiteljici D. D., OIB: ..., iz O., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kuna (tisuću petsto kuna) / 199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi)[2] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 27. listopada 2022. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 15. veljače 2021. ovom sudu podnijela tužbu kojom kao radnica od tuženika kao poslodavca potražuje isplatu razlike plaće na temelju čl. III. Izmjena i dopuna Dodatku Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenim 26. listopada 2011. navodeći kako je u utuženom periodu bila zaposlena kod tuženika koji predstavlja javnu službu. Tužiteljica u tužbi navodi kako je 23. studenog 2006. između Vlade RH i Sindikata javnih službi sklopljen Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama kojim je ugovoreno povećanje osnovice za izračun plaća u javnim službama za po 6% u 2007., 2008. i 2009. Zbog nastupa recesije dana 13. svibnja 2009. Vlada RH i Sindikati javnih službi sklopili su Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama kojim je osnovica privremeno zamrznuta na razini iz 2008. i iznosi 5.108,84 kune, dok je povećanje osnovica za preostali 6 % iz 2009. sporazumno odgođeno, sukladno čl. III. Dodatka. Dana 26. listopada 2011. između Vlade RH i Sindikata javnih službi sklopljene su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu koje su usvojene i u obliku Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. Sukladno čl. XI. st. 4. Izmjena Dodatka Sporazumu, ugovoreno trajanje istog je 5 godina, a zbog pravila o produženoj primjeni kolektivnih ugovora, primjena Izmjena Dodatka Sporazumu istekla je 26. siječnja 2017. Vlada RH i Sindikati javnih službi su 28. prosinca 2018. usvojili Vjerodostojno tumačenje Izmjena Dodatka Sporazumu radi pojašnjenja primjene člana IV. st. 5. u vezi s članom VII. st. 1. Izmjena Dodatka Sporazumu. Tužiteljica navodi i kako su uvjeti za povećanje osnovice temeljem odredaba Izmjena Dodatka Sporazumu ispunjeni krajem 2015., s početkom primjene od siječnja 2016., te joj je tuženica kao poslodavac i pravna osoba koja predstavlja javnu službu, propustila isplatiti plaću u skladu s povećanom osnovicom. Dana 28. kolovoza 2015. Državni zavod za statistiku objavio je prvu procjenu tromjesečnog BDP-a za drugo tromjesečje 2015. u kojoj se navodi kako je BDP realno veći za 1,2 % u drugom tromjesečju 2015. u odnosno na isto tromjesečje 2014. Isti statistički pokazatelji potvrđeni su i procjenom DZS od 4. rujna 2015. Dana 27. studenog 2015. Državni zavod za statistiku je objavio prvu procjenu tromjesečnog BDP- a za treće tromjesečje 2015. u kojem se navodi kako je BDP realno veći za 2,8 % u trećem tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014. Isti statistički pokazatelji potvrđeni su i procjenom Državnog zavoda za statistiku od 4. prosinca 2015. S obzirom da aritmetička sredina navedene dvije stope iznosi upravo 2 %, tužiteljica smatra kako je krajem studenog 2015. ispunjen uvjet iz čl. III. Izmjena Dodatka Sporazumu. Tužiteljica potražuje s osnove razlike plaće 4.994,17 kuna s pripadajućim kamatama, osim kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, za sve plaće od siječnja 2016. do zaključno siječnja 2017.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi kako smatra da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu pravno nevaljane, odnosno ništetne i neobvezujuće, budući da nisu potpisane od strane svih potpisnica prvotnog Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006., te se poziva na odluku Vrhovnog suda broj Gž-5/05 od 07. ožujka 2010. Tuženik dodaje kako je negativni rast BDP-a prema službenim podacima Državnog zavoda za statistiku trajao 12 tromjesečja uzastopno, od četvrtog tromjesečja 2011. do trećeg tromjesečja 2014. Uzimajući u obzir odredbu čl. VII. t. 1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu koji predviđa odgodu primjene osnovice za onoliko koliko je trajao pad BDP-a, tuženik smatra kako za vrijeme važenja Izmjena i dopuna Dodatka sporazumu nisu nastupile okolnosti za povećanje osnovice, dodajući kako su iste prestale važiti 26. listopada 2016. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tuženik nije osporio visinu tužbenog zahtjeva, ali smatra kako tužiteljici ne pripada pravo na zatezne kamate koje se odnose na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te je obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je pročitao ugovor o radu tužiteljice, aneks ugovora o radu tužiteljice, izračun razlike plaće tužiteljice, obračunske isprave za isplatu plaća tužiteljice, Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006., Dodatak sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009., Izmjene i dopune dodatka sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., Arbitražnu odluku od 7. prosinca 2011., Vjerodostojno tumačenje izmjena i dopuna dodatka sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 28. prosinca 2012., izvješća Državnog zavoda za statistiku, te ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije bilo sporno da je PBD u drugom tromjesečju 2015. ostvario rast od 1,2 %, a u trećem tromjesečju 2015. 2,8 % u donosu na isto razdoblje prethodne godine.

6. U ovom postupku sporno je ima li tužiteljica pravo na isplatu razlike isplaćene plaće i plaće koja bi joj bila isplaćena primjenom osnovice iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu u iznosu od 5. 415,37 kn.

7. Iz platnih lista za isplatu plaće tužiteljice i ugovora o radu, koje je ocijenio kao vjerodostojne, sud je utvrdio kako je u utuženom razdoblju poslodavac tužiteljice bio centar koji joj je i obračunavao plaće po osnovici od 5.108,84 kn za plaće od siječnja 2016. do prosinca 2016., te za mjesec siječanj 2017. po osnovici od 5.211,02 kn.

8. Centar sukladno čl. 2. Zakona o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" broj 27/01. i 39/09.) predstavlja javnu službu.

9. Između Vlade Republike Hrvatske i sindikata javnih službi 26. listopada 2011. sklopljene su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu kojima je izmijenjen čl. III. Dodatka Sporazuma, a kojim je određeno je da će osnovica za obračun plaća u javnim službama iznositi 5.415,37 kn bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) i primjenjivati će se iza toga do prve sljedeće promjene prema Izmjenama i dopunama. Kako nije bilo sporno da je PBD u drugom tromjesečju 2015. ostvario rast od 1,2 %, a u trećem tromjesečju 2015. 2,8 % u donosu na isto razdoblje prethodne godine, a aritmetička sredina navedene dvije stope iznosi upravo 2 % ((1,2 + 2,8) : 2 = 2), prema stavu ovog suda, uvjeti za primjenu osnovice iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ispunjeni su u studenom 2015., te je tuženik bio dužan isplaćivati plaću tužiteljici primjenjujući osnovicu iz čl. III. počevši od plaće za prosinac 2015. Ovo stoga što su relevantni podaci Državnog zavoda za statistiku koji se odnose na treće tromjesečje 2015. objavljeni 27. studenog 2015., a člankom III. Izmjene i dopuna Dodatka Sporazumu je propisano da će osnovica za obračun plaća u javnim službama iznositi 5.415,37 kuna za mjesec u koje službeni pokazatelji DZS-a ukažu na poboljšanje stanja, dok je člankom VII c st. 3. ugovoreno da ako se nešto primjenjuje, isplaćuje, povećava "za mjesec", to znači da se u prvom slijedećem mjesecu vršti ta primjerna.

10. Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. nisu potpisane po Samostalnom sindikatu zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, međutim, prema stavu ovog suda izostanak potpisa predstavnika jednog od sindikata koji su potpisali Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006. ne utječe na valjanost Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu. Da bi navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu bile nevaljane potrebno je da navedeni sindikat bude isključen iz procesa pregovaranja o njima, a što tuženik nije dokazao. Također, odredbom čl. 51. st. 4. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" broj 141/12., dalje - TKU/12) utvrđena je primjena Dodatka Sporazumu te svih njegovih izmjena i dopuna na pitanje visine plaće u javnim službama. Kako je TKU/12 uredno potpisan po Samostalnom sindikatu zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske iz toga proizlazi da je navedeni sindikat prihvatio navedene izmjene i dopune.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi kako Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. predstavljaju valjani kolektivni ugovor zaključen između Vlade RH i sindikata javnih službi.

12. U odnosu na vremensko važenje Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, budući da je ovaj sud utvrdio kako se radi o kolektivnom ugovoru, na iste se primjenjuju pravila o produženoj primjeni kolektivnog ugovora iz čl. 199. st. 1. ZOR-a sukladno kojima se, nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor. Budući da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu sklopljene 26. listopada 2011. s vremenskim važenjem od pet godina, uz produženu primjenu od tri mjeseca, primjena istih je istekla 26. siječnja 2017.

13. Tuženik tumači kako se odgoda uskladbe iz čl. VII. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu odnosi i na povrat osnovice reguliran u čl. III. istog dokumenta, te da je primjena osnovice iz čl. III. odgođena za dvanaest tromjesečja, odnosno tri godine, koliko je trajao pad BDP-a. Ovaj sud smatra kako se čl. VII. ne odnosi na povrat osnovice iz čl. III., već na usklađenje osnovice iz čl. IV. i V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, a što je potvrdio i Vrhovni sud u presudi broj Rev-1111/2020-2.

14. Tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev za isplatom 4.994,17 kuna, visinu kojeg opunomoćenica tuženika na ročištu održanom 20. rujna 2022. nije osporila. Stoga je, nalazeći tužbeni zahtjev osnovanim, tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici 4.994,17 kuna, kao pod točkom I izreke presude.

15. Na sve dosuđene iznose tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 75/15. – dalje: ZOO).

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje u tekstu: ZPP). Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po opunomoćeniku – odvjetniku, i to za sastav tužbe u iznosu 500,00 kuna, za sastav podneska od 21. rujna 2021. – 500,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. OT) i za zastupanje na ročištu održanom 20. rujna 2022. – 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno 1.500,00 kuna. O trošku za pristup ročištu za objavu presude sud nije odlučivao u presudi iz razloga što zatraženi trošak u ovom trenutku još nije nastao i neizvjesno je hoće li nastati. Ukoliko opunomoćenik tužiteljice pristupi na ročište za objavu presude o istom trošku će sud donijeti posebno rješenje. Sud smatra kako su svi navedeni troškovi bili nužni i potrebni za vođenje parnice. Na sve dosuđene troškove sud je dosudio i zateznu kamatu prema stopi iz čl. 29. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.) o čemu je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 27. listopada 2022.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u jednom primjerku nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. tužiteljici po opunomoćeniku

2. tuženiku

Nakon pravomoćnosti:

1. poreznoj upravi