Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-534/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice R. H., OIB:…, koju zastupa odvjetništvo u R., protiv tuženog Z. V., OIB:…, iz Z., tuženog Z. Š., OIB:…, iz R., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u O. društvu B., B. i D. j.t.d. iz R. i tuženog M. L., OIB:…, iz B., radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa i utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tuženog Z. Š. protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-2187/2019-10 od 12. studenog 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog Z. Š. kao neosnovana i u odnosu na njega potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P- 2187/2019-10 od 12. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
„I.) Ispravlja se zemljišnoknjižni upis u odnosu na nekretninu oznake: k.č. 8221/2 pomorsko dobro, dvorište, površine 33m2, upisane u z.k.ul. 1740 k.o. M.- D., na način da se briše upis prava vlasništva u korist tuženika Z. V., OIB:…, iz Z., u 2/4 dijela, Z. Š. O.: OIB:…, iz R., u ¼ dijela te M. L. OIB:…, iz B., u ¼ dijela, te upis prava doživotnog uživanja na suvlasničkom udjelu Z. V., za korist Z. Š. iz R., i M. L. iz B., na predmetnoj nekretnini.
II.) Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Krku, Općinskog suda u Crikvenici- Stalne služba u Krku, da na nekretnini oznake: k.č. 8221/2 pomorsko dobro, dvorište, površine 33m2, upisane u z.k.ul. 1740 k.o. M.- D., nakon postupanja po točki I.) ove odluke, izvrši upis: Pomorsko dobro.
III.) Nalaže se tuženiku Z. Š. iz R., OIB:…, nadoknaditi tužitelju parnični trošak, u iznosu od 4.000,00 HRK, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženi Z. Š. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja žalbu uvaži, a presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, odnosno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženi Z. Š. u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da postoji proturječje između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava koje prileže spisu i samih tih isprava time da ne navodi u čemu bi se to proturječje sastojalo. Suprotno žalbenim tvrdnjama sud prvog stupnja u obrazloženju presude naveo je jasne razloge o svim odlučnim činjenicama tako da je presudu po žalbi bilo moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda na koju u žalbi ukazuje tuženi Z. Š., kao niti bilo koja druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je u odnosu na spornu kčbr. 8221/2 k.o. M. – D. proveden postupak obnove zemljišne knjige te da je ta nekretnina ranije nosila oznaku kčbr. 2585/3 terasa površine 33 m2 i bila je upisana u zk.ul. 1546 k.o. S. A.. Nekretnina je u vrijeme kada je još nosila staru oznaku Uredbom Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k.o. S. A. od 23. prosinca 2005. („Narodne novine“ broj 153/05.; dalje: Uredba) za luku P. ušla u područje unutar granice pomorskog dobra. Na temelju te Uredbe 2014. proveden je postupak od strane nadležnog povjerenstva P.-G. županije za granice pomorskog dobra, koje tijelo je podnijelo na provedbu elaborat, koji je u konačnici proveden u katastru nekretnina donošenjem Rješenja od 8. kolovoza 2014. Sud nadalje utvrđuje da je novo formirana nekretnina označena kao kčbr. 8221/2 k.o. M.
– D. bila na lokaciji uz more u lučici P.. Po ocjeni suda sporna nekretnina je na temelju odredbe članka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 157/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.; dalje: ZPDML) donošenjem Uredbe postala opće dobro koje je neotuđivo i ne može biti predmet stjecanja prava vlasništva ni drugih stvarnih prava te koje ne može biti u prometu. Iz tih razloga sud zaključuje da tuženi Z. Š. nije mogao pravnim poslom – Kupoprodajnim ugovorom od 4. lipnja 2008. steći pravo vlasništva na pomorskom dobru jer se radi o res extra commercium, odnosno, o stvari izvan prometa u smislu odredbe članka 3. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst; dalje: ZV) na kojoj niti jedna fizička ili pravna osoba ne može steći pravo vlasništva iz kojih razloga sud zaključuje da je Kupoprodajni ugovor kojeg je zaključio tuženi Z. Š. ništetan pravni posao. S obzirom da je sporna nekretnina stvar izvan prometa, po ocjeni suda tuženi Z. Š. neosnovano se poziva na stjecanje prava vlasništva povjerenjem u zemljišne knjige jer bi se na to načelo on mogao pozivati jedino da se radi o nekretnini na kojoj se može steći pravo vlasništva. Iz tih razloga sud usvaja tužbeni zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog upisa brisanjem prava vlasništva, između ostalih, i suvlasničkog dijela tuženog Z. Š. te nalaže upis kčbr. 8221/2 kao pomorskog dobra.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
8. Tuženi Z. Š. u žalbi ističe činjenicu da sporna nekretnina nije bila upisana u zemljišnim knjigama kao pomorsko dobro u vrijeme kada je on kupio tu nekretninu već se radilo o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje je odlukom Općine Krk od 17. svibnja 1978. kao neizgrađeno građevinsko zemljište dato na korištenje fizičkoj osobi A. C. u svrhu formiranja okućnice, sukladno provedbenom planu, zbog čega se nekretnina nije koristila kao pomorsko dobro već ju je koristila fizička osoba kao okućnicu i terasu pa smatra da ju je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige mogao steći u vlasništvo te da je s obzirom na činjenicu da je nekretnina naknadno proglašena pomorskim dobrom njemu trebala biti isplaćena naknada za oduzetu imovinu pozivajući se pri tom na članak 33. stavak 2. ZV-a.
9. Žalbene tvrdnje tuženog Z. Š. nisu osnovane jer je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je sporna nekretnina postala pomorsko dobro na način propisan ZPDML- om i to donošenjem Uredbe kojom je određena granica pomorskog dobra 2005. te je tada ta nekretnina postala opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku sukladno članku 3. stavak 1. ZPDML-a i od tada nije mogla biti predmetom stjecanja prava vlasništva i drugih stvarnih prava na temelju članka 5. stavak 2. ZPDML-a, zbog čega je pravilan pravni stav suda prvog stupnja da ju tuženi Z. Š. nije mogao steći 2008. pravnim poslom. Činjenica koju u žalbi ističe tuženi Z. Š. da mu nije isplaćena naknada za oduzetu imovinu ne utječe na pravilnost pobijane presude jer ako je to točno, tada je on imao pravo tražiti naknadu sukladno propisima o izvlaštenju. Kako je sporna nekretnina postala pomorsko dobro sukladno odredbi članka 14. stavak 1. ZPDML-a i stvar izvan prometa, pravilan je pravni stav suda prvog stupnja da se tuženi Z. Š. ne može pozivati na stjecanje prava vlasništva povjerenjem u zemljišne knjige jer bi se na to načelo mogao pozivati samo u slučaju kada bi nekretnina mogla biti predmet prava vlasništva.
10. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženog Z. Š. trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a.
Koprivnica, 27. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković v.r.
