Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-633/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja J.-p." d.o.o., u stečaju, OIB: …, iz Z., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. K., iz Z., radi provođenja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-16078/2022 (Z-59022/2021, Ozn. Z- 38729/2013) od 14. travnja 2022., 27. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-16078/2022 (Z-59022/2021, Ozn. Z- 38729/2013) od 14. travnja 2022. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-25617/22 od 12. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovog suda, posl. br. Z-38729/13 od 12. listopada 2021."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 6. svibnja 2022. zbog svih zakonom predviđenih razloga, a predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog predlagatelja te pokrene i otvori pojedinačni ispravni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Svojim prijedlogom od 21. kolovoza 2013. prednik predlagatelja J.-p. d.o.o. Z., a sada J.-p. d.o.o. u stečaju, podnio je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zemljišnoj knjizi za k.o. V. nekretninu označenu kao kčbr. 1249/456, a na temelju kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio kao kupac sa Š. d.d. u stečaju iz Z. kao prodavateljem. Rješenjem broj Z-38729/13 od 12. listopada 2021. odbijen je prijedlog predlagatelja i određena je zabilježba odbijenog prijedloga. Prijedlog predlagatelja odbijen je jer da isti nema pravni interes voditi pojedinačni ispravni postupak jer je u tijeku parnica čiji je predmet utvrđenje spornog pitanja prava vlasništva za predmetnu nekretninu, a iz upisane zabilježbe spora pod brojem Z-32488/10 da je vidljivo da se glede knjižnog prava vodi pred sudom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Radi se o sporu između predlagatelja kao tužitelja i upisanih suvlasnika Š. d.d. u stečaju i Grad Z. kao slijednik Općenarodne imovine pod upravom Gradskog narodnog odbora u Z..
4.1. U prigovoru predlagatelj navodi da je prvostupanjski sud trebao prekinuti zemljišnoknjižni postupak do donošenja pravomoćne odluke u parničnom predmetu koji je u tijeku te da ne postoji odredba koja propisuje da opravdani razlog za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka ne postoji kada je u tijeku parnični postupak.
4.2. Odlučujući o prigovoru prvostupanjski sud je isti odbio navodeći kako je nesporno da je u času podnošenja prijedloga bila u tijeku parnica glede kčbr. 1249/456 k.o. V. između predlagatelja i upisanih suvlasnika slijednika Š. d.d. u stečaju i Grada Z. kao slijednika upisane Općenarodne imovine pod upravom Gradskog narodnog odbora u Z. te da je na suvlasničkom dijelu Š. d.d. u stečaju bila upisana zabilježba spora pod brojem Z-32488/10.
4.3. Uvidom u tužba na temelju koje je izvršena zabilježba spora, a koja se nalazi u zbirci isprava broj Z-32488/10, utvrđeno je da je tužba podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu 18. lipnja 2010. Navedenom tužbom predlagatelj kao tužitelj traži u odnosu na upisane suvlasnike utvrđenje da je on suvlasnik u ½ dijela kčbr. 1249/456 upisane u zk.ul.br. 10957 k.o. V., površine 4 rali i 1233 čhv, što su mu tuženici dužni priznati i iz dati mu valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis koji će u protivnom zamijeniti presuda. Postavljen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženiku Š. d.d. u stečaju da u svrhu izmjene članka 1. Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 9. veljače 2004. između predlagatelja kao kupca i Š. d.d. u Z. kao prodavatelja, s tužiteljem zaključi aneks kojim će predmet kupoprodajnog ugovora biti određen kao ½ dijela kčbr. 1249/456, površine 4 rali i 1233 čhv, što će u protivnom zamijeniti presuda.
4.4. Zemljišnoknjižni sud je pribavio i podatak da se postupak povodom tužbe tužitelja još uvijek vodi.
4.5. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da u času podnošenja prijedloga za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka je već bio u tijeku spor između ovdje predlagatelja kao tužitelja i upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika glede iste nekretnine koja je predmet ovog postupka. U takvoj situaciji da nije bilo osnove za prekid postupka do završetka spora između stranaka kod Trgovačkog suda u Zagrebu, te da ne postoji opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka jer nije ispunjen uvjet iz članka 208. i članka 209. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.; dalje: ZZK), prema kojem za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka osoba koja podnosi prijedlog mora imati pravni interes. Kako se u trenutku podnošenja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka već vodio spor o pravu vlasništva, ocjena je prvostupanjskog suda da predlagatelj ne može istovremeno voditi dva postupka glede iste nekretnine radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno da nema pravni interes istodobno voditi pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak u smislu članka 209. stavak 1. ZZK-a. Isti stav da je zauzet i u odlukama Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-547/21 od 22. listopada 2021. te Županijskog suda u Varaždinu u odluci broj Gž Zk-614/19 od 8. siječnja 2020.
5. U svojoj žalbi predlagatelj navodi kako istu podnosi zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba postupka pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud.
5.1. Na temelju članka 99. stavak 2. ZZK-a u zemljišnoknjižnim postupcima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP). Prema članku 365. stavak 2. ZPP-a, povodom žalbi stranaka drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a koje su navedene u tom članku. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da prvostupanjska odluka nije opterećena niti jednom od takvih bitnih povreda.
6. Sadržajno predlagatelj iznosi drugačiji stav u odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da nije postojao opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka pa tako ni razlog da se prekine postupak do završetka spora. Predlagatelj smatra da ne postoji zakonski razlog za odbijanje prijedloga jer ne postoji zakonska odredba koja propisuje da opravdani razlog za pokretanje i vođenje ovog postupka ne postoji kada je u tijeku parnični postupak i da predlagatelj nema pravnog interesa za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, a pored toga da se prvostupanjski sud niti ne poziva na zakonsku odredbu koja bi to propisivala. Smatra da je smisao, svrha i cilj pojedinačnog ispravnog postupka da se na brz, jednostavan i učinkovit način postigne što brža uknjižba prava vlasništva na većem broju nekretnina. Pored toga, da je o njegovom tužbenom zahtjevu pravomoćno odlučeno presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1205/2022-2 od 23. ožujka 2022., a koju je priložio uz žalbu.
6.1. Po ocjeni ovog suda, žalbeni razlozi koje navodi predlagatelj nisu osnovani. Predlagatelj je prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka podnio 21. kolovoza 2013. u vrijeme kada je u tijeku bio parnični postupak koji je pokrenut po prijedlogu predlagatelja kao tužitelja protiv upisanih suvlasnika nekretnine na koju se odnosi prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i koji parnični postupak je bio zabilježen u zemljišnim knjigama, a postupak se odnosi na pravo vlasništva predlagatelja kao tužitelja. Prema članku 208. stavak 1. ZZK-a, pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Prema stavku 3. istog članka opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema članku 209. stavak 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes.
6.2. Svrha provođenja pojedinačnog ispravnog postupka jest na brži i jednostavniji način upisati neko knjižno pravo kada predlagatelj ne raspolaže ispravom koja bi bila podobna za upis tog njegovog prava u zemljišnu knjigu. U pravilu se radi o situacijama kada nema spora o pravu koje bi pripadalo predlagatelju, a postupak se provodi po pravilima izvanparničnog postupka, dakle, zemljišnoknjižni sud ne utvrđuje i ne raspravlja o spornim činjenicama.
6.3. I po ocjeni ovog suda, u konkretnoj situaciji predlagatelj u trenutku podnošenja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije imao pravni interes za vođenje takvog postupka, s obzirom da je već vodio spor između upisanih suvlasnika u odnosu na vlasništvo predmetne nekretnine. Ne postoji izričita zakonska odredba kojom bi se zabranjivalo podnositi prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ukoliko se vodi spor o nekretnini, međutim, upravo je postojanje pravnog interesa u trenutku podnošenja prijedloga bitno za otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. Predlagatelj nema pravni interes istodobno voditi dva postupka glede iste nekretnine, a radi utvrđenja istog prava.
6.4. Što se tiče prekida postupka, istim se određuje privremeno zaustavljanje tijeka postupka, a očituje se u prestanku tijeka svih zakonskih i sudskih rokova, u nedjelotvornosti radnji stranaka prema parničnom protivniku te u načelnoj zabrani suda da poduzima parnične radnje, osim onih koje se tiču nastavka postupka. Do prekida može doći tijekom čitavog postupka. Osnovno načelo zemljišnoknjižnog postupka je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Prema tome, nema mjesta primjeni odredbi članka 213. ZPP-a o određivanju prekida postupka odlukom suda jer u zemljišnoknjižnom postupku ne postoji potreba čekati rješavanje nekog prethodnog pitanja ili čekati mišljenje Suda Europske unije.
6.5. Pozivanje na pravomoćno okončan parnični postupak, odnosno na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1205/2022-2 od 23. ožujka 2022. u žalbi je pozivanje na nove činjenice, a na što se predlagatelj ne može pozivati temeljem članka 352. stavak 1. ZPP-a.
7. Zbog navedenih razloga žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a i naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 27. listopada 2022.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
