Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 24 Povrv-33/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog više sudske savjetnice istog suda Željke Schveibert Golubović, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćnici S. H., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. N. d.o.o. u stečaju, iz Č., OIB: …, zastupani po punomoćnici T. T. K., odvjetnici u Z., nakon održane glavne i javne rasprave 22. rujna 2022., održane u nazočnosti zamj. punomoćnika tužitelja M. P., odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti tuženika, 27. listopada 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Č., posl. br. Ovrv-1036/2021 od 25. veljače 2022. kojim se nalaže tuženiku M. N. d.o.o. u stečaju, OIB: … namiriti tražbinu tužitelja H. E. d.o.o., OIB … u iznosu od 634,36 kn / 84,19 eura (šestotridesetčetirikune i tridesetšestlipa / osamdesetčetiri eura i devetnaest centi) uvećano za zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućim i to;

- na iznos od 241,96 kn / 32,11 eur (dvjestočetrdesetjedna kuna i devedesetšest lipa / tridesetdva eura i jedanaest centi) počev od 06. srpnja 2021. godine do isplate - na iznos od 392,40 kn / 52,08 eur (tristodevedesetdvije kune i četrdeset lipa / pedesetdva eura i osam centi) počev od 04. rujna 2021. godine do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi trošak tužitelju u iznosu od 850,00 kuna (osamstopedeset kuna) / 112,81 eura (stodvanaest eura i osamdesetijedan cent), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika, javnom bilježniku I. M. iz Č. 21. prosinca 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine s osnova potrošnje električne energije u poslovnom prostoru na adresi Z. u ukupnom iznosu od 634,36 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika.

2. Javni bilježnik I. M. iz Č., je pod brojem Ovrv-113/2021 od 25. veljače 2022. donio rješenje o ovrsi.

3. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da ne postoji vjerovničko-dužnički odnos između ovrhovoditelja i dužnika pa ne postoji ni pravna osnova za izdavanje računa za koje se tereti ovršenik. Naime smatra da ovršenik nikada nije sklopio ugovor o opskrbi s ovrhovoditeljem, već je to učinio P. Z. d.o.o. koje je potpisalo ugovor s ovrhovoditeljem.

4. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-33/22-2 od 10. svibnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Č. od 25. veljače 2022., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

5. U podnesku od 6. lipnja 2022. tužitelj navodi da se predmetno dugovanje odnosi na mjerno mjesto Z., a u odnosu na koje mjerno mjesto je upravo ovdje tuženik zaključio Ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj … dana 28.01.2014.. Nadalje, ističe kako sukladno kartici analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice, za razdoblje do 31.05.2022. godine, proizlazi da nepodmireno dugovanje tuženika iznosi 634,36 kn. Također, da je tuženik obveznik plaćanja predmetnog dugovanja jasno proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka iz kojeg je vidljivo da je ovdje tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a sve sukladno Općim uvjetima i Uvjetima opskrbljivača tužitelja.

6. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku koji je ostao kod svojih navoda i dodaje da je tuženik, kao zakupodavac, zaključio sa Š. P. j.d.o.o. , Ugovor o zakupu poslovnog prostora i za predmetnu nekretninu, te je, taj Ugovor i otkazao s pokretanjem stečajnog postupka protiv ovdje tuženika, putem ranijeg stečajnog upravitelja D. I.. U navedenom stečajnom postupku, koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod posl. brojem: St- 1487/2017, donijeto je rješenje, kojim se Š. P. j.d.o.o., da preda u posjed nekretnine koje su u suvlasništvu ovdje tuženika, što isti do danas nije učinio. Dakle, tužitelj ne samo da nije utrošio električnu energiju na predmetnoj lokaciji, već isti niti nije u posjedu predmetne nekretnine, tužitelj odbija isključiti struju, osobe koje se nalaze u nezakonitom posjedu iste odbijaju izaći, a tuženik nema pravnih sredstava da utvrdi identitet osoba koje su u posjedu, dok je i društvo Š. P. j.d.o.o., u međuvremenu brisano iz sudskog registra RH, ali je upisana stečajna masa iza istog koja ima pravnu osobnost. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. Na ročištu 22. rujna 2022. punomoćnik tužitelja ostao je u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a obzirom da tuženik niti ne osporava samu visinu tužbenog zahtjeva, odustaje od predloženog dokaznog prijedloga za financijsko vještačenje.

8. Nadalje, na predmetnom ročištu sud je donio rješenje da se činjenice i dokazi izneseni u podnesku tužitelja od 19. rujna 2022. godine i u podnesku tuženika od 21. rujna 2022. godine neće uzeti u obzir sukladno čl. 461a Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), obzirom da su isti predani nakon proteka roka od 15 dana.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a pogotovo u cjelokupni spis javnog bilježnika I. M. Ovrv-113/21 i to posebice u izvod iz poslovnih knjiga (list 7), ugovor o opskrbi (list 22 -23), zahtjev (list 24-25), račune (list 35-46), ugovor (list 47-48), analitička kartica (list 49), zk izvadak (list 50-52), uvjete opskrbljivača (list 53-73), ugovor o zakupu (list 82), dopisi sa povratnicom (list 83 – 85), otkaz ugovora o zakupu (list 86-89), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (list 90-92), prijedlog za ovrhu (list 94-101).

10. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

12. U ovom predmetu sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, te pasivna legitimacija tuženika.

13. Činjenica je da je predmet ovog postupka dug za potrošnju električne energije za mjerno mjesto na adresi Z..

14. Činjenica je da je u prijedlogu za ovrhu navedeno da je predmet ovog postupka dug za potrošnju električne energije na adresi Z. koja nekretnina je u vlasništvu tuženika, a što je vidljivo uvidom u zk. uložak … k.o. G. Z., kat. čest. br. …- stambena zgrada br. …, suvlasnički dio: 2464/10000 etažno vlasništvo (E-1).

15. Tuženik je dostavio Ugovor o opskrbi sklopljen između tužitelja i tuženika i potpisan za kupca od strane P. Z. d.o.o. iz S. broj … od 09. svibnja 2017. kao i zahtjev za izdavanje prethodne energetske suglasnosti za adresu S. također ovjeren od strane P. Z. d.o.o. iz S. prigovarajući pasivnoj legitimaciji.

16. Tuženik navodi u svojim podnescima da predmetnu nekretninu koristi Š. P. d.o.o., OIB: …, iz S., a ne P. Z. d.o.o., a s Š. P. d.o.o. je tuženik sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora 1. rujna 2017., dakle, nakon Ugovora o opskrbi od 9. svibnja 2017. Ugovor o zakupu nije dostavljen ovome sudu, a navedene činjenice da je upravo 1. rujna 2017. zaključen ugovor o zakupu vidljive su iz tužbe tuženika podnesene Trgovačkom sudu u Zagrebu koju je stečajni upravitelj tuženika priložio na zapisniku od 20. travnja 2021. Slijedom navedenog očito više nije mjerodavan Ugovor o opskrbi od 9. svibnja 2017. zaključen s P. Z. d.o.o.

17. Kako se potrošnja električne energije u ovom predmetu odnosi za razdoblje od 3. do 7. mjeseca 2021., to očito se ne može primijeniti ugovor od 9. svibnja 2017. Nadalje, tuženik se stalno očituje za mjerno mjesto, u S., a predmetno dugovanje za potrošnju električne energije odnosi se na mjerno mjesto Z..

18. Tuženik također navodi da je tražio isključenje struje na mjernom mjestu u S., a ne za mjerno mjesto Z., koje je predmet ovog postupka. Takav prigovor je stoga bespredmetan u ovom postupku. Također ukoliko tuženik nije bio zadovoljan nemogućnošću isključenja struje, mogao je isto zatražiti sudskim putem.

19. Sukladno čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19- koji se primjenjuje) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

20. Kako je dakle tužitelj dokazao da se potrošnja odnosi na mjerno mjesto na adresi Z., a s druge strane tuženik nije dokazao da bi eventualno podmirio potraživanja, to je sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, a sve kao u izreci ove presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

21. Odluka o kamatama donesena je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) u svezi odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

23. U parnični trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

24. Tužitelju su tako priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi iz članka 7. st. 1. i st. 2. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21 - dalje Pravilnik) sve sa PDV-om što iznosi ukupno 125,00 kuna. Tužitelju je priznata i sudska pristojba za presudu u iznosu od 100,00 kuna temeljem Tar. br. 2. st. 1. u svezi Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/19 i 92/21).

25. Tužitelju su nadalje na ime parničnih troškova priznati troškovi u visini jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 kn prema Tbr. 7. toč. 8. i Tbr. 42. Tarife i PDV u iznosu od 125,00 kuna, što ukupno iznosi 625,00 kn.

26. Slijedom navedenoga, tužitelju je kao osnovan priznat trošak postupka od 850,00 kuna, a koji mu je dužan naknaditi tuženik.

27. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 27. listopada 2022. pa do isplate.

29. Slijedom iznijetog, riješeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 27. listopada 2022.

Sutkinja

Valentina Varga Gombar v.r.

Viša sudska savjetnica

Željka Schveibert Golubović v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku