Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: 12 K-95/2018-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika Ivana Ojurovića, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a nakon održane glavne rasprave dana 27. listopada 2022. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u G. D. Č., optuženog I. O. i žrtve N.

H., te objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

Optuženik I. O. zvani "R." sina N. i majke S. rođene

C., rođenog u G. s prebivalištem P., K. br. 61, rođenog … , državljanina Republike Hrvatske vozača motornog vozila,

pismenoga sa završenom srednjom školom, nezaposlenoga, OIB:….,

oženjenoga, otac dvoje mldb. djece, srednjeg imovnoga stanja, do sada prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

dana …. oko … sati, u mjestu V., grad G.,

protivno čl. 199. st. 2. i čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08), iako u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od najmanje 1,12 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i pristajući da time ugrozi druge sudionike u prometu, upravljao osobnim automobilom marke "VW" tip "Golf" 1.9 TDI registarske oznake i broja …., desnom stranom kolnika državne ceste D 50 iz pravca

P. prema G. te je dolaskom do 31,65 km državne ceste, izlaskom iz

desnog zavoja, uslijed stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio i nesposobnosti za sigurnu vožnju, izgubio kontrolu nad upravljačem vozila, te vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika gdje je u nastavku udario u osobni automobil marke "Renault" tip "Master" registarske oznake i broja … . , kojim je propisno iz suprotnog pravca upravljao Ivan Mraović, kojom prilikom je putnik u osobnom automobilu marke "VW" tip "Golf" N. H. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u

vidu prijeloma lijeve bedrene kosti,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1.

Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– u daljnjem tekstu KZ/11).

I. Temeljem istog zakonskog propisa optuženik Ivan Ojurović

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Temeljem članka 55. stavak 1., 2., 4. i 6. KZ/11, optuženiku I. O. kazna zatvora zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada

III. Rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak optuženika I. O..

IV. Ako se optuženik I. O. u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan

ne javi tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili ako mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak na rad za opće dobro, započinje postupak izvršenja kazne na koju je osuđen.

V. Ako optuženik I. O. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomice ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne na koju je osuđen u cijelosti ili djelomice.

VI. Temeljem članka 72. KZ/11 optuženiku I. O.

izriče se

SIGURNOSNA MJERA

zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine

VII. Na temelju članka 72. stavak 7. KZ/11 u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava se i vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

VIII. Temeljem članka 72. stavak 6. KZ/11 u svezi s člankom 71. stavak 5. KZ/11, ako optuženik ne postupi po izrečenoj sigurnosnoj mjeri koja je izrečena uz rad za opće dobro temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 sud će donijeti odluku kojom se određuje prvotna izrečena kazna, kazna zatvora.

IX. Temeljem članka 72. stavak 8. KZ/11 sigurnosnu mjeru izvršava policija, …...

X. Temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 optuženik je oglašen krivim stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od 2.050,00 kn i paušalni trošak u iznosu od 500,00 kn, što ukupno iznosi 2.550,00kn / 338,44 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u G. podnijelo je optužnicu broj: K-DO- …. od dana ….., a zaprimljene ….., protiv

optuženika I. O. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa

- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena ovosudnim rješenjem poslovni broj Kov-36/2018-8 od ….. godine.

3. Žrtva N. H. je iskazao da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

4. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

5. U svojoj obrani, koju je iznio na raspravi održanoj dana …. optuženik I. O. (list br. 88 spisa) iskazuje da je taj cijeli dan radio zajedno sa N.u šumi i nakon toga su otišli na piće, tražio ga je da ga odveze kući jer nije imao prijevoz, napravio je to što je napravio i u cijelosti žali za počinjenim. Isključivo ga je tražio da ga vozi kući, nije htio, ali nije imao prijevoza pa je pristao.

5.1. Reproduciranjem snimke prvog ispitivanja utvrđeno je da optuženik iznio svoju obranu.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao provedene dokaze uz suglasnosti stranaka i to: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika I. O. sa snimkom koja se reproducira (list 63-67 spisa), kaznena prijava (list 5-7 spisa), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okr. (list 8 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenog (list 10, 18-21, 37-40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju registarskih pločica (list 14 spisa), zapisnik o očevidu (list 23-28 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 29 spisa), nalaz analize toksikološkog vještačenja (list 46-57 spisa), te izvadak iz KE za optuženika (list 85 spisa) i potvrda iz PE evidencije (list 83 spisa).

7. Na raspravi kod ovog suda saslušana je žrtva N. H. (list 89-90

spisa) koji u bitnom navodi kako su on i optuženik u to vrijeme bili izrazito dobri, prijatelji, radili su zajedno skoro svaki dan, pa tako i toga dana u K. drva kod nekog čovjeka. Kad su krenuli prema kući zaustavili su se u P., sjeli su u kafić i onako umorni su se zapili. Kad su krenuli kući prema L. O., ovdje optuženik

je vozio, kako su bili obojica alkoholizirani zaspali su i dogodila se nesreće o kojoj se danas ovdje i priča.

Kada me pitate da li mu je predstavljalo problem sjesti u automobil s optuženikom, a znajući da je pio tu večer, žrtva odgovara da mu tada to nije predstavljalo problem, vozio ga je i inače kad god bi nešto radili. Danas protekom vremena razmišlja možda drugačije, ali tad mu nije bio problem.

Nadalje, izjavljuje da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, prijeloma lijeve bedrene kosti, od koje se je uspješno oporavio i nema nikakvih posljedica. Nije u svađi nikakvoj sa ovdje optuženikom, međutim danas se više protekom vremena ne druže, kad se vide se pozdrave, no međutim svatko ima svoje društvo.

8. Na raspravi kod ovog suda dana …. saslušan je i svejdok

I. M. (list 90-91 spisa), koji navodi da je tad radio u vučnoj službi i dobio je dojavu za intervenciju i zbog toga se je i nalazio tad na cesti iz G. prema

P.. Vidio je u jednom trenutku vozilo iz kontra smjera, da prelazi na njegovu stranu, trudio se je pobjeći udesno koliko god je mogao, no zbog kanala i živice nije mogao prijeći na travnati dio livade kad je to vozilo udarilo u lijevu stranu vučne službe kojom je upravljao. Nije zadobio nikakve ozljede koje bi bile bitne za prijaviti, uglavnom ga je sve bolio od udarca, ali mora istaknuti da mu se optuženik javio ispričao i prihvatio je ispriku i nema više ništa posebno za iskazati.

9. U dokaznom postupku sud je izveo gore navedene dokaze i temeljem istih utvrdio da je optuženik I. O. počinio kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret, a što je svakako razvidno iz samog optuženikovog priznanja, stoga se cijeni da je optuženik I. O. počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće postupajući izravnom namjerom, dakle u potpunosti svjestan da je konzumirao alcohol i da će uslijed stanja alkoholiziranosti biti nesposoban za sigurnu vožnju, prije svega postupio protivno članku 199. stavak 2. i članku 47. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnsoti prometa na cestama, a uslijed takvog ponašanja, nesposobnosti za vožnju izgubio kontrolu nad upravljaćem vozila te prešavaši na suprotnu stranu kolnika udario u osobno vozilo kojim je upravljao I. M., a prilikom kojeg sudara je putnik u optuženikovom automobilu N. H. zadobio tešku tjelesnu ozljedu

u vidu prijeloma lijeve bedrene kosti. Dakle, optuženik I. O. u cijelosti je ostavrio sve subjektivne i objekitvne elemenete kaznenog djela stavljenog mu na taret izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ-a/11.

9.1. Naime, obrana optuženika, priznanje je u cijelosti u skladu sa svim provedenim dokazima, s kojima se u konačnici suglasio na raspravi i optuženik, a obzirom na priznanje u cijelosti proveden je dokazni postupak samo poradi odlučivanja o kaznenoj sankciji.

10. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela od samog početka postupka, ispričavanje žrtvi i sudioniku prometne nesreće nakon samog događaja, da je u međuvremenu oženjen i otac dvoje mldb. djece koje je potrebno uzdržavati, kao i kaznenu neosuđivanost, kao i doprinos žrtve koja je zajedno konzumirala alkohol s optuženikom te istog tražila da je vozi kući i dobrovoljno sjela u vozilo optuženika koji je bio u alkoholiziranom stanju, dok mu sud otegotnih okolnosti nije pronašao.

11. Sankciju koju je predložilo Općinsko državno odvjetništvu G. sutkinja cijeni prestrogom, stoga je optuženika I. O. za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11 osudila na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te temeljem članka 55. stavak 1., 2., 4. i 6. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada,

a koji rad za opće dobro će se izvršiti samo uz pristanak optuženika, a ukoliko se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili ako mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak na rad za opće dobro započinje postupak izvršenja kazne na koju je osuđen. Ako optuženik I. O. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomice ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne na koju je osuđen u cijelosti ili djelomice.

11.1. Temeljem članka 72. KZ/11 optuženiku I. O. je izrečena i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 72. stavak 7. KZ/11 u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava se i vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a ako optuženik ne postupi po izrečenoj sigurnosnoj mjeri koja je izrečena uz rad za opće dobro temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 sud će donijeti odluku kojom se određuje prvotna izrečena kazna, kazna zatvora. Izrečenu sigurnosnu mjeru izvršava policija, PU …, temeljem članka 72. stavak 8. KZ/11.

11.2. Ovakva sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno. Iako, se ovdje radi o kaznenom djelu koje je prije svega u porastu, cijeni se da je 8 (osam) mjeseci rada za opće dobro, a ujedno i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine srazmjerna počinjenom kaznenom djelu te svakako bi trebala utjecati na optuženika da se više ne javi kao počinitelj istovrsnog, a niti bilo kojeg drugog kaznenog djela.

12. Sud nije odlučiovao o imovinskopravnom zahtjevu, jer ga žrtva N.

H. nije niti postavio.

13. Obzirom na osuđujuću presudu i troškove kaznenog postupka koje snosi optuženik, presuđeno je temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08, stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od 2.050,00 kn i paušalni trošak u iznosu od 500,00 kn, što ukupno iznosi 2.550,00kn / 338,44 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

14. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, ….. godine.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u G.,

2. Optuženik I. O., P., K. …

Po pravomoćnosti:

1. Žrtva N. H., L. O., S. M. .

2.PU …

Broj zapisa: eb314-740f2

Kontrolni broj: 099f2-eae32-b195a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dubravka Rukavina, O=OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Gospiću potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.