Poslovni broj: UsI-2951/21-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. sestara milosrdnica S. V. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, OIB: .., Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Z., OIB: …, Z., i Sveučilišta u Zagrebu, Pravnog fakulteta, OIB: …, Z., , radi naknade za oduzetu imovinu, 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/17-01/530, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-03 od 18. kolovoza 2021.

II. Nalaže se tužitelju D. sestara milosrdnica S. V. P. iz Z., OIB: …, nadoknaditi zainteresiranoj osobi Sveučilište u Zagrebu, Pravni fakultet, OIB: …, Z., troškove upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn (slovima: tri tisuće sto dvadeset pet kuna), odnosno 414,76 eura (slovima: četiristo četrnaest eura i sedamdeset šest 1 euro = 7,53450 kuna, u roku od 60 dana od centa) po fiksnom tečaju konverzije od

dana dostave pravomoćne presude.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Sveučilište u Zagrebu, Pravni fakultet, OIB: …, Z., za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn (tri tisuće sto dvadeset pet kuna), odnosno 414,76 eura (četiristo četrnaest eura i 1 euro = 7,53450 kuna. sedamdeset šest centa) po fiksnom tečaju konverzije od

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-942-01/17-01/530, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-21-03 od 18. kolovoza 2021. poništeno je djelomično rješenje G. Z., G. ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, S. za upravno-pravne poslove, O. za naknade i izvlaštenja, S. odsjek, KLASA: UP/I-942-01/97-01/1576, URBROJ: 251-14-11-1/004-17-106 od 3. studenoga 2017. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Prvostupanjskim djelomičnim rješenjem točkom 1. izreke tužitelju daje se u vlasništvo (vraća se) kuća pop. broj 1367 u G. ulici br. 10 i u S. ulici br. 15,8 (danas G. 10) površine 191,3 čhv (688 m2), upisana u zk.ul. 23354 k.o. G. Z.. Točkom 2. izreke kao obveznik naknade (vraćanja) određena je Republika Hrvatska. Točkom 3. izreke je određeno da će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nakon pravomoćnosti rješenja, provesti po službenoj dužnosti promjenu zemljišno-knjižnog stanja. Točkom 4. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da Pravni fakultet nije poduzeo ništa da bi pravo korištenja upisao u zemljišnoj knjizi i da bi tek takvim upisom ono kasnije moglo pretvoriti u pravo vlasništva. Smatra da se ne može smatrati da je postao vlasnikom jer temeljno pravno načelo propisuje da se pravo vlasništva stječe isključivo upisom u zemljišne knjige. Smatra da stupanjem na snagu Zakona o ustanovama, odnosno Zakona o visokim učilištima, nije izvršena pretvorba društvene imovine koju su subjekti koristili, kao što ni pravo korištenja nije automatizmom postalo pravo vlasništva. Ističe da causa donošenja navedenih zakona bila pretvorba bivših društveno-pravnih subjekata u subjekte građanskog prava, a ne dodjela imovine navedenim subjektima u vlasništvo. Smatra da odredba članka 359. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prvenstvo prava vlasništva daje osoba koje svoje pravo temelje na propisima o denacionalizaciji, pa tek ako takvih osoba nema, dolazi u obzir mogućnost da netko drugi pretvorbom ranijih prava korištenja i upravljanja stekne pravo vlasništva. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja i predlaže tužbu odbiti.

4. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužitelja. Predlaže odbiti tuženi zahtjev.

5. Zainteresirana osoba Sveučilište u Zagrebu, Pravni fakultet u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužitelja. Predlaže odbiti tuženi zahtjev. Traži trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 3.125,00 kn.

6. Tužitelj se podneskom od 7. veljače 2022. u bitnom očitovao na odgovore na tužbu.

7. Zainteresirana osoba Sveučilište u Zagrebu, Pravni fakultet se podneskom od 3. ožujka 2022. u bitnom očitovao na podnesak tužitelja od 7. veljače 2022.

8. Tužitelj se podneskom od 10. lipnja 2022. u bitnom očitovao na podnesak zainteresirane osobe od 3. ožujka 2022.

9. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu se podneskom od 12. srpnja 2022. u bitnom se očitovao na podnesak tužitelja od 10. lipnja 2022.

10. Tužitelj se podneskom od 14. rujna 2022. u bitnom očitovao na podnesak zainteresirane osobe od 12. srpnja 2022.

11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). Naime, tužitelj u upravnom sporu iznosi svoja stajališta suprotna pravnim stajalištima tuženika i zainteresiranih osoba osporavajući na taj način samo primjenu prava.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj podnio 30. lipnja 1997. zahtjev za naknadu oduzete imovine, a koji se, između ostalog, odnosio i na kuću pop. broj 1367 u G. ulici br. 10 i u S. ulici br. 15, 8 (danas G. 10) površine 191,3 čhv (688 m2), upisana u zk.ul. 23354 k.o. G. Z.;

- da je u zk.ul. 144 k.o. G. Z. zemljište označeno kao zk.č.br. 3445, kuća popisni broj 1367 u G. ulici, br. 10. i u S. ulici, br. 15 površine 191,3 čhv (688 m2) bilo upisano kao vlasništvo D. sestara milosrdnica u Z.;

- da je na temelju rješenja K. za nacionalizaciju N. odbora općine D. G. Z., broj: 02/Kn-1608/2-1959 od 9. studenoga 1960., zgrada u G. ulici, br. 10, sagrađena na zk.č.br. 3445 upisana u zk.ul. 144 k.o. G. Z. nacionalizirana je i postala društveno vlasništvo, te je nakon toga predmetna zk.č.br. 3445 otpisana u zk.ul. 23354 k.o. G. Z. kao društveno vlasništvo;

- da je u zk.ul. 23354 k.o. G. Z. predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo R. H. 22. studenoga 2010. pod oznakom broj Z-55498/10 na temelju odredbe članka 362. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- da je rješenjem O. C.-Z., S. za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, broj UP/I-05/3-8507/1-1978 od 21. svibnja 1979. poslovni prostor u Zagrebu, u površini cca 1600 m2 u zgradi G., sagrađene na k.č.br. 3445 k.o. Z. (prema novoj izmjeri k.č.br. 2127 k.o. C.) dodijeljen Višoj upravnoj školi iz Zagreba, K. broj 2 na upravljanje i korištenje bez prava raspolaganja;

- da je Samoupravnim sporazum o udruživanju Pravnog fakulteta u Zagrebu i Više upravne škole u Zagrebu u jedinstvenu znanstveno-nastavnu radnu organizaciju usmjerenog obrazovanja od 21. lipnja 1983. Viša upravna škola u Zagrebu udružena u Pravni fakultet u Zagrebu kao jedinstvenu znanstveno-nastavnu radnu organizaciju usmjerenog obrazovanja, koja nastavlja u kontinuitetu s radom kao radna organizacija bez osnovnih organizacija u svom sastavu (u daljnjem tekstu: Pravni fakultet);

- da je člankom 19. tog Samoupravnog sporazuma propisano da sredstva, prava i obveze Više upravne škole u Zagrebu sa stanjem dana 30. lipnja 1983. prenose se na Pravni fakultet, prema završnom računu koji će zbor radnika te organizacije utvrditi za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 1983.

9. Na temelju tih činjenica tuženik je zaključio da je predmetna imovina dodijeljena na korištenje Višoj upravnoj školi iz Zagreba, a da je Pravni fakultet sveopći pravni sljednik Više upravne škole iz Zagreba i da je na temelju članka 19. Samoupravnog sporazuma stekao sva sredstva, prava i obveze Više upravne škole u Zagrebu, pa je time pravo upravljanja i korištenja predmetnom nekretninom prešlo na Pravni fakultet u Zagrebu. Stupanjem na snagu Zakona o ustanovama (Narodne novine, broj 76/93.) Pravni fakultet u Zagrebu postaje ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska, a stupanjem na snagu Zakona o visokim učilištima (Narodne novine, broj 96/93.) Pravni fakultet je stekao vlasništvo na predmetnoj imovini. Dakle, tuženik je utvrdio da je sporna nekretnina postala vlasništvo Pravnog fakulteta na temelju posebnog propisa, odnosno Zakona o visokim učilištima, ali nije utvrđeno je li na dan donošenja Zakona o naknadi 11. listopada 1996. predmetna nekretnina bila u posjedu Pravnog fakulteta i služila za obavljanje djelatnosti radi koje je i osnovan u smislu članka 54. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje Zakon o naknadi).

10. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeo u obzir navedene pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio donošenja osporavanog rješenja. Polazeći od činjenica utvrđenih u upravnom postupku, ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Tužitelj neosnovano smatra da je pretpostavka za stjecanje prava vlasništva pretvorbom prava korištenja ili upravljanja samo ako je pravo korištenja ili zvanknjižni nositelji

upravljanja bilo upisano u zemljišnoj knjizi. Suprotno tome, i i

takva prava na nekretnini u društvenom vlasništvu mogli su steći pravo vlasništva na tim nekretninama. Ukoliko je osoba stekla pravo korištenja nekretnina, to pravo daje mu valjanu pravnu osnovu za posjed nekretnina ukoliko to pravo korištenja naknadno nije na zakonom predviđeni način izgubio. Okolnost da nekadašnje pravo korištenja na nekretninama nije upisano u zemljišne knjige, nije zapreka dokazivanja njegovog stjecanja (tako Vrhovni sud u Rev-85/02 od 28. listopada 2003.).

12. Činjenica da u zemljišnim knjigama Pravni fakultet nije upisan kao vlasnik, već je na temelju odredbe članka 362. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 143/12. i 152/14.) predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, ne dovodi do zaključka da Pravni fakultet nije vlasnik budući se radi o ex lege stjecanju vlasništva, a za takvo stjecanje prava vlasništva pretpostavka nije i upis vlasništva u zemljišne knjige kako je to člankom 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine, broj 53/91.), koji je bio na snazi u vrijeme stupanja na snagu Zakona o ustanovama i Zakona o visokim učilištima, bilo propisano za stjecanja prava vlasništva na nekretnini na temelju pravnog posla.

13. Stupanjem na snagu Zakona o ustanovama, odnosno Zakona o visokim učilištima, izvršena je vlasničkopravna pretvorba pa su sredstava društvenih pravnih osoba postala imovinom u vlasništvu novonastalih ustanova. Stoga su neosnovano stajalište tužitelja da stupanjem na snagu citiranih zakona nije izvršena pretvorba društvene imovine koju su subjekti koristili. Nadalje, neosnovano je stajalište tužitelja da je causa tih zakona bila pretvorba viših društveno-pravnih subjekta u subjekte građanskog prava, a ne dodjela imovine navedenim subjektima u vlasništvo. To je stajalište suprotno izričitoj i jasnoj odredbi članka 148. (149.) stavak 2. Zakona o visokim učilištima, kojom je propisano da društvena sredstva koja su danom stupanja na snagu Zakona o ustanovama, postala imovinom visokih učilišta, ostaju imovina u njihovom vlasništvu.

14. Odredba članka 359. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na koju se poziva tužitelj, nije relevantna jer se odnosi na sukob prava vlasništva stečenog po odredbama tog Zakona o pretvorbi prava upravljanja, korištenja i raspolaganja s pravima osoba po propisima o denacionalizaciji, a ne odnosi se na sukob prava vlasništva stečenog na temelju posebnih zakona, odnosno Zakona o ustanovama i Zakona o visokim učilištima s pravima osoba po propisima o denacionalizaciji. Za situacije sukoba prava vlasništva stečenog po odredbama Zakona o ustanovama i Zakona o visokim učilištima s pravima osoba po propisima o denacionalizaciji mjerodavna je odredba članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi. Po toj odredbi imovina pravnih osoba iz oblasti obrazovanja, koja je postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, ne vraća u vlasništvo i posjed prijašnjih vlasnika, ako su uz tu pretpostavku kumulativno ispunjenje i pretpostavke da je imovina na dan donošenja Zakona o naknadi u njihovom posjedu i da služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane.

15. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

17. Tužitelj je izgubio spor pa je stoga dužan zainteresiranoj osobi Sveučilištu u Zagrebu, Pravnom fakultetu nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika.

18. Zainteresiranoj osobi Sveučilištu u Zagrebu, Pravnom fakultetu je kao opravdani izdatak u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 23 t. 1. u vezi s Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 42 Tarife), ukupno 3.125,00 kn.

19. Zainteresirana osoba Sveučilište u Zagrebu, Pravni fakultet je postavila zahtjev i za naknadu troškova za sastavljanje podneska od 24. veljače 2022. Međutim, ne postoji podnesak koji je sastavljen, odnosno zaprimljen u Sud tog dana pa se ne može priznati i taj trošak.

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u točki II. i II. izreke presude.

U Zagrebu, 26. listopada 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.