Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-658/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima u vijeću sastavljenom od suca Antuna Bušića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika J. F. i A. K. kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika Đ. M., II-optuženika L. O. i III-optuženika J. O., zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaja prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 ("NN ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno KZ/11)", u svezi članka 34. KZ/11 i dr., a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-./20. od 2. l. 20.. (sada broj KO-DO- ./20.), nakon održane javne rasprave dana 25. i 26. listopada 2022., zaključene u nazočnosti zamjenice ODO u V. L. M., I-optuženika Đ. M., njegovog branitelja V. B., odvj, u O., II-optuženika L. O. i III-optuženika J. O., nakon vijećanja i glasovanja te donesene i javno objavljene presude dana 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I-OPTUŽENIK Đ. M., OIB: .., sin S. i M. rođ. B., rođen 2. o. 19.. u S., sa prebivalištem u S., V. N. 7., državljanin RH, električar, umirovljenik sa mirovinom od oko 8.000,00 kuna, sa završenom VSS, neoženjen, bez djece, suvlasnik u 1/3 dijela obiteljske kuće u S., vlasnik 10 jutara poljoprivrednog zemljišta, stana u V., osobnog automobila marke "Mazda" 2006 godište i traktora marke IMT 1969. godine, sa činom počasnog časničkog dočasnika, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, neosuđivan

II-OPTUŽENIK L. O., OIB: .., kći I. i A. N. rođ. M., rođena 1. v. 19.. u G., Republika Nj., sa prebivalištem u S., P. 1.., državljanka RH, zoo tehničar, nezaposlena, bez primanja, sa završenom SSS, udana, majke troje djece od toga jedno mlt., vlasnica 6 jutara poljoprivrednog zemljišta, neosuđivana,

III-OPTUŽENIK J. O., OIB: …, sin M. i A. O. rođ. V, rođen 2. k. 19. u M., Republika S., sa prebivalištem u S., P. 1.., državljanina RH, djelatnik, zaposlen u HŠ., sa osobnim dohotkom od oko 6.000,00 kuna, sa završenom OŠ, oženjen, otac troje djece od toga jedno mlt., vlasnik obiteljske kuće u S., 2 jutra poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila marke "Vento" 1998. godište, sa činom narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su :

I. dana 1. r. 20.., u D., I-okrivljenik Đ. M., s ciljem da se okoristi, prilikom potpisivanja Izjave o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k.č. br. .. k.o. S., kao njezin suvlasnik, neistinito predočio M. g. i p. u. da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji, stanovao na adresi S., B. i j. .., iako je znao da je u to vrijeme imao prijavljeno prebivalište na adresi S., V. N. 7., gdje je i stanovao, a sve kako bi ostvario pravo na obnovu iste kuće sukladno čl. 12. st. 4. i čl. 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 77/14) i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 82/14 i 140/14), te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna, te je istoj izjavi, kako bi potvrdio njezinu istinitost, priložio i izjave II-okrivljene L. O. i III-okrivljenika J. O. od 2. r. 20.., kojima isti kao svjedoci potvrđuju da je I-okrivljenik Đ. M. u vrijeme izbijanja poplave stanovao na adresi S., B. i j.4., iako su znali da to nije istina i da su mu te izjave potrebne kako bi ostvario pravo na obnovu stambene zgrade IV. stupnja oštećenja, ali mu je M. g. i p. u. svojom odlukom klasa: …, urbroj: … od 2. t. 20.. isti zahtjev odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem M. u. p. PP V., odnosno stavilo izvan snage svoju odluku klasa: …, urbroj: … od 2. s. 20.. kojom je I- osumnjičeniku Đ. M. bila odobrena obnova stambene zgrade popravkom stambene zgrade izgrađene na k.č.br. … k.o. S.,

dakle, I-optuženik Đ. M., s namjerom da s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi biću kaznenog djela prijevare, a II-optuženik L. O. i III-optuženik J. O. drugome s namjerom pomagali da s namjerom da s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi biću kaznenog djela prijevare,

II. čime je I-optuženik Đ. M. počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11, a II-optuženik L. O. i III- optuženik J. O., kazneno djelo protiv imovine - pomaganje u pokušaju prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 34. i 38. KZ/11.

III. pa se I-optuženik Đ. M. na temelju članka 236. st. 2. KZ/11, u svezi članka 34., članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11, a II-optuženik L. O. i III-optuženik J. O. se na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34., članka 38., članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j u

na kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svako

IV. a temeljem članka 56. st. 1, 2. i 3. KZ/11 optuženicima se

i z r i č u

u v j e t n e o s u d e

tako da im se izrečene kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženici u roku od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. st. 1. i 3. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 svako od optuženika dužan je na ime paušalnih troškova kaznenog postupka platiti iznos od po 66,36 eura / 500,00 kuna[1] u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u V. optužnicom broj K-DO-./20. od 2. l. 20.. (sada broj KO-DO-./20.) optužilo je I-optuženika Đ. M. radi kaznenog djela pokušaja prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, a II-optuženika L. O. i III-optuženika J. O. radi kaznenih djela pomaganja u pokušaju prijevare iz članka 236. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 34. i 38KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o kaznenoj odgovornosti optuženici Đ. M., L. O. i J. O. su suglasno izjavili da se za inkriminirana djela nitko od njih ne smatra krivim.

3. I-optuženik Đ. M. je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u Službi kriminalističke policije PU Vukovarsko-srijemske dana 2. k. 20.., te u ODO u V. dana 9. l. 20.. Naveo je da je stanovao na adresi u S., B. i j. 4 prije poplave, da je tamo doručkovao, ručao i da se tamo nalazila sva njegova odjeća i alati, a da je na adresi u S., V. N. 7., gdje je u vrijeme poplave imao prijavljeno prebivalište išao samo prespavati jer je još 1. l. 19.. zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ujnom A.-M. K. i ujakom P. K. koji je umro 3. p. 20.., da je njegov otac S. umro 1. k. 20.., a njegova majka M. 2. s. 20.., da je 1. l. 20.. odjavio prebivalište sa adrese u S. B. i j. 4.., jer je tada dobio stan u V. na adresi J. J. S. pa se tamo i morao prijaviti, ali da ne može odgovoriti na pitanje zašto je 7. s. 20.. prebivalište prijavio na adresi u S, V. N. 7, a ne na adresi S., B. i j. 4.. gdje se nalazila njegova obiteljska kuća koju su nakon smrti roditelja naslijedili njegov brat I. M., sestra A. N. i on, te zašto je za vrijeme dok je imao prijavljeno prebivalište u V. na adresi J.J. S. prijavljivao boravište na adresi u S., V. N. 7, da se kuća na adresi u S., B. i j. 4.., prije poplave, sastojala od dvije sobe, kuhinje, špajza i pomoćne prostorije koja je bila poluotvorena, da u toj kući nije bilo kupaonice, niti toaleta, a da je vodu imao iz bunara pomoću hidrofora, te da je imala poljski wc, da je njegova ujna A.-M. K., a koja je u međuvremenu umrla, u to vrijeme kuhala samostalno. Nakon što su mu od strane suda na raspravi od 2. l. 20.. predočene izjava od 1. r. 20.. koja se nalazi u spisu M. g. i p. u. broj … te izjava potpisana od strane optuženika L. O. i J. O. da je on stanovao u U. B. i j. 4.., S., a koja je ovjerena kod javnog bilježnika M. K. dana 2. r. 20.., naveo je da je izjavu od 1. r. 20.. on osobno potpisao, a da je izjava od 2. r. 20.. da je on stanovao u U. B. i j. 4.., S. potpisana od strane optuženika L. O. i J. O., te da je obje ove izjave on predao u U. M. g. i p. u. koji je bio privremeno otvoren u D. kako bi se stradalnicima poplave u ŽP omogućilo što lakše ostvarivanje prava koja su im pripadala po odredbama Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Županije VS. Nadalje je učinio nespornim da nije vodio upravni spor protiv odluke M. g. i p. u. od 2. t. 20.. kojom je stavljena izvan snage odluka ovog M. kojom je bila dopuštena obnova njegove kuće.

4. II-optuženik L. O. je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostala kod svojih obrana koje je iznosila u Službi kriminalističke policije PU Vukovarsko-srijemske dana 2. k. 20.., te u ODO u V. dana 9. l. 20.. Navela je da je nesporno da je 2. r. 20.. kod javnog bilježnika ovjerila izjavu koja se nalazi u spisu na listu 74, ali je napomenula da niti njezinog supruga J. O., a niti nju prilikom potpisivanja izjave nitko nije pitao gdje je Đ. M. imao prijavljeno prebivalište prije poplave, da je njoj Đ. M. ujak i da joj je poznato da joj je on preko dana, prije poplave, bio na adresi u S., B. i j. 4.., a da je tek navečer išao spavati na adresu u S., V. N. 7. kod svoje ujne, s kojom je imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, da ona također živi u S. i da je do smrti njezine bake M. M. a majke Đ. M. 2. s. 20.., gotovo svaki dan dolazila u tu kuću na adresu u S., V. N. 7., a da je nakon toga u tu kuću dolazila sigurno 2 puta tjedno kod Đ. M. kako bi mu očistila, da se kuća na adresi u S., B. i j. 4 sastojala od jedne veće i jedne manje sobe, kuhinje, špajza, ljetne kuhinje i pušnice, te da ista nije imala kupaonicu, da je u kuću na adresu u S., B. i j. 4.. dolazila pomagati na svinjokolji i kada su klali piliće koje su držali njezina baka M. i ujak Đ. M., ali da se u toj kući od smrti M. M. više ne drže niti svinje niti pilići, već da od tada ona u svojoj kući drži piliće i dijeli ih sa Đ. M., da je Đ. M. i prije poplave spavao na adresi u S., V. N. 7. i da ga je i ona osobno nekada, u večernjim satima tamo posjećivala, da je izjavu potpisala Đ. M. jer su se slučajno toga dana sreli u Ž. gdje je on rekao da mu je potrebna takva izjava kako bi ostvario pravo na obnovu svoje kuće, da je A. –M. K. u to vrijeme sama kuhala, a da je Đ. M. samo stavljao veš u mašinu, da je Đ. M. prije poplave svoj veš prao na adresi B. i j. 4., a da ga od vremena kada mu je kuća porušena pere na adresi V. N. 7. Tijekom ispitivanja u ODO u V. predočena joj je njezina izjava od 2. r. 20.. (list 74 spisa), nakon čega je navela da misli da je ona osobno pisala tekst izjave i da to jeste njezina izjava, ali nije imala komentar na dio izjave koji glasi:" a prijavljen je na V. N. 7., S.". Nakon što joj je od strane suda na raspravi od 26. l. 20.. predočena izjava na listu 74-75 spisa, učinila je nespornim da je ona ispunila ovu izjavu, tj. da je ona autor sadržaja teksta ove izjave kao i da je istu vlastoručno potpisala, a ujedno je i učinila nespornim da je predmetnu izjavu pored nje potpisao i III-optuženik J. O. koji je ujedno i njezin suprug. Ponovila je da su ona i njezin suprug dana 2. r. 20.. u Ž. sreli I-optuženika Đ. M. te su tada saznali da je Đ. M. prijavljen u U. V. N. 7.. S., što do tada oni nisu znali, a u pomenutoj izjavi je ona navela da on stanuje u U. B. i j. 4.. S. gdje je on i doista stanovao i prije poplave, a što je bio uvjet za ostvarivanje prava na obnovu njegove građevine.

5. III-optuženik J. O. je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u Službi kriminalističke policije PU Vukovarsko-srijemske dana 2. k. 20., te u ODO u V. dana 9. l. 20.. Učinio je nespornim da je kod javnog bilježnika u Ž. dao izjavu kojom je potvrdio da je Đ. M. pije poplave živio u S., B. i j. 4.. ali je istakao da ga tom prilikom nitko nije pitao da li mu je poznato gdje je Đ. M. prijavljen zbog čega smatra da nije bilo u redu da mu se nameće da je znao da je Đ. M. prijavljen na adresi u S., V. N. 7., da niti njegova supruga L. O. nije znala tada gdje je Đ. M. imao prijavljeno prebivalište, da je u kući u S., B. i j. 4.. Đ. M. živio jer je to njegova kuća odnosno njegova imovina, da mu je isto poznato jer je tamo išao najmanje dva puta tjedno i da mu je poznato da je tamo držao piliće do 20. kada mu je umrla majka, a da sada piliće drži s njegovom ženom, da mu je poznato da je Đ. M. zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa P. K. i A.-M. K., da misli da je P. K. umro davno odnosno 19. ili 19. godine, da mu je poznato da je Đ. M. svog alata imao i na adresi V. N. 7. i na adresi B. j. 4.., da mu je on osobno drva za A.-M.. K. dovozio na adresu V. N. 7., da mu je poznato da je Đ. M. nekada spavao u jednoj, a nekada u drugoj kući ali da je više spavao na adresi V. N. 7., da mu je poznato da je Đ. M., prije poplave, održavao kuću na adresi V. N. 7.., da je ujni A. –M. K. išao u trgovinu, ljekarnu i da je nabavljao drva. Nakon iznesene obrane u ODO u V. istome je predočena izjava od 2. r. 20.. (list 74 spisa), nakon čega je naveo da misli da je on osobno pisao tekst izjave i da to jeste njegova izjava, ali nije imao komentar na dio izjave koja glasi:" a prijavljen je na V. N. 7., S.", odnosno nije mogao obrazložiti svoj dio iskaza da mu nitko prilikom potpisivanja te izjave nije rekao da je Đ. M. u vrijeme poplave imao prijavljeno prebivalište na adresi S., V. N. 7.. Nakon što mu je od strane suda na raspravi od 2. l. 20.. predočena izjava na listu 74 i 75 sudskoga spisa, učinio je nespornim da je on istu vlastoručno potpisao kao i da je ovu izjavu pored njega potpisala i II-optuženica L. O. koja je ujedno i njegova supruga, međutim, naveo je da on nije autor teksta ove izjave, tj. da on nije ispunio predmetnu izjavu već da je istu ispunila njegova supruga L. O., te da je u istoj navedeno da je I-optuženik Đ. M. prijavljen u U. V. N. 7. S. iz razloga što je on smatrao da je I-optuženik doista i prijavljen na ovoj adresi u U. V. N. 7.. Nadalje je naveo da su on i njegova supruga dana 2. r. 20.. u Ž. sreli I-optuženika Đ. M. te su tada saznali da je Đ. M. prijavljen u U. V. N. 7., što do tada oni nisu znali, a u pomenutoj izjavi je ona navela da Đ. M. stanuje u U. B. j. 4.., S., gdje je Đ. M. doista i stanovao prije poplave, a što je bio uvjet za ostvarivanje prava na obnovu njegove građevine.

6. Tijekom dokaznog postupka kao dokazi optužbe pročitani su očitovanje M. g. i p. u, Uprave za inspekcijske poslove, klasa: …, Urbroj: … od 1. r. 20.., Upravi za prostorno uređenje i pravne poslove, Sektoru za pravne poslove, Službi za nadzor (list 4-6), izvješće o izvršenim terenskim provjerama broj … od 1. v. 20.. Policijske postaje V. upućeno Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama (list 7-9 i 84-85), odgovor Policijske postaje V. broj: od 2. k. 20.. upućen M. g. i p. u (list 10-11), promjena izjave iz obnove putem izvođača radova zaprimljena 1. p. 20.. u M. g. i p. u. (list 12), zapisnik o uklanjanju urušene zgrade M. g. i p. u, Uprave za inspekcijske poslove, klasa: …, Urbroj: … od 8. s. 20.. (list 13), tužba tužitelja Đ. M., I. M. i A. N. protiv rh, M. g. i p. u. radi naknade štete od 8. s. 20.. (list 14-16), zahtjev za mirno rješenje spora podnositelja zahtjeva Đ. M., I. M. i A. N. upućen ODO u V. od 2. l. 20.. (list 18-19 i 36-37), očitovanje ODO u V., Stalne službe u V., broj: … od 2. r. 20.. (list 20), odluka o obnovi popravkom stambene, pomoćne i gospodarske zgrade ministrice graditeljstva i prostornog uređenja A. M.-T. klasa: …, urbroj: … od 2. s. 20.. (list 21-22 i 41-42), izjava I-osumnjičenika Đ. M. od 1. r. 20.. (list 23 i 43), odluka ministrice M. g. i p. u A. M.-T. klasa: …, urbroj: … od 2. t. 20.. o stavljanju izvan snage Odluke o obnovi stambene zgrade popravkom klasa: …, urbroj: … od 2. s. 20.. kojom je korisniku obnove I-osumnjičeniku Đ. M. bila odobrena obnova stambene zgrade izgrađene na k.č. br. … k.o. S. na adresi S., B. i j.4. (list 24 i 44), izvadak iz zemljišnih knjiga z.k. ul. br. .. k.o. S. za k.č. br. .. kuća, dvorište i oranica K. (list 25 i 30), odgovor na tužbu tužitelja Đ. M. i dr., ODO u V., Stalne službe u V., broj: … od 6. t. 20.., (list 26-28), prikaza podataka MUP-a za osobu I. M. (list 31), prikaza podataka MUP-a za osobu Đ. M. (list 32), prikaza podataka MUP-a za osobu A. N. (list 33), očitovanje M. g. i p. u klasa: … Urbroj: … od 4. l. 20.. upućeno ODO u V., Stalnoj službi u V. (list 47-50), izjava L. O. i J. O. od 2. r. 20.. (list 74-75), potvrda M. T. i Ž. Š. (list 76), podatak o troškovima izgradnje kuće tipa 1 Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama (list 87-88). Pored toga ispitani su svjedoci I. Dž., M. T., Ž. Š. i I. T.. Nadalje, a uz suglasnost stranka pročitani su iskazi svjedoka L. Dž. sa zapisnika od 7. k. 20.. na listu 107-108 te sa zapisnika od 1. t. 20. na listu 171-172, F. T. sa zapisnika od 7. k. 20.. na listu 115-116, A. T. sa zapisnika od 7. k. 20.. na listu 117-118, te A.-M. K. sa zapisnika od 7. k. 20.. na listu 119-120.

7. Kao dokaz obrane izvršen je uvid u spis OS u V., Stalne službe u Ž. posl. br. Pn-./20. koji prileži kaznenom spisu.

8. Kao dokaz suda izvršen je uvid u spis M. g. i p. u broj NP-../20. koji prileži parničnom spisu posl. br. Pn-./20..

9. Pored toga pročitani su i podaci iz kaznene evidencija za I-III optuženika na listovima 183-187.

10. Odbijeni su dokazni prijedlozi I-optuženika Đ. M. za ispitivanjem kao svjedoka djelatnika PGP V. koji su vršili terensku provjeru za I-optuženika Đ. M..

11. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obrane optuženika Đ. M., L. O. i J. O., sud smatra dokazanim da su svi optuženici počinili kaznena djela stavljena im na teret optužnim aktom.

12. Notorno je da je u mjesecu s. 20.. ŽP pogodila katastrofalna poplava epskih razmjera kada je zbog puknuća nasipa došlo do izlijevanja rijeke Save iz njenog korita, pri čemu su oštećeni i uništeni brojni gospodarski i stambeni objekti, zbog čega je HS i donio Zakon o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN 77/14- nastavno Sanacijski zakon).

13. Provedenim dokazima i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da je I-optuženik Đ. M. suvlasnik 1/3 dijela na nekretnini upisanoj u ZK ul. .. k.o. S., a koja se sastoji od k.č.br…. kuća, dvorište i oranica K. sa 4.802m2 i koja se nalazi u S., u U. B. i j.4.. Isto je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige na listu 30.

- da je I-optuženik Đ. M. na dan poplave 1. s. 20.. imao prijavljeno prebivalište u S., V. N. 7., a da je prebivalište na adresi u S. B. j. 4. imao prijavljeno u razdoblju od 1. s. 19.. do 1. l. 20.. Isto je utvrđeno uvidom u podatke iz JR osoba MUP-a RH na listu 32.

- da je odlukom M. g. i p. u RH Klasa:…, Ur broj: … od 2.. s. 20.. I-optuženiku Đ. M. odobrena obnova stambene zgrade izgrađene na k.č.br… k.o. S. na adresi B. i j. 4., S. za koju je utvrđen II. stupanj oštećenja i to popravkom iste, te obnova popravkom gospodarskih zgrada na istoj katastarskoj čestici, koje su u funkciji navedene stambene zgrade i to na način da se izvedu radovi u opsegu i na način kako su zgrade bile izvedene neposredno prije poplave ili na način koji najbliže odgovara njihovom izvornom stanju. Isto je utvrđeno uvidom u predmetnu odluku na listu 21-22.

- da je Institut IGH d.d. iz Z. izvijestio M. g. i p. u te A. za p. p. i p. n. da predmetnu kuću u S., B. j. 4., k. č. br.. za koju je utvrđen II stupanj oštećenja nije moguće sanirati popravkom iste, budući da ista ima takva oštećenja da ju je potrebno ukloniti, te da je od strane nadzornog inženjera i projektanta odlučeno da se izgradi zamjenska kuća za jednog člana. Isto je utvrđeno uvodom u predmetni dopis Instituta IGH d.d. iz Z. na listu 12.

- da je I-optuženik Đ. M. dana 1. r. 20.. potpisao Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k. č. br. 1111 k.o. S. koju je ovjerio kod javnog bilježnika M. K. u Ž. i koju je predao u U. M. g. i p. u privremeno otvoren u D., uz koju je naknadno priložio i izjave II-optuženika L. O. i III-optuženika J. O. od 2. r. 20.. kojima isti kao svjedoci potvrđuju da I-optuženik Đ. M. stanuje u U. B. i j. 4. u S., a da je prijavljen na adresi V. N. 7., S.. Isto je utvrđeno uvidom u predmetne izjave na listovima 23 i 74-75 a koje se ujedno nalaze i u spisu M. g. i p. u broj NP-./20. koji prileži parničnom spisu broj Pn-./20., a isto su tijekom postupka učinili nespornim i sami optuženici.

- da su troškovi izgradnje predmetne kuće I-optuženika Đ. M. trebali iznositi 702,337,26 kuna. Isto je utvrđeno uvidom u podatke o troškovima izgradnje kuće na listu 87-88

- da je novom odlukom M. g. i p. u Klasa:…, Ur broj:… od 2. t. 20.. utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu predmetne stambene zgrade te pomoćnih i gospodarskih zgrada koje su u funkciji stambene zgrade izgrađene na k.č.br. .. k.o. S. na adresi B. i j. S., te da se stavlja izvan snage ranija Odluka ovog Ministarstva o obnovi od 2. s. 20.., budući da je uvidom u Izvješće o izvršenim terenskim provjerama broj … od 1. v. 20.. izdanim od PP V. utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti propisani čl. 12. st. 4. Sanacijskog zakona, jer u predmetnoj stambenoj zgradi u vrijeme nastanka katastrofe tj. poplave nije stanovao njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao. Isto je utvrđeno uvidom u predmetnu odluku na listu 24.

- da je I-optuženik Đ. M. kao tužitelj vodio parnični postupak kod OS u V., Stalne službe u Ž. pod posl. br. Pn-./20. protiv tuženika RH, M. g. i p. u., radi naknade štete nastale uklanjanjem njegove nekretnine na k.č.br. .. k.o. S. i odbijanja njegovog zahtjeva za obnovu iste, te da je isti pravomoćnom presudom posl. br. Pn- ./20.od 1. s. 20.. odbijen sa tužbenim zahtjevom budući da u trenutku poplave dana 1,. s. 20.. nije imao prijavljeno niti prebivalište, a niti boravište na adresi u S., U. B. i j.

4., niti je u trenutku poplave stanovao u predmetnoj nekretnini. Isto je utvrđeno uvidom u predmetni parnični spis posl. br. Pn-./20. koji prileži kaznenom spisu.

14. Optuženicima je stavljeno na teret da su dana 1. r. 20.. u D. i to I- optuženik Đ. M. s ciljem da se okoristi, prilikom potpisivanja Izjave o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k.č.br… k.o. S., kao njezin suvlasnik, neistinito predočio M. g. i p. u da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji, stanovao na adresi S., B. i j. 4., iako je znao da je u to vrijeme imao prijavljeno prebivalište na adresi S., V. N. 7., gdje je i stanovao, a sve kako bi ostvario pravo na obnovu iste kuće sukladno čl. 12. st. 4. i čl. 18. Sanacijskog zakona i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije (NN, br. 82/14 i 140/14), te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna, te je istoj izjavi, kako bi potvrdio njezinu istinitost, priložio i izjave II- okrivljene L. O. i III-okrivljenika J. O. od 2. r. 20.., kojima isti kao svjedoci potvrđuju da je I-okrivljenik Đ. M. u vrijeme izbijanja poplave stanovao na adresi S., B. i j. 4., iako su znali da to nije istina i da su mu te izjave potrebne kako bi ostvario pravo na obnovu stambene zgrade IV. stupnja oštećenja, ali mu je M. g. i p. u svojom odlukom klasa: …, Ur. broj: … od 2. t. 20.. isti zahtjev odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem Ministarstva unutarnjih poslova PP V., odnosno stavilo izvan snage svoju odluku klasa: …, Ur. broj: … od 2. s. 20.. kojom je I-osumnjičeniku Đ. M. bila odobrena obnova stambene zgrade popravkom stambene zgrade izgrađene na k.č.br. . k.o. S..

15. Odredbom članka 12. st. 1. Sanacijskog zakona propisano je da se mjere obnove zgrada odnose na obnovu postojećih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada za čije je ozakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanim posebnim zakonom, na području Vukovarsko-srijemske županije koje su uništene ili oštećene poplavom.

16. Odredbom članka 12. st. 4. Sanacijskog zakona propisano je da se pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe iz čl. 1. ovoga Zakona stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište, te da se pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju i pomoćne i gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade.

17. Dakle, uvjeti za obnovu propisani odredbom članka 12. st. 4. Sanacijskog zakona određeni su alternativno jer je dovoljno da je u stambenoj zgradi njezin vlasnik ili samo stanovao u trenutku poplave ili je samo imao prijavljeno prebivalište ili boravište u zgradi u trenutku poplave i ne traži se da oba ova uvjeta budu kumulativno ispunjena.

18. Odredbom članka 18. st. 1. Sanacijskog zakona propisano je da se obnova zgrada provodi uz suglasnost njihovih vlasnika, odnosno posjednika ako vlasnik nije dostupan ili se ne može utvrditi, osim uklanjanja zgrada i izgradnje novih, koje je dopušteno samo uz suglasnost vlasnika, dok je stavkom 2. čl. 18. Sanacijskog zakona propisano da se uklanjanje zgrada za koje nema suglasnosti vlasnika obavlja u skladu s propisima kojima se uređuje nadzor gradnje i drugim propisima.

19. Odredbom članka 2. Zakona o prebivalištu ( NN 144/12, 158/13 – nastavno ZOP) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u RH na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, a boravište je mjesto i adresa u RH gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila. Boravište se prijavljuje ako traje dulje od 3 mjeseca ili je uvjetovano ostvarivanjem samo pojedinih prava i obaveza vezanih za životni interes (zaposlenje, obrazovanje, dugotrajno liječenje i dr. interesi).

20. Odredbom čl. 4. ZOP-a propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastajanja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta. Boravište se može prijaviti na razdoblje do godine dana. Ako osoba u mjestu i na adresi prijavljenog boravišta namjerava boraviti i nakon isteka roka od godine dana, dužna je u roku od 15 dana od isteka toga roka produžiti prijavu boravišta, s tim da boravište ne može trajati duže od 2 godine. Iznimno od stavka 3. ovoga članka boravište osoba koje se obrazuju ili koje u mjestu boravišta obavljaju poslove koji im nisu trajnog karaktera, kao i osoba smještenih u raznim ustanovama, mjesnim zajednicama i dr. pravnim osobama, udomiteljskim obiteljima i kod dr. fizičkih osoba može trajati koliko traje obrazovanje, zaposlenje ili smještaj u ustanovama, dr. pravnim osobama i kod fizičkih osoba o čemu osobe moraju priložiti odgovarajuću dokumentaciju.

21. Prijavljeno prebivalište, odnosno boravište prema čl. 12. ZOP-a mora biti stvarno, a isto se utvrđuje terenskom provjerom mjesno nadležne PU.

22. Sud je posebno cijenio navode obrana optuženika Đ. M., L. O. i J. O. pa je našao da su njihove obrane neosnovane, iskonstruirane i očigledno upravljene na izbjegavanje njihove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to su i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

23. I-optuženik Đ. M. se brani da je on prije poplave stanovao na adresi u S., B. i j. 4., a da je na adresi u S., V. N. 7. gdje je u vrijeme poplave imao prijavljeno prebivalište, išao samo prespavati jer je još 1. l. 19.. zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ujnom A.–M. K. i ujakom P. K. koji su stanovali u S., V. N. 7..

24. II-optuženik L. O. i III-optuženik J. O. se brane da su oni 2. r. 20.. kod javnog bilježnika u Ž. ovjerili izjavu jer im je poznato da je I-optuženik Đ. M. a koji je ujak II-optuženiku L. O. prije poplave stanovao u S., B. i j. 4., a da je tek navečer išao spavati na adresu u S., V. N. 7. kod njegove ujne sa kojom je imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

25. Ovakvi navodi obrana optuženika su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi:

- iz Izvješća o izvršenim terenskim provjerama broj … od 1. v. 20.. PP V. (list 7-9 i 84-85) prema kojemu su policijski službenici iste postaje terenskim provjerama utvrdili da prije izbijanja poplave (1. s. 20.) u objektu na adresi u S., B. i j. 4. nitko nije živio, pa tako niti vlasnik Đ. M. koji je u to vrijeme prebivao u S. na adresi V. N. 7. gdje je i imao prijavljeno prebivalište, a na adresi u S., B. i j. 4. je samo držao stoku i poljoprivredne strojeve.

- iz iskaza svjedoka I. Dž., inače bratića I-optuženika Đ. M. kod PGP V. od 7. k. 20.. (list 105-106) iz sadržaja kojeg proizlazi da je I-optuženik Đ. M. na adresi u S., B. i j. 4., živio do smrti njegovih roditelja, nakon čega se počeo brinuti o A.-M. K. i preselio se kod nje kako bi joj pomagao, tako da u trenutku poplave nije živio u U. B. i j. 4., već na adresi A.–M. K. i to najmanje 15 godina od dana kada je ovaj svjedok dao iskaz (7. k. 20..)

- iz iskaza svjedoka L. Dž. iz sadržaja kojeg proizlazi da se I-optuženik Đ. M. sigurno nekih 20 godina brine za A.-M. K. (iskaz dan 7. k. 20..), te da se isti prije nekih 15 godina preselio kod nje, jer se ona ne može samostalno brinuti o sebi.

26. Iskaze svjedoka I. i L. Dž. sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne. Njihovi iskazi su potvrđeni i izvješćem o izvršenim terenskim provjerama PP V. prema kojemu prije izbijanja poplave (1. s. 20..) I-optuženik Đ. M. nije živio na adresi u S., B. i j. 4., već na adresi S., V. N. 7. gdje je imao prijavljeno i prebivalište, a na adresi u S., B. i j. 4. je samo držao stoku i poljoprivredne strojeve.

27. Doduše, svjedok I. Dž. je na raspravi od 1. t. 20.. odstupio od svojeg iskaza koji je dao u PGP V. 7. k. 20.., jer je sada, a suprotno njegovom iskazu kod PGP V. naveo da je prije poplave I-optuženik Đ. M. živio u svojoj kući u S., B. i j. 4., a nakon što je na raspravi od 2. l. 20. od strane suda upozoren na odstupanje u njegovim iskazima, i nakon što je od strane suda upitan zašto je na raspravi od 1. t. 20.. iskazao drugačije nego prilikom ispitivanja u PGP V. dana 7. k. 20.., svjedok I. Dž. se pozvao na svoje pravo iz čl. 286. st. 1. ZKP/08 te je naveo da ne želi odgovoriti na ovo pitanje budući da bi odgovorom na isto mogao sebe ili I-optuženika Đ. M. koji je njegov blizak srodnik, tj. bratić, odnosno sin od tetke, izložiti kaznenom progonu.

28. Stoga je sud u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka I. Dž. kod PGP V. od 7. k. 20.. da I-optuženik Đ. M. u trenutku poplave nije stanovao na adresi B. i j. 4. u S., jer ovaj svjedok ničim nije opravdao promjenu svoga iskaza na raspravi od 1. t. 20.. kada je naveo da je I-optuženik Đ. M. prije poplave živio u svojoj kući u U. B. i j. 4. u S..

29. Nasuprot tome, sud nije povjerovao iskazima svjedoka M. T., Ž. Š., I. T., F. T., A. T. i A.-M. K. koji su suglasno iskazali da je I-optuženik Đ. M. prije poplave živio na adresi B. i j. 4. u S., budući da su njihovi iskazi u suprotnosti sa Izvješćem o izvršenim terenskim provjerama PP V. te iskazima svjedoka I. Dž. i L. Dž..

30. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama I-optuženika Đ. M. kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela pokušaja prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, a da u radnjama II-optuženika L. O. i III-optuženika J. O. stoje sva obilježja kaznenih djela pomaganja u pokušaju prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. i 38. KZ/11, pa je optuženike za ova djela proglasio krivima jer je našao da su isti kazneno odgovorni, jer nema osnova koje isključuju njihovu krivnju i kazneno-pravnu odgovornost.

31. Ovo zato što je I-optuženik Đ. M. prilikom potpisivanja Izjave o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k. č. br. .. k.o. S., a koja se nalazi u U. B. i j. 4. u S., kao njezin suvlasnik, neistinito predočio M. g. i p. u. da je u trenutku poplave stanovao na adresi u S., B. i j. 4., iako je znao da je u trenutku poplave stanovao u S., V. N. 7. gdje je imao prijavljeno i prebivalište, a sve kako bi ostvario pravo na obnovu iste kuće, te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna koliko su trebali iznositi troškovi izgradnje predmetne kuće I-optuženika Đ. M., te je istoj Izjavi, kako bi potvrdio njezinu istinitost, priložio i Izjave II-optuženika L. O. i III- optuženika J. O. kojima isti kao svjedoci potvrđuju da je I-optuženik Đ. M. u vrijeme poplave stanovao na adresi u S., B. i j. 4., iako su znali da to nije istina i da su mu te Izjave potrebne kako bi ostvario pravo na obnovu kuće, ali mu je M. g. i p. u svojom odlukom od 2. t. 20.. isti zahtjev odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem PP V..

32. Optuženici su inkriminirana djela počinila sa izravnim namjerama.

33. I-optuženik Đ. M. je svakako bio svjestan da u trenutku poplave nije stanovao na adresi u S., B. i j. 4., već na adresi V. N. 7. u S. gdje je imao prijavljeno i prebivalište, te je unatoč tome neistinito predočio M. g. i p. u da je u trenutku poplave stanovao na adresi S., B. i j. 4., a kako bi ostvario pravo na obnovu kuće, ali mu je navedeno Ministarstvo isti zahtjev odbilo nakon terenskih provjera putem PP V..

34. II-optuženik L. O. i III-optuženik J. O. su također bili svjesni da I-optuženik Đ. M. u trenutku poplave nije stanovao na adresi B. i j. 4. u S., pa su unatoč tome kod javnog bilježnika u Ž. ovjerili izjave kojima su kao svjedoci potvrdili da je u trenutku poplave I-optuženik Đ. M. ipak stanovao na ovoj adresi, dakle, u S., B. i j. 4., a koje izjave je I-optuženik Đ. M. predočio M. g. i p. u, a sve kako bi Đ. M. pomogli da ostvari pravo na obnovu kuće, a tim više što je I-optuženik Đ. M. ujak II-optuženiku L. O.

35. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika, provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazni prijedlog I-optuženika Đ. M. da se od PGP V. pribavi podatak na koji način su djelatnici ove policijske postaje utvrdili da I-optuženik Đ. M. prije poplave nije živio na adresi u S., B. i j. 4., te da se na ove okolnosti ispitaju djelatnici ove PP koji su vršili terensku provjeru.

36. Ovaj dokazni prijedlog I-optuženika odbijen je iz razloga što je isti očigledno usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka te isti nije niti važan za odlučivanje u ovom predmetu.

37. Naime, I-optuženik Đ. M. je tijekom ovog postupka učinio nespornim da protiv odluke M. g. i p. u Klasa:…, Ur. broj:…od 2. t. 20.. kojim je stavljena izvan snage odluka ovoga Ministarstva kojom je bila dopuštena obnova njegove kuće i koja se temelji na Izvješću o izvršenoj terenskoj provjeri od strane PP V., nije vodio upravni spor.

38. Kako je navedeno rješenje M. g. i p. u od 2. t. 20.. postalo pravomoćno i konačno, u ovom kaznenom postupku više nije dopušteno provjeravati istinitost Izvješća o izvršenoj terenskoj provjeri PP V. na kojemu se ovo rješenje temelji, jer bi isti značilo zadiranje u pravomoćnost i konačnost istoga rješenja.

39. Dakle, optuženik je istinitost i vjerodostojnost Izvješća o izvršenoj terenskoj provjeri PP V. mogao osporavati u upravnom sporu protiv rješenja M. g. i p. u od 2. t. 20.., ali isto nije učinio, budući da protiv navedenog rješenja nije niti vodio upravni spor.

40. Za počinjena djela sud je optuženike proglasio krivima, te je I-optuženika Đ. M., temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 34., čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47 . st. 1. i 2. KZ/11, a II-optuženika L. O. i III-optuženika J. O. temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34., 38., 44. st. 1. i 2, 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 optuženicima su izrečene uvjetne osude, tako da im se izrečena kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženici u roku od 3 (tri) godine ne počine nova kaznena djela.

41. Prilikom odmjeravanja kazni sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

42. Sud je svim optuženicima od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nitko od njih do sada nije osuđivan za kaznena djela, dok im kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

43. Cijeneći dosadašnju neosuđivanost svih optuženika, sud je istima izrekao uvjetne osude smatrajući da će se uvjetnim osudama kod svih optuženika postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

44. Mišljenje je suda da će se u odnosu na sve optuženike i samim upozorenjima uz prijetnju kaznama i bez njihova izvršenja, dovoljno utjecati na sve optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i da su optuženicima izrečene sankcije adekvatne težini počinjenih djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju njihove krivnje.

45. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1. i 3. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. ZKP/08. Sud je obvezao optuženike da na ime paušalnih troškova kaznenog postupka svatko od njih plati iznos od po 66,36 eura / 500,00 kuna, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. I-optuženik Đ. M. je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 8.000,00 kuna dok je III-optuženik J. O. zaposlen sa mjesečnom plaćom od 6.000,00 kuna pa su ovi optuženici stoga u mogućnosti ove troškove i platiti. II-optuženik L. O. je formalno nezaposlena, međutim ista je relativno mlada, zdrava i radno sposobna osoba te je unatoč formalnoj nezaposlenosti, povremenim radom, radom u nadnici ili na drugi način u mogućnosti namaknuti sredstva potrebna za namirenje troškova kaznenog postupka.

U Vinkovcima, 26. listopada 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u V. na br. KO-DO-

1. I-optuženik

2. Branitelj I-optuženika

3. II-optuženik

4. III-optuženik