Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-2727/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz S., OIB: …, protiv prvotuženika M. C. iz S., OIB: …, drugotuženika J. C. iz S., OIB: … i trećetuženice I. C. iz S., koje sve tuženike zastupa punomoćnica T. K. Š., odvjetnica u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp- 110/2019 od 24. ožujka 2022., 26. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja B. V. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-110/2019 od 24. ožujka 2022. u točki II. izreke.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-110/2019 od 24. ožujka 2022. u točki I. izreke i u tom dijelu odlučuje:

Odbacuje se tužba radi smetanja posjeda od 24. rujna 2018. kao nepravodobna.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.200,00 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da su tuženi pod 1) M. C. iz S., OIB: …, pod 2) J. C. iz S., OIB: …, i pod 3) I. C. iz S., izvršili čin smetanja posjeda dijela nekretnine označene kao kat.čest. 10705 ( z.k.čest.zgr 2858/2) i 10705/2 ( z.k.čest.zgr 2858/1) sve K.O S. i to baš dijela nekretnine koji u naravi predstavlja sjeveroistočni dio podrumskih prostorija u istoj zgradi, time što su dana 18.12.2018. na do tada postavljenim drvenim vratima na ulazu u sjeveroistočni dio podrumskih prostorija zamijenili bravu, od koje je tužitelj imao ključ, novom bravom, od koje tužitelj nema ključ i započeli s rušenjem pregradnog zida unutar sjeveroistočnog dijela podrumskih prostorija, koji dijeli taj dio podruma od ostatka podrumskih prostorija ( jugozapadnog dijela) a početkom mjeseca veljače 2019. Nova bijela blindo vrata umjesto dotadašnjih drvenih vrata od kojih tužitelj također nema ključ, čime su tužitelju oduzeli posjed sjeveroistočnog dijela podrumskih prostorija. Nalaže se tuženima ad.1, ad.2. i ad.3 da uspostave prijašnje stanje na način da skinu novopostavljena bijela blindo vrata na ulazu u dio nekretnine kat.čest. 10705 (z.k.čest.zgr 2858/2) i 10705/2 ( z.k.čest.zgr 2858/1) sve K.O S. i to baš dio koji u naravi predstavlja sjeveroistočni dio podrumskih prostorija i ponovno postave drvena vrata i bravu na ista vrata, od koje brave tužitelj ima ključ, te ponovno izgrade srušeni pregradni zid koji je dijelio taj sjeveroistočni dio podrumskih prostorija od ostalog dijela podruma (jugozapadnog dijela) i predaju tužitelju sjeveroistočni dio podrumskih prostorija površine cca 15 m2 slobodan od osoba i stvari te im se zabranjuje takovo ili slično uznemiravanje posjeda predmetne nekretnine u odnosu na tužitelja sve u roku od 24 sata pod prijetnjom novčane kazne i pod prijetnjom ovrhe“ kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 kuna, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju navode istaknute u žalbi i predlažu istu odbiti. Potražuju naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.200,00 kn.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Polazeći od sadržaja tužbe koja je poslana putem pošte 24. rujna 2019., u kojoj je tužitelj naveo da su tuženi počinili smetanje posjeda u razdoblju od 18. prosinca 2018. do početka veljače 2019., i na temelju utvrđenja da su 24. siječanja 2019. intervenirali policijski službenici po dojavi tužitelja da se u podrumu zgrade na adresi … obavljaju nekakvi radovi, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV), ocijenio istaknuti prigovor prekluzije osnovanim, te je tužbeni zahtjev odbio.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koja se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud je ispito prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi.

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protekom roka iz čl. 21. st. 3. ZV, jer je tužitelj u tužbi istaknutom tužbenom zahtjevu naveo da je čin smetanja izvršen 18. prosinca 2018. (zamjena brave i početak rušenja pregradnog zida) i početkom veljače 2019. (postavljanje novih blindo vrata), pa žalbenim navodima da je uznemiravanje tužitelja trajalo još i u vrijeme podnošenja tužbe 24. rujna 2019., nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je tužba u ovoj pravnoj stvari radi smetanja posjeda podnesena protekom roka iz čl. 21. st. 3. ZV.

9. Nadalje, tužitelj u žalbi navodi da je tužbu koja je podnesena izvan roka za ostvarenje posjedovne zaštite valjalo odbaciti, a ne tužbeni zahtjev odbiti.

9.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev 930/11-2 od 11. prosinca 2013. izrazio pravno shvaćanje da je rok za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda (subjektivni od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja i objektivni od godine dana od počinjenog smetanja) procesne naravi, budući je posljedica da tužba nije podnesena u roku odbačaj tužbe, a ne odbijanje tužbenog zahtjeva. Iako su navedeni rokovi naznačeni u materijalnom propisu odredbe čl. 21.st. 3. ZV, time rok za podnošenje tužbe, odnosno za traženje sudske zaštite nije postao materijalnopravni rok.

9.2. Stoga meritornim odlučivanjem o posjedovnoj zaštiti tužitelja, prvostupanjski sud je odlučio u povodu nepravovremeno podnesene tužbe koju je trebalo odbaciti u skladu sa čl. 282. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 3. ZV te je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP koju tužitelj osnovano sadržajno ističe u žalbi i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9.3. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP koja se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke i odbaciti tužbu.

10. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj ukazuje na podnesak od 20. kolovoza 2020. i da sud rješenjem od 25. siječnja 2022. nije dopustio preinaku tužbe iz tog podneska, a protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, valja odgovoriti da je rješenjem ovog suda broj Gž-2727/22-3 od 26. listopada 2022. odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje od 25. siječnja 2022. kojim nije dopuštena preinaka tužbe iz podneska od 20. kolovoza 2020.

10.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodima kojima tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da prvostupanjski sud nije zastao s odlučivanjem u ovom predmetu do odluke drugostupanjskog suda povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja od 25. siječnja 2022.

11. Neosnovani su žalbeni navodi u vezi odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanom rješenju i točki II. izreke, budući da je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u tom dijelu žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 26. listopada 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.