REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1655/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAFEX-TRADE d.o.o., Zagreb, Razgled 12, OIB: 34290840220, kojeg zastupa punomoćnik AO i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidović & partneri u Zagrebu, protiv prvotuženika CIAK TOOLS d.o.o. (ranije TRGOMETAL d.o.o.), Zagreb, Kovinska 4, OIB: 26004523816, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Posinovec, odvjetnik u Zagrebu, radi raskida ugovora i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2129/2016-3 od 28. studenoga 2018., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-4378/10 od 27. studenoga 2015., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja se odbija kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Raskida se ugovor o djelu, sklopljen između tužitelja i prvotuženika, prihvaćanjem ponude broj 12/02 od 19.9.2002., te se nalaže prvotuženiku TRGOMETAL d.o.o., Zagreb, Kovinska 4, OIB: 26004523816 da tužitelju GRAFEX- TRADE d.o.o., Zagreb, Razgled 12, OIB: 34290840220 naknadi štetu isplatom iznosa od 387.296,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama:
- na iznos od 341.300,93 kn koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 27.11.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve to u roku od 15 dana,
- na iznos od 15.707,50 kn od 13.2.2003. do isplate,
- na iznos od 2.928,00 kn od 17.9.2003. do isplate,
- na iznos od 4.176,06 kn od 1.11.2003. do isplate,
- na iznos od 2.928,00 kn od 26.10.2004. do isplate,
- na iznos od 2.532,72 kn od 20.11.2004. do isplate,
sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve to u roku od 15 dana, te
- na iznos od 2.440,00 kn koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 27.11.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se prvotuženiku TRGOMETAL d.o.o., Zagreb, Kovinska 4, OIB: 26004523816 da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 126.880,00 kn u roku od 8 dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom prvostupanjska presuda je preinačena i tužbeni je zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke), tužitelju je naloženo naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu 43.300,00 kuna, u roku od osam dana (točka II. izreke), dok je preostali dio zahtjeva prvotuženika za naknadu troškova postupka u iznosu 18.750,00 kuna odbijen kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu sukladno revizijskim navodima.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio revizijske navode tužitelja, predlažući odbijanje revizije kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na reviziju.
5. Revizija tužitelja je neosnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).
7. Odredbom čl. 386. ZPP propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, dok se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskid ugovora o djelu, za kojeg tvrdi da ga sklopio s prvotuženikom CIAK TOOLS d.o.o. (ranije TRGOMETAL d.o.o.), Zagreb, koji da se je obvezao izvesti radove na rekonstrukciji krovišta kuće u kojoj tužitelj ima registrirano sjedište, te da je kao podizvođača angažirao drugotuženika, Nada dom d.o.o., Velika Gorica. Pored toga, tužitelj zahtijeva i naknadu štete jer da obavljeni posao ima nedostatke koji krovište čine neupotrebljivim.
9. Tijekom postupka je drugotuženik Nada dom d.o.o., Velika Gorica, prestao postojati i brisan je iz sudskog registra, te je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda u odnosu na drugotuženika utvrđen prekid postupka.
10. Suprotno navodima revidenta, drugostupanjska presuda sadrže jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u prikupljenoj procesnoj građi (čl. 8. ZPP). Drugostupanjski sud je jasno i neproturječno obrazložio razloge zbog kojih istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije prvotuženika smatra osnovanim. Slijedom navedenog, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati .
11. Pritom valja dodati da ostali izneseni prigovori u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka zapravo se svode na vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, a što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, iz tog se razloga ne može izjaviti revizija pa utoliko ti navodi revizije nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.
12. Prvostupanjski sud je, na temelju utvrđenja da je tužitelj naručitelj radova, dok je prvotuženik izvođač radova koji je drugotuženiku kao svom podizvođaču povjerio obavljanje ugovorenog posla (čl. 610. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 111/99 i 88/01, dalje: ZOO), ocijenio da tužitelj imao pravo raskinuti ugovor u smislu čl. 126. ZOO jer prvotuženik nije ispunio ugovor nakon reklamacija i poziva na otklanjanje nedostataka, pa da je tužitelj zadržao pravo na postavljanje zahtjeva za naknadu obične štete prema prvotuženiku, koja da mu pripada u dosuđenom iznosu (čl. 608. ZOO).
13. Drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 618. ZOO i čl. 619. ZOO, jer da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu kojim se traži raskid ugovora konstitutivnom odlukom suda. Osim toga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije bio u ugovornom odnosu s prvotuženikom na temelju sklopljenog ugovora o djelu kojim je ugovoreno izvođenje radova na sanaciji krovišta, jer da osoba zaposlena kao komercijalist prvotuženika nije bila ovlaštena da u svojstvu punomoćnika po zaposlenju sklopi takav ugovor u ime prvotuženika (čl. 43. Zakona o trgovačkim društvima - „Narodne novine“ broj 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15, dalje: ZTD). Ocjenjujući sve provedene dokaze (ponudu drugotuženika za sklapanje ugovora prihvaćenu od strane tužitelja, račune koje je drugotuženik naslovio na tužitelja, priloženu kompenzaciju, iskaze svjedoka i pravnih zastupnika stranaka), drugostupanjski sud je zaključio da je tužitelj bio u ugovornom odnosu s drugotuženikom.
14. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge izložene u drugostupanjskoj presudi, pa se temeljem odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na navedene razloge.
15. S obzirom na izloženo, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP, time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
