REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-2039/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja F. C. iz T., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik Ž. P., odvjetnik u V., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi prisilne naplate poreza, 26. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415- 01/19-01/818, URBROJ: 513-04-21-2 od 24. svibnja 2021. i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje drugostupanjskom upravnom tijelu.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415-01/19-01/818, URBROJ: 513-04- 21-2 od 24. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina-temeljem ovršne isprave Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, KLASA: UP/I-415-02/2019- 001/1199, URBROJ: 513-007-05/2019-1 od 3. srpnja 2019., kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik na dan 3. srpnja 2019., na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 408.383,50 kuna, određeno je da će se naplata duga i daljnjih kamata provesti pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina te se ovršeniku privremeno zabranjuje raspolaganje imovinom u smislu osiguranja izvršenja obveze do obavljanja popisa pokretnina.
2. Tužitelj u tužbi navodi da rješenje o ovrsi nije zakonito zbog činjenice da je nastupila zastara prava na naplatu tražbine određene ovršnim rješenjem. Obrazlaže kako se pozvao na zastaru prava na naplatu tražbine u ovršnom postupku, a sva sudska i upravna tijela imaju zakonsku dužnost da ocjenjuju osnovanost prigovora o zastari ukoliko je on pravodobno podnesen u postupku. Tvrdi kako je drugostupanjsko upravno tijelo propustilo utvrditi činjenice koje se odnose na zastaru prisilne naplate tražbine iz pobijanog rješenja. Stoga predlaže sudu da poništi pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom upravnom tijelu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 18. listopada 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).
6. Iz prvostupanjskog rješenja o ovrsi je razvidno da su predmetna dugovanja utvrđena na temelju sljedećih ovršnih isprava: rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, KLASA: UP/I471-02/2014-01/105, URBROJ 01 od 25. srpnja 2014. (408.183,50 kn) i troškovi prisilne naplate po rješenju KLASA: UP/I- 415-02/2019-01/837, URBROJ: 513-07-05/2019-01 od 15. svibnja 2019. (200,00 kn).
7. Spisu je priložena ovršna isprava-rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, KLASA: UP/I471-02/2014-01/105, URBROJ 01 od 25. srpnja 2014., s klauzulom ovršnosti prema kojoj je rješenje postalo izvršno 16. lipnja 2017.
8. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16 i 106/18, dalje OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
9. Stavkom 4. istog članka OPZ-a propisano je kako zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
10. Člankom 109. stavcima 7. i 8. OPZ-a propisano je da su drugostupanjska tijela dužna po službenoj dužnosti paziti je li u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nastupila zastara prava na naplatu. Rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.
11. Budući da je rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate postalo izvršno 16. lipnja 2017., to je u smislu citirane odredbe članka 108. stavka 4. OPZ-a, zastara prava na naplatu poreza počela teći istekom 2017. godine, dakle 1. siječnja 2018., iz čega proizlazi da u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja o ovrsi 3. srpnja 2019., nije protekao rok iz članka 108. stavka 1. OPZ-a te nije nastupila zastara prava na naplatu.
12. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.
13. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 26. listopada 2022.
Sutkinja
Lidija Prica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
