REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-1669/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. P. iz B., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-01/1240, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 12. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/20-01/1240, URBROJ: 522-4/1- 1-1-21-4 od 12. travnja 2021. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu zaštitu i umirovljenike B., KLASA: UP/I- 562-02/20-01/416, URBROJ: 2103/1-11-20-2 od 2. srpnja 2020., kojim je odbijen zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem psihičke bolesti PTSP, jer je oštećenje organizma tužitelja ocijenjeno s manje od 20%.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je pobijano rješenje u cijelosti protuzakonito, a obrazloženje istog nema veze s istinom oko njegove bolesti koja je nastala kao posljedica učestvovanja u raznim ratnim operacijama. Tvrdi kako tu i nije bilo nikakvog pravog i stručnog vještačenja po priznatim liječnicima vještacima, već samo uobičajeni kratki razgovor s običnim liječnicima, a što je u konkretnom slučaju i po pravilima struke nedopustivo. Među tim liječnicima s kojima je kratko razgovarao nije bilo neurologa, ni neuropsihijatara, a niti psihologa, a što dovoljno govori o nestručnosti i površnosti tih liječnika koji su ga vještačili i donijeli takvu nekvalificiranu odluku. Zbog svega navedenog, predlaže sudu da poništi pobijano rješenje ili ga preinači na način da mu se dodijeli status od 50% invalidnosti s osnova stradanja u Domovinskom ratu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, Zavoda, evidencijski broj vještačenja: … od 3. prosinca 2021., u kojem je navedeno da se s obzirom na ratni put i medicinsku dokumentaciju kod branitelja razvio odgođeni PTSP ratne geneze. Opisane kliničke slike i primijenjeni terapijski postupci sugeriraju da se kod branitelja radi o lakšem oboljenju organizma koje se cijeni po T 238.a Liste postotaka oštećenja organizma (Liste II), što je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja i njezinim je sastavnim dijelom s manje od 20% za stalno.

3.1. Obrazlaže kako se točka 238.a Liste II odnosi na psihičke poremećaje lakog stupnja vezane uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a razumijeva tjelesno oštećenje manje od 20%. S obzirom da jednu od kumulativnih pretpostavki za priznavanje statusa HRVI čini oštećenje organizma od najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (čl. 12. st. 1. točka c) Zakona), tuženik je odbio zahtjev tužitelja.

3.2. S obzirom na naprijed navedeno, kao i na prigovor tužitelja koji se odnosi na sastav tijela vještačenja u smislu specijalizacije pojedinih vještaka specijalista (vijeća viših vještaka u žalbenom postupku), tuženik naglašava da je isti promašen. Naime, uvidom u popis stručnjaka za vještačenje koji je javno objavljen na stranicama ZOSI-a, a koji se redovito na sjednicama Upravnog vijeća ZOSI-a usvaja i ažurno objavljuje, nesporno je utvrđeno da su u postupku vještačenja po žalbi u vijeću bila dva liječnika specijalista psihijatrije (D. M. dr. med. spec. psihijatar i B. V.-Ć., dr. med. spec. psihijatrije i uže spec. psihoterapije). Iz spomenutog jasno proizlazi da su u ovom konkretnom postupku poštivane odredbe Uredbe (članak 3. stavak 7.) i Zakona o općem upravnom postupku, iako iste nisu apsolutno obvezujuće u smislu vođenja računa o specijalizaciji vještaka specijalista. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. 4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 18. listopada 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).

6. Osporeno rješenje doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka, Zavoda, evidencijski broj vještačenja: … od 3. prosinca 2021., u kojem je navedeno: „Branitelj je podnio zahtjev za stjecanjem statusa HRVI-a 31.01.2018. godine temeljem psihičke bolesti. U obranu suvereniteta RH uključio se 13.08.1991. do 14.02.1992., ukupno 6 mjeseci i 2 dana u sastavu 55. bataljuna Bjelovar. Stručna procjena uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa HRVI provedena je 3.4.2019. u KB Dubrava. Mišljenje je da psihičke smetnje nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Vijeće vještaka od 02.10.2019. godine u Zagrebu mišljenja je da se kod branitelja radi o blažem obliku PTSP-a te se oštećenje organizma cijeni prema T 238 a s manje od 20% stalno. Taj nalaz potvrdilo je i vijeće viših vještaka u nalazu od 16.06.2020. Vijeće viših vještaka u žalbenom postupku proučilo je svu dostupnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da se branitelj počeo psihijatrijski liječiti tijekom 2010., prvi nalaz je od 27.04.2010. godine, daljnje liječenje se odvijalo ambulantnim putem do 2014.g. (dinamikom 2-4 pregleda godišnje) te je nastavio liječenje tijekom 2018. (1 nalaz u spisu). Nalaz i mišljenje psihologa od 19.05.2010. godine ukazuje na anksiozne i izražene depresivne smetnje neurotskog nivoa. Proučivši sve navedeno smatramo da se kod branitelja razvio odgođeni PTSP ratne geneze. Opisane kliničke slike i primijenjeni terapijski postupci sugeriraju da se kod branitelja radi o lakšem oboljenju organizma koje sukladno važećoj Uredbi o metodologijama vještačenja po T 238 a cijenimo s manje od 20%, za stalno.“

7. Sud ocjenjuje da je citirani nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, koji je dan nakon ocjene cjelokupne priložene medicinske dokumentacije, tuženiku mogao poslužiti kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja, jer je potpun, jasan i dovoljno obrazložen te sadrži sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog rješenja, u smislu članka 29. stavka 3. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine br. 67/17, 56/18). Imajući u vidu da tužitelj tijekom upravnog spora nije predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, na temelju kojeg bi sud eventualno mogao utvrditi drugačije činjenično stanje u pogledu medicinski odlučnih činjenica za rješavanje ove upravne stvari, to sud na temelju stanja spisa nema osnove za poništenje osporenog rješenja.

8. Naime, prema Stručnoj procjeni uzroka oštećenja organizma KB Dubrava od 3. travnja 2019. ne postoji uzročno-posljedična veza nastupa psihičke bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda od 2. listopada 2019. u prvostupanjskom postupku, dg. F 33.2 ne uzima se u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, dok se dg. F 43.1 i F 62.0 uzimaju u obzir i cijene kao blaži oblik bolesti PTSP s manje od 20%. U revizijskom postupku vijeće viših vještaka Zavoda, u nalazu i mišljenju od 16. lipnja 2020. bolest PTSP chr. cijeni s manje od 20%, kao i vijeće viših vještaka Zavoda u žalbenom postupku u nalazu i mišljenju od 3. prosinca 2021. koji je prethodno citiran.

8.1. Sud napominje da su stručnu procjenu u KB Dubrava dala tri specijalista psihijatra (doc.dr.sc. I. M., dr.sc. S. D. i R. M.), u sastavu vijeća vještaka u prvostupanjskom postupku bila su dva psihijatra (prof.dr.sc. V. M. i dr.sc. N. Đ.) i jedan psiholog (A. M. J.), u sastavu vijeća viših vještaka u revizijskom postupku bio je jedan psihijatar (prim.mr.sc. M. M.), a u žalbenom postupku u sastavu vijeća viših vještaka bila su dva psihijatra (prof.dr.sc. D. M. i doc.dr.sc. B. V.-Ć.). Stoga nije osnovan prigovor tužitelja koji se odnosi na sastav tijela vještačenja u smislu specijalizacije pojedinih vještaka specijalista.

9. Kako je prema članku 12. stavku 1. točki c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17), hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u konkretnom slučaju je temeljem nalaza i mišljenja Zavoda, u prvostupanjskom, revizijskom i žalbenom postupku utvrđeno da oštećenje organizma tužitelja zbog bolesti koja je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu iznosi manje od 20%, to prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer nisu ispunjeni propisani uvjeti za utvrđivanje statusa HRVI.

10. Slijedom navedenog, sud na temelju stanja spisa nema osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 26. listopada 2022.

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.