Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-414/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja maloljetnog D. M., OIB:…, zastupanog po majci i zakonskoj zastupateljici M. M., OIB:…, iz G., zastupani po punomoćniku K. K., odvjetniku u K., protiv tuženika M. V., OIB:…, iz B., zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u K., radi povišenja plaćanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, pod poslovnim brojem 7 P Ob-117/2020-38 od 23. rujna 2022., 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika M. V. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, pod poslovnim brojem 7 P Ob-117/2020-38 od 23. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prigovor tuženika protiv rješenja tog suda o pristojbi pod poslovnim brojem P OB-117/2020-36 od 23. kolovoza 2022. kao neosnovan, te je potvrđeno navedeno rješenje, žali se tuženik, pobijajući ga zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), predlažući da se prihvati njegova žalba i isto rješenje ukine.
2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja 23. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem P Ob-117/2020-36 donio rješenje o naplati sudske pristojbe, kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana od dostave tog rješenja plati sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 50,00 kuna, žalbu protiv presude u iznosu od 200,00 kuna, tužbu u iznosu od 100,00 kuna i prvostupanjsku presudu u iznosu od 100,00 kuna, ukupno 450,00 kuna, te da je tuženik protiv tog rješenje izjavio prigovor, navodeći kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje glede obveze plaćanja sudskih pristojbi, jer tuženik da ne može biti u obvezi snositi troškove svih pristojbi, te da je istakao prigovor zastare.
4. Odlučujući o navedenom prigovoru tuženika, kada je našao, da je maloljetni tužitelj, temeljem odredbe članka 11. stavka 1. točke 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 – dalje: ZSP), oslobođen plaćanja pristojbi, a presudom tog suda, pod poslovnim brojem P Ob-117/2020-27 od 28. listopada 2021, da je u cijelosti uspio u ovom postupku, ispravno je sud prvog stupnja zaključio, da obveza plaćanja sudske pristojbe za tužbu i prvostupanjsku presudu prelazi na tuženika, koji da je u obvezi i snositi trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu, koji trošak da je nastao po pravomoćnom okončanju spora, razmjerno uspjehu u parnici, a tuženik u parnici da nije uspio, kao i da je tuženik u obvezi snositi i trošak pristojbe na žalbu, koju da je sudu podnio 18. studenog 2021., a naplata kojih sudskih pristojbi da nije u zastari, jer da nije proteklo pet godina po isteku godine u kojoj da je trebalo platiti pristojbu, a kako to da propisuje odredba članka 8. ZSP-a, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je pobijanim rješenjem, sukladno odredbi članka 4. stavcima 1. i 2, te odredbi članka 13. sve ZSP-a, odbio prigovor tuženika protiv rješenja tog suda pod poslovnim brojem P OB-117/2020-36 od 23. kolovoza 2022. a kojim rješenjem je naloženo tuženiku da platiti sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 450,00 kuna.
5. To stoga, što je odredbom članka 4. točkama 1. i 2. ZSP-a propisano, 1. da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen, 2. za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
6. Nadalje, odredbom članka 13 stavcima 1. i 2. ZSP-a propisano je, (1) Kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. (2) Obveza plaćanja pristojbe iz stavka 1. ovoga članka nastaje nakon pravomoćnog završenog postupka, a odredbom članka 11. stavkom 1. točkom 11. ZSP-a propisano je, od plaćanja pristojbi oslobođeni su djeca kao stranke u postupku radi uzdržavanja ili u postupcima o tražbinama na temelju tog prava.
7. Prema tome, kako iz stanja spisa predmeta i to tužbe maloljetnog tužitelja proizlazi, da je maloljetni tužitelj protiv tuženika ustao tužbom radi povišenja uzdržavanja, to je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, primjenom odredbi navedenih članaka u obrazloženju pobijanog rješenja, odbio prigovor tuženika protiv rješenja tog suda o pristojbi pod poslovnim brojem P OB-117/2020-36 od 23. kolovoza 2022. kao neosnovan, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
8. Žalbenim navodima tuženika, kojima isti u biti iznosi iste prigovore, koje je iznosio i u prigovoru protiv rješenja tog suda o pristojbi pod poslovnim brojem P ob- 117/2020-36 od 23. kolovoza 2022., ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
9. Prema tome, žalba tuženika, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.
10. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Split, 26. listopada 2022.
Sudac:
Marijan Miletić, v. r.
