Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja P. M. D.

d.o.o. Š., Z. M. …, OIB: …, kojeg zastupaju

opunomoćenici odvjetnici iz O. d. P. i P. d.o.o. S., T.

H. b. z. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured

Split, Ispostava Šibenik, Stjepana Radića 54, Šibenik, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 20. listopada 2022. u prisutnosti zz tužitelja S. K. i zamjenika opunomoćenika tužitelja P. P.a, odvjetničkog vježbenika u OD P. i P. d.o.o. S., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene

26. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-21-22-77 od 19. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03- 21-22-77 od 19. siječnja 2022. pod točkom 1. je riješeno kako je rješenje KLASA: UP/I- 362-02/19-02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 od 7. lipnja 2019. kojim je vlasniku P. M. D. d.o.o. Š., ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90

dana od dana zaprimanja rješenja ukloni:

- dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod postojećeg balkona);

- dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95 m;

- dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,00x1,35 m, visine 2,20 m;

- armiranobetonski bazen dimenzija 10,00x3,70m, dubine 1,60m;

- pečenjaru tlocrtnih dimenzija 2,40x1,20m, visine 3,95 m;

- krovnu kućicu na sjeverozapadnoj strani krovišta stambene zgrade;

- krovnu kućicu na jugoistočnoj strani krovišta stambene zgrade;

sve izgrađeno na kat. čest. zgr. …, K.O. M.-B., u M., L. …, postalo izvršno dana 10. rujna 2019. Pod točkom 2. je riješeno kako je:

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-19 od 19. veljače 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 5. ožujka 2020.;

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-25 od 26. svibnja 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 12. lipnja 2020.;

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-32 od 2. rujna 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena

3. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 17. rujna 2020.; - rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-41 od 30. studenog 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena 4. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 7. siječnja 2021.; te

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena

5. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 3. ožujka 2021. Pod točkom 3. je utvrđeno kako tužitelj nije uklonio: dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod postojećeg balkona); dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95 m; dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,00x1,35 m, visine 2,20 m; armiranobetonski bazen dimenzija 10,00x3,70 m, dubine 1,60m; na kat.čest.zgr. …, K.O. M.- B., u M., L. …, niti je uskladio gradnju sa odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) u roku od dva mjeseca od izvršnosti 5. novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje. Pod točkom 4. tužitelj se putem odgovorne osobe prisiljava na izvršenje rješenje KLASA: UP/I-362-02/19- 02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 od 7. lipnja 2019., odnosno na uklanjanje dograđenih dijelova izgrađenih na kat.čest.zgr. …, K.O. M.-B., u M.,

L. …, 6. novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kuna, koju je u skladu s točkom 5. odgovorna osoba tužitelja S. K. dužan u roku od 8 dana uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, tužitelj ističe kako je u najvećem dijelu postupio po rješenju o uklanjanju od 7. lipnja 2019., pa tako navodi kako je po izvršnosti navedenog rješenja uklonio: pečenjaru, armiranobetonski bazen te krovne kućice koje su bile postavljene na jugoistočni i sjeverozapadni dio krovišta stambene zgrade, oznake čest.zgr. …, K. O. M., pa je nelogično kako građevinski inspektor kontrolnim očevidom od 17. siječnja 2022. nije uočio uklonjeni armirano- betonski bazen. Ističe kako je netočno utvrđeno činjenično stanje glede uklanjanja dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05 m (ispod postojećeg balkona), dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95 m, te dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani tlocrtnih dimenzija 2,00x1,35m, visine 2,20 m. Potonje stoga, što je navedena stambena građevina sagrađena prije 1960. godine, pa dograđeni dijelovi prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj i jugoistočnoj strani, te armiranobetonski bazen, predstavljaju radove rekonstrukcije za koje nije nužna građevinska dozvola. Pri tome nastavno navodi kako je novoprojektirana građevina zadržala postojeći koeficijent izgrađenosti građevne čestice, vertikalnu projekciju, broj etaža i visinu postojeće građevine, te je povećana ukupna građevinska bruto površina i koeficijent iskoristivosti građevne čestice, sve u okviru dozvoljenih vrijednosti prema postojećem prostornom planu. U konkretnom slučaju kako se radilo uglavnom o promjeni organizacije prostora i gradnji bazena, a za koju gradnju se imaju primijeniti odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, prema kojima za gradnju bazena nije potrebna građevinska dozvola. Nadalje, ističe kako dijelovi građevine koje tuženik opisuje kao dograđene dijelove prizemne etaže ne predstavljaju dogradnju, već su postojeći prostor ispod balkona, odnosno natkrivene terase samo zatvoreni i prenamijenjeni u sanitarne čvorove, odnosno spremište, a za koje radove nije bilo nužno pribavljati građevinsku dozvolu. Na okolnost starosti objekta koji se nalazi na čest.zgr. …, K.O. M.-B., dostavlja skicu premjeravanja iz 1997. i uvjerenje kako je građevina sagrađena prije 1968. godine, te ujedno predlaže da se službenim putem od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, zatraže službene snimke iz 50-tih godina prošlog stoljeća za područje M., iz kojih je razvidno kako je stambeni objekt postojao u obimu kakav je i danas. Naposljetku, ističe kako je 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Dodatno predlaže provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, saslušanje svjedoka D. P. i saslušanje direktora tužitelja uz sudjelovanje sudskog tumača za njemački jezik. Zaključno, tužitelj prigovara kako je novčana kazna previsoko odmjerena, te kao takva predstavlja izravnu ugrozu njegovu poslovanju, a ukoliko tuženik istu naplati, da postoji realna mogućnost da će morati otpustiti svoje zaposlenike, a time izravno ugroziti egzistenciju više obitelji. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-21-22-77 od 19. siječnja 2022., te potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se građevinski inspektor poziva na utvrđenja iz zapisnika od 17. siječnja 2022., a u pogledu tužbenih navoda kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, ističe kako egzistira pravomoćna presuda ovog suda pod poslovnim brojem 19 UsIgr-303/19-7 od 17. prosinca 2019. Također, napominje kako su tužbe u odnosu na prve četiri kazne presudama pravomoćno odbijene, dok je tužba na petu novčanu kaznu presudom nepravomoćno odbijena.

4. U sporu je održana rasprava 20. listopada 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja ostao kod svih tužbenih navoda i predloženih dokaza. Potonje stoga što će se tako utvrditi stvarno stanje objekata tužitelja na koje se odnosi pobijano rješenje, koje je drugačije u odnosu na stanje opisano u tom rješenju i očitovanju tuženika od 21. ožujka 2022. Stoga, a kako je tužitelj u cijelosti uklonio dijelove objekata čije uklanjanje mu je bilo osnovano naloženo ranijim rješenjem, odnosno one dijelove objekta za koje smatra da ih je bilo potrebno ukloniti, to kako nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja i izricanju novčane kazne tužitelju.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 20. listopada 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 6.250,00 kuna.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dijelom dostavljen uz odgovor na tužbu, a dijelom uz podnesak tuženika od 18. listopada 2022.

7. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je u primjeni odredbe članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13) i članka 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“ broj 23/18 i 115/18, dalje Naputak), te članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP), odgovornoj osobi tužitelja (koji je pravna osoba) izrečena šesta novčana kazna u iznosu od 500.000,00 kuna.

9. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi građevinski inspektor.

10. Odredbom članka 31. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

11. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. ZUP-a. Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (st. 4.).

12. Prema članku 2. Naputka, kojim podzakonskim aktom je propisan način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje inspekcijskih rješenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji izvršenik (pravna osoba) se na uklanjanje građevine 2. skupine prisiljava 6. novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kuna.

13. U konkretnom slučaju rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedince u Šibeniku, Odjel Šibensko-kninske županije, KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5- 19-4 od 7. lipnja 2019. je utvrđeno kako se radi o građenju bez građevinske dozvole, slijedom čega je tužitelju u skladu s odredbom članka 30. stavak 1. podstavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji naloženo uklanjanje na način kako je to opisano točkom 1. tog rješenja. Nadalje točkom 4. tog rješenja tužitelj je kao investitor upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju isti prisiljavati izricanjem šest novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. tog rješenja. Predmetno rješenje o uklanjanju, prema podacima iz spisa predmeta, je postalo izvršno i pravomoćno. Naime, isto je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-303/19- 7 od 17. prosinca 2019., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2050/20 od 30. listopada 2020.

14. Iz spisa predmeta proizlazi kako je donošenju ovog rješenja prethodilo donošenje izvršnih rješenja o izricanju pet novčanih kazni tužitelju, koja su također potvrđena kako od strane ovog suda, tako i od strane Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a koju činjenicu je sud utvrdio preglednom cjelokupnog spisa predmeta tuženika.

15. Inspekcijski nadzorom kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju, koji je izvršen 17. siječnja 2022. na kat.čest.zgr. …, K.O. M.-B. u M., L. …, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03- 21-22-76 od 17. siječnja 2022., je utvrđeno kako tužitelj, kao vlasnik, nije postupio sukladno izreci rješenja o uklanjanju i uklonio: dograđeni dio građevine prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod postojećeg balkona), dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95 m, dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,00x1,35 m, visine 2,20 m, te armiranobetonski bazen dimenzija 10,00x3,70m, dubine 1,60 m. Nadalje, na zapisniku se konstatira kako je na mjestu prethodno uklonjenog roštilja izgrađen novi, a u bazenu je izvedena konstrukcija prekrivena drvenom oplatom, te je nasuto 15-tak cm zemlje. Uz zapisnik su priložene fotografije predmetne građevine.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj nije u cijelosti postupio prema rješenju o uklanjanju, ni nakon što mu je izrečeno pet novčanih kazna, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza 6. novčanom kaznom, pri čemu je visina izrečene kazne u skladu s citiranim Naputkom (za 2. skupinu-ostale građevine), dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

17. Naime, tužitelj i u ovom sporu prigovara kako je postupio po rješenju o uklanjanju, odnosno na raspravi pojašnjava kako je on uklonio sve one građevine za koje smatra kako ih je trebao ukloniti, dok u pogledu dograđenog prizemnog dijela navodi kako je isti pogrešno obuhvaćen rješenjem o uklanjanju budući da se radi o rekonstrukciji stambene građevine, koja je sagrađena 1960. godine, za koju mu pak nije potrebna građevinska dozvola. Međutim, s tim u vezi za istaći je tužitelju kako se u postupku izvršenja ne odlučuje o meritumu upravne stvari, odnosno je li u konkretnom slučaju tužitelj predmetnom gradnjom povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, kojom je pak propisano kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano ili se radi o jednostavnim građevinama u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno u postupku izvršenja se ne može preispitivati zakonitost rješenja u uklanjanju (koje je osim toga pravomoćno). Stoga je sud pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne, budući da je činjenično stanje od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, nesporno utvrđeno. Također, tužitelj predlaže izvođenje dokaza radi ocijene zakonitosti rješenja o uklanjanju, koje rješenje se ovdje izvršava, a koje je pravomoćnom presudom ovog suda ocijenjeno zakonitim.

18. Slijedom sveg navedenog, kako je u provedenom postupku nesporno utvrđeno kako tužitelj nije uklonio dograđeni prizemni dio građevine, pa time nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju, osporeno rješenje tuženika ne može se ocijeniti nezakonitim.

19. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 26. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. P. M. D. d.o.o. Š., Z. M. …, kojeg

zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz O. d. P. i P.

d.o.o. S., T. H. b. z. …

2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 54

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),

u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),

nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.