REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 584/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz O., OIB: … , koju zastupa punomoćnica I. F. T., odvjetnica u O., protiv prvotuženice N. K., OIB: … i drugotuženice A. S., OIB: … , obje iz O., koje zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., radi utvrđenja i trpljenja upisa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-183/2021-2 od 21. listopada 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-105/2014 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-183/2021-2 od 21. listopada 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-105/2014 od 22. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila dva pitanja za koja navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju ostalih drugostupanjskih sudova.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koje je podnositeljica naznačila u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za donošenje odluke u ovom konkretnom sporu.
5. Drugostupanjska presuda protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije polazi od toga da posjedovanje nekretnine koja je predmetom postupka od strane tužiteljice i njezinih prednika nema kvalitetu poštenog posjeda, jer su tužiteljica i njezini prednici znali ili su mogli znati da nekretnina nije njihova. Takav zaključak suda je utemeljen na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, a ne samo na utvrđenoj činjenici da sporna nekretnina nije bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza prednika tužiteljice – od čega polazi prvo pitanje naznačeno u prijedlogu. Drugim pitanjem naznačenim u prijedlogu, tvrdeći da kao nasljednica nije znala niti je mogla znati da joj ne pripada pravo na posjed te nekretnine, tužiteljica osporava suprotan zaključak suda utemeljen na odlučnim činjenicama utvrđenima u postupku. Slijedom navedenog, budući da pitanja koja tužiteljica navodi u prijedlogu ne polaze od činjeničnih utvrđenja suda u ovom postupku, ne mogu se smatrati važnima za odluku u sporu.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
