REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 592/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika 1. E. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u R. i 2. F. V. K. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-57/2020 od 13. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2297/2018-22 od 30. listopada 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-57/2020 od 13. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2297/2018-22 od 30. listopada 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije jer „(…) ni jedno od šest postavljenih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu“.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizije nema propisani sadržaj.

5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Uz postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP.

6.1. U obrazloženju postavljenih pitanja tužiteljica obrazlaže zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo i /ili počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka. Takvo obrazloženje (eventualno) ukazuje na važnost postavljenog pitanja za odluku u konkretnom sporu, ali ne i važnost u smislu jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.