Poslovni broj: 19 UsI-3721/2021-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice T. G., O. G.,
T. s. . . , zastupane po opunomoćeniku D. H., odvjetniku u
O., V, s. … protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije,
Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Bihaćka 1, radi uklanjanja, dana 26. listopada 2022. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II 363-04/21-01/0079 urbroj:2181/1-10/03-21-0002 od 19. listopada 2021. godine.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, G. T., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog redarstva Klasa: UP/I-363-04/21-01/4 urbroj: 2184/01-35/18-21-3 od 10. kolovoza 2021. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužiteljici da u roku od 5 dana ukloni protupravno postavljeni bankomat na području zaštićene kulturno- povijesne cjeline G. T., na T. I.P. ...
2.Tužiteljica u pravodobnoj tužbi navodi kako rok od 5 dana, koliko je tužiteljici ostavljeno da postupi po rješenju o uklanjanju bankomata, predstavlja nemogući rok za izvršenje, a s obzirom na to da se u bankomatu nalazi značajni novčani iznos potencijalno i izvršenje kaznenog djela. Osporava da bi ona postavila bankomat jer isti nije u njenom vlasništvu, pa ga nije ovlaštena niti ukloniti. Navodi kako joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku a stranka sukladno odredbi čl. 68. st.3. Zakona o općem upravnom postupku ima pravo prisustvovati očevidu koji se bez njene prisutnosti može obaviti samo u slučaju poduzimanja hitnih mjera radi zaštite života, zdravlja ili imovine veće vrijednosti, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4. Temeljem odredbe čl. 36.st.4. Zakona o upravnim sporovima, a budući da stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je spor riješio bez provođenja rasprave.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnoga tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora jest ocjena zakonitosti rješenja kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja kojim je tužiteljici, pozivom na odredbu čl. 28. i 29. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik G. T. 95/20, 9/21) naloženo uklanjanje bankomata postavljenog na području zaštićene kulturno-povijesne cjeline G. T., na T.I. P. ...
9.Sukladno čl. 104. st. 1. tč. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne
novine“ broj 68/18, 110/18, 32/20, dalje: ZKG), u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje, između ostalog, uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene, te određivanje uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen-ploča na građevinama i druge urbane opreme te klimatizacijskih uređaja, dimovodnih, zajedničkih antenskih sustava i drugih uređaja na tim zgradama koji se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta.
10.Sukladno čl. 107. i 109. ZKG-a, poslove nadzora provedbe odluka o komunalnom redu obavljaju komunalni redari, koji imaju ovlasti obavljanja nadzora propisane ovim Zakonom, odlukom o komunalnom redu i posebnim zakonom.
11. Čl. 28. st.6. Odluke o komunalnom redu G. T. zabranjeno je postavljanje bankomata na području zaštićene kulturno-povijesne cjeline G. T. u povijesna dućanska vrata ili tzv. vrata na koljeno, izlozima, na T. I. P. .., te u pojedinačno zaštićenom kulturnom dobru.
12. Čl. 29. propisano je da se postojeći bankomati u zaštićenoj kulturno- povijesnoj cjelini G. T., moraju ukloniti u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ove odluke, ukoliko vlasnik, odnosno korisnik prostora ne ishodi suglasnost ili odobrenje nadležnog konzervatorskog odjela.
13. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je dana 12. svibnja 2020. godine održan očevid kojim je utvrđeno da je na T. I. P. . . broj . . postavljen bankomat. O navedenome je sastavljen zapisnik sastavni dio kojega su fotografije. Nadalje, spisu prileži i zapisnik od 29. siječnja 2021. godine na kojem je utvrđeno kako je, po pozivu pristupila tužiteljica a koja je upućena da do 15. ožujka 2021. godine ishodi odobrenje konzervatora za postavljeni bankomat.
14. Budući da tužiteljica nije dostavila traženo odobrenje konzervatora, to je prvostupanjsko tijelo dana 10. kolovoza 2021. godine donijelo rješenje kojom tužiteljici nalaže uklanjanje bankomata, obzirom je isti postavljen unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline G. T.
15. Postupajući po žalbi tužiteljice, tuženik je ovdje osporenim rješenjem istu odbio s obrazloženjem kako tužiteljica ne osporava da je bankomat za koji je upravo ona podnijela zahtjev nadležnom konzervatorskom tijelu, postavljen bez tog odobrenja, te je stoga, a imajući na umu relevantne odredbe Odluke o komunalnom redu, opravdano naloženo uklanjanje istoga.
16. S takvim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud, te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.
17. Naime, spisu prileži rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. Klasa: UP/I-612-08/20-09/0308 urbroj:532-04-02- 16/1-20 kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanjem prethodnog odobrenja za bankomat u prizemlju zgrade u T., označene kao k.č. … k.o. T. (T. I. P. …).
18. Kako je dakle nesporno da za postavljeni bankomat nije ishođeno odobrenje, a isti se nalazi postavljen unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline G. T., to je pravilno tužiteljici naložene uklanjanje bankomata temeljem odredbe čl. 29. Odluke o komunalnom redu.
19. Glede tužbenih navoda tužiteljice o tome da nije sudjelovala u postupku, valja reći kako je ista pozvana na očitovanje glede postavljenog bankomata na k.č. .. k.o. T., te je po pozivu kojega je uredno primila, i pristupila te je upućena da dostavi odobrenje konzervatora. Dakle, tužiteljici je omogućeno sudjelovanje u postupku i očitovanje glede postavljenog bankomata, pa činjenica da ista nije bila prisutna očevidu održanom 12. siječnja 2020. godine kojim je utvrđeno postojanje spornog bankomata nije utjecala na zakonitost prvostupanjskog rješenja.
20. Neosnovani su navodi tužiteljice o prekratkom roku koji joj je ostavljen za postupanje, jer je, po ocjeni ovog suda, rok od 5 dana dovoljan za postupanje po rješenju prvostupanjskog tijela. jednako tako su i neosnovani navodi o tome da nije jasno koji bankomat se ima ukloniti obzirom na činjenicu da je u prvostupanjskom rješenju naveden bankomat postavljen na T. I. P. . . . naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako se radi o bankomatu postavljenom na T. I. P. . . broj 8, na k.č. . k.o. T. zk. oznake č.zgr. .. k.o. T..
21. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
22. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 26. listopada 2022. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave, dok protiv rješenja žalba nije dopuštena. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
1. opun. tužiteljice D. H. odvjetniku u O., V. S. …
2. tuženiku Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Bihaćka 1,
3. u spis.
