REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 46/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Kennedyev trg 6/B, OIB: 82806041381, koju zastupa Zlatko Mičin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AEROKLUB ZAGREB, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 40552229866, kojeg zastupa Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6328/15-3 od 23. rujna 2015. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 3890/06 od 14. travnja 2014., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6328/15-3 od 23. rujna 2015., u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se kao nedopuštena revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je pod toč. I. izreke ukinut platni nalog u dijelu pod toč. I. rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrv-13631/2002 od 23.prosinca 2003. kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos 604.764,55 kuna i troškove ovršnog postupka u iznosu 12.012,13 kuna, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu pod točkom I. izreke navedenog rješenja o ovrsi kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju ugovorene kamate na iznos 604.764,55 kuna koje teku od 24. travnja 2002. do isplate. Pod točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu kamata na iznos 604.764,55 kuna koje teku od 24. travnja 2002. do 31. prosinca 2005. po ugovorenoj stopi u visini od 3% mjesečno, a nadalje sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj važećim Uredbama o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena. Pod točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na trošak ovršnog postupka u iznosu 12.012,13 kuna koje teku od 23. prosinca 2003. do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj važećim Uredbama o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, te za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 83.691,42 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena. Pod točkom V. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 31.000,00 kuna u roku od 8 dana.
2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 497.a ZPP, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukidanje prvostupanjske i drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je djelomično neosnovana, a djelomično je nedopuštena.
6. Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 604.764,55 kuna s pripadajućim kamatama, od čega se iznos 547.905,51 kuna (koji iznos predstavlja kunsku protuvrijednost iznosa 66.007,94 USD) odnosi na devizne doznake plaćene od strane tužitelja u inozemstvo za koje tuženik nije osigurao pokriće, dok se iznos 56.859,04 kuna odnosi na potraživanje tužitelja po Ugovoru o cesiji od 1. kolovoza 1998.
9. Suprotno navodima revidenta, obje nižestupanjske presude sadrže jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u prikupljenoj procesnoj građi (čl. 8. ZPP). Drugostupanjski sud je jasno i neproturječno obrazložio razloge zbog kojih istaknuti prigovor zastare smatra osnovanim, kao i razloge na kojima temelji zaključak da u konkretnom slučaju nije došlo do prekida zastarijevanja zbog priznanja duga u smislu odredbe čl. 387. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21). Slijedom navedenog, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati .
10. Pritom valja dodati da ostali izneseni prigovori u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka zapravo se svode na vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, a što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, iz tog se razloga ne može izjaviti revizija pa utoliko ti navodi revizije nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.
11. Nižestupanjski sudovi su odbili kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 547.905,51 kuna na ime zajma (čl. 557. st. 1. ZOO), kao i zahtjev za isplatu iznosa 56.859,04 kune koju tužitelj potražuje kao primalac potraživanja na temelju cesije od tuženika kao dužnika (čl. 440. st. 1. ZOO), prihvaćajući prigovor tuženika da je za ta potraživanja nastupila zastara (čl. 371. ZOO).
12. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge izložene u drugostupanjskoj presudi, pa se temeljem odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na navedene razloge.
13. S obzirom na izloženo, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP, time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).
14.Obzirom da tužitelj podnosi reviziju i protiv odluke o troškovima postupka, ističe se da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.
15.Stoga revizija protiv odluke o troškovima nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb314-eaef3
Kontrolni broj: 0d7c2-91d17-b4c46
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
