Poslovni broj: 5 UsI-1372/22-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja N. B. iz Š.,
M. …, OIB: …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike
Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Kralja Zvonimira 16, Šibenik, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 20. listopada 2022. u prisutnosti tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/15-02/1151, URBROJ: 443-02-03-21-22-11 od 10. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/15-02/1151, URBROJ: 443-02-03-21-22-11 od 10. svibnja 2022. pod točkom 1. utvrđeno je kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/15-02/1151, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 19. listopada 2015., kojim je investitoru N. B., ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje kameno-
zemljanog platoa površine 2000 m2 i armirano betonskog potpornog zida visine 3,00 m, dužine cca 15,00 + 5,00 m sve izvedeno na kat.čest. …, K.O. Š. u Š.,
postalo izvršno dana 21. veljače 2016. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj (investitor) do dana kontrole 29. travnja 2022. nije uklonio plato i potporni zid na kat.čest. …, K.O. Š. u Š., pa se pod točkom 3. tužitelj prisiljava na
uklanjanje platoa i potpornog zida na kat.čest. …, K.O. Š., novčanom kaznom
u iznosu od 30.000,00 kuna. Pod točkom 4. tužitelj je obvezan izrečenu kaznu uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana zaprimanja tog rješenja, pri čemu je pod točkom 5. izreke upozoren kako će se u slučaju da ne ukloni plato i potporni zid na kat.čest. …, K.O. Š. u Š.
nakon izricanja te novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom. Pod točkom 6. je riješeno da ako tužitelj (izvršenik) ne postupi po točki 4., kako će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.
2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom ističe kako se kat.čest. … K.O. Š. nalazi unutar građevinskog područja, kao i da je Upravnom odjelu za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Šibenika podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole 25. travnja 2022., gdje je zaprimljen pod KLASOM: UP/I-350-05/22-01/000010. Ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o građenju i predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako su navodi tužitelja u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 20. listopada 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava u skladu s odredbom članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti, kojom prilikom je tužitelj istaknuo kako mu za potporni zid nije bila potrebna nikakva dozvola, međutim, opetovano je istaknuo kako je podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole. Zaključno je istaknuo kako je ovaj sud već jednom poništio predmetno rješenje o kazni, pa je mišljenja kako nije niti bilo osnova za donošenje novog rješenja.
5. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija dostavljena u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedince u Šibeniku, Odjel Šibensko-kninske županije, KLASA: UP/I- 362-02/15-02/1151, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 19. listopada 2015. prisiljava 1. novčanom kaznom.
8. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13), koji zakon je u skladu s odredbom članka 131. Zakona od državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21) za primijeniti u konkretnoj upravnoj stvari, propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.
9. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi građevinski inspektor.
10. Odredbom članka 31. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.
11. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (st. 4.).
12. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje inspekcijskih rješenja u svezi s člankom 31. stavkom 3. Zakona o građevinskoj inspekciji te člankom 142. stavkom 2. ZUP-a propisan je Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 23/18 i 115/18, dalje Naputak), koji podzakonski akt se sukladno odredbi članka 2. stavak 2. Naputka o dopunama Naputka o načinu radu građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20) primjenjuje u ovoj upravnoj stvari.
13. Prema članku 2. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona, izvršenik se prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima HRK: za 1. skupinu 1. rješenjem u iznosu od 70.000,00 kuna; za 2. skupinu 1. rješenjem u iznosu od 30.000,00 kuna; za 3. skupinu 1. rješenjem u iznosu od 10.000,00 kuna.
14. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13 i 20/17) propisano je kako se građevine i radovi na građevinama s obzirom na zahtjevnost gradnje prema tome Zakonu razvrstavaju u tri kategorije, od zahtjevnijih prema manje zahtjevnima, kako slijedi: 1. skupina - građevine koje se planiraju Državnim planom prostornog razvoja, 2. skupina - ostale građevine, osim građevina 1. i 3. skupine, 3. skupina - građevine koje se prema pravilniku iz članka 128. stavka 1. ovoga Zakona mogu graditi bez građevinske dozvole.
15. U konkretnom slučaju rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice u Šibeniku, Odjel Šibensko-kninske županije, KLASA: UP/I-362-02/15-02/1151, URBROJ: 531-07-1-3- 5-15-2 od 19. listopada 2015., utvrđeno je kako se radi o građenju bez građevinske dozvole, slijedom čega je tužitelju u skladu s odredbom članka 30. stavak 1. podstavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji naloženo uklanjanje na način kako je to opisano točkom 1. tog rješenja. Nadalje točkom 4. tog rješenja tužitelj je kao investitor upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju isti prisiljavati izricanjem šest novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. tog rješenja.
16. Pregledom priložene dostavnice o uručenju navedenog rješenja, utvrđeno je kako je predmetno rješenje o uklanjanju tužitelju uručeno 21. listopada 2015., od kojeg dana mu je počeo teći rok za izvršenje rješenja (120 dana), međutim, tužitelj u ostavljenom roku nije postupio prema nalogu iz tog rješenja, odnosno nije uklonio kameno-zemljani plato i potporni zid, a što je utvrđeno kontrolnim pregledom 22. studenog 2018., pa potom i 29. travnja 2022., o čemu u spisu prileže zapisnici, te koju činjenicu tužitelj niti ne spori.
17. Slijedom iznijetog, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom, pri čemu je izrečena novčana kazna u skladu s citiranim Naputkom (za 2. skupinu-ostale građevine), dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
18. Naime, u postupku izvršenja se ne odlučuje o meritumu upravne stvari, odnosno je li u konkretnom slučaju tužitelj predmetnom gradnjom povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, kojom je pak propisano kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano ili se radi o jednostavnim građevinama u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 79/14, 41/15 i 75/15), dok činjenica što je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
19. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.
U Splitu, 26. listopada 2022.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
1. N. B. iz Š., M. …
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Kralja Zvonimira 16, Šibenik 3.
u spis
Rj./
I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.
