Poslovni broj: 3 UsI-473/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Z. M. iz M., …., koju zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u V.,

…, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva

i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, odlučujući o tužbi tužitelja od 25. veljače 2022. izvanraspravno dana 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tužba se uvažava.

2. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-350-05/…, Ur.broj: 531- 07-03-01/… od 27. prosinca 2021. godine te se predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/…, URBROJ: 531-07-03-

01/… od 27. prosinca 2021. odbijena je žalba Z. M., ovdje tužiteljice,

izjavljena protiv rješenja … županije, Upravnoj odjela za

prostorno uređenje i gradnju, Ispostave M., KLASA: UP/I-350-05/18-05/….,

URBROJ: 2117/1-23/4-2-… od 28. veljače 2020.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem …. županije,

Upravnoj odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave M., KLASA: UP/I- 350-05/18-05/…, URBROJ: 2117/1-23/4-2-… od 28. veljače 2020. je

utvrđeno da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini k.č. … K.O. K. …, kako je to prikazano na izvodu katastarskog plana KLASA: 935-12/.., URBROJ: 541-28-04/… od 13.12.2018., izdanom po DGU,

Područnom uredu za katastar D., Odjelu za katastar nekretnina M., koji čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu dana 25. veljače 2022., u bitnom navodeći da u osporavanom rješenju tuženika nije odgovoreno na prigovor da B. J. kao podnositeljica zahtjeva nije vlasnik

predmetne nekretnine oznake k.č. … K.O. K., odnosno da je pogrešno stajalište tuženika da za stjecanje prava vlasništva nije relevantan upis u zemljišne knjige. Smatra da se nije moglo donijeti rješenje o utvrđivanju građevne čestice jer se vlasništvo ne stječe sudskom presudom, već upisom tog prava u zemljišne knjige. Tužiteljica je predložila da se rješenje tuženika poništi, te da joj se naknadi trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu od 5. travnja 2022. tuženik je naveo kako u cijelosti ustraje u obrazloženju osporavanog rješenja, te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. S obzirom da tužiteljica u suštini osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a tužiteljica u tužbi, ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave, Sud je odlučio predmetni spor u skladu s odredbom članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUS) riješiti bez rasprave.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Klasa:

UP/II-350-05/…., Ur.broj: 531-07-03-01/… od 27. prosinca 2021. kojim rješenjem je utvrđena predmetna građevna čestica temeljem zahtjeva B.

J..

8. Člankom 157. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice.

Stavkom 2., istog članka, određeno je da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine: 1. ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, 2. ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica, 3. ako je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina manja ili veća od površine propisane prostornim planom, 4. ako je postojeća katastarska čestica, na kojoj je izgrađena građevina, takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine, 5. ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

9. Člankom 158. stavkom 1. Zakona propisano je da se zahtjevu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice prilaže preslika katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice te dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća.

Stavkom 2., istog članka, određeno je da se rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes.

10. Člankom 159. stavkom 1. Zakona propisano je da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

11. Uvidom u spis javnopravnog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je pred prvostupanjskim tijelom 17. prosinca 2018. godine zaprimljen zahtjev B. J. za donošenje rješenja o

utvrđivanju građevne čestice, tj. za građevinu na k.č. …. K.O. K. …. U prilogu zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 158. stavkom 1. Zakona priložen preslik katastarskog plana, geodetsko katastarski nacrt stvarnog stanja, vlasnički list, preslik pravomoćne sudske presude, te pravomoćno rješenje o izvedenom stanju kojim je ozakonjena predmetna građevina.

12. Postupajući po zahtjevu B. J. prvostupanjsko tijelo je na temelju odredbe čl. 59. stavka 1. Zakona, donijelo rješenje KLASA: UP/I-350-05/18-

05/…., URBROJ: 2117/1-23/4-2-…. od 28. veljače 2020. kojim je utvrđeno da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini k.č. …, K.O. K. .., kako je to prikazano na izvodu katastarskog plana KLASA: 935-

12/…, URBROJ: 2117/1-23/4-2-… od 13.12.2018., izdanom po DGU,

Područnom uredu za katastar D., Odjelu za katastar nekretnina M., koji čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja, a koje rješenje je po ocjeni Suda pravilno i zakonito.

13. Postupajući po žalbi tužiteljice izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, tuženik je pravilno osporavanim rješenjem Klasa: UP/II-350-05/…, Ur.broj: 531- 07-03-01/02-… od 27. prosinca 2021. žalbu odbio, a protiv kojeg rješenja tužiteljica neosnovano podnosi predmetnu tužbu i pokreće upravni spor.

14. Ovo stoga što je suprotno tvrdnjama tužiteljice, B. J. suvlasnica predmetnog dijela nekretnine oznake k.č. … K.O. K. …, i to baš onog dijela od kojeg je utvrđena predmetna građevna čestica. Da je suvlasnica baš tog dijela nekretnine proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u D., Stalne službe u M. pod poslovnim brojem P-…/… od 14. svibnja 2015. godine potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u D. pod poslovnim brojem 6 Gž-….-… od 7. ožujka 2018. Tužbeni navod tužiteljice da B. J. nije upisana kao vlasnica tog dijela nekretnine u zemljišnim knjigama, pored pravomoćne sudske odluke o utvrđenju prava suvlasništva predmetne građevine i zemljišta, koja je priložena uz Zahtjev te koja se nalazi u spisu tuženog tijela, nije relevantna u ovoj upravnoj stvari utvrđivanja građevne čestice.

15. Tim više što je naprijed citiranom pravomoćnom presudom podnositeljica zahtjeva B. J. utvrđena suvlasnica predmetnog dijela nekretnine oznake

k.č. … K.O. K. …, te je ujedno ovlaštena na temelju citirane presude i zatražiti i postići parcelaciju katastarske čestice br…. upisane u ZU … K. O. K. … i od opisanog dijela te nekretnine zatražiti i postići osnivanje nove katastarske čestice, a potom i uknjižbu brisanja …. dijela te novoosnovane katastarske čestice s imena tuženice, uz istodobnu uknjižbu tog suvlasničkog dijela na svoje ime, a kako je to i presuđeno točkom 2. izreke citirane pravomoćne presude. Također valja istaći da u predmetnom slučaju nije riječ o stjecanju prava vlasništva na temelju kondemnatorne ili konstitutivne odluke suda, već samo to da je citiranom odlukom suda deklarirano postojanje već ranije stečenog prava suvlasništva, pa je stoga nesporno da je podnositeljica zahtjeva dokazala pravni interes za podnošenje predmetnog zahtjeva za utvrđivanje predmetne građevne čestice.

16. Slijedom navedenog, pravilno i zakonito je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je donijelo rješenje po zahtjevu B. J. i utvrdilo predmetnu građevnu česticu u skladu s naprijed citiranim odredbama Zakona, dok tužiteljičini navodi u tužbi nisu osnovani, niti su od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

17. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

19. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan u skladu s odredbom čl. 79. st. 3. ZUS-a te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 26. listopada 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 400,00kn / 53,09 eur i pristojbu za presudu 500,00 kn / 66,36 eur, po pravomoćnosti

- tuženiku

- B. J., M., … – na znanje

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 1.12.2022.