REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 Psp-17/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. S., odvjetnica, protiv 1. tužene M. P., OIB: ... i 2. tuženika G. P., OIB:..., oboje iz S., oboje zastupani po punomoćniku Z. K., odvjetniku, radi smetanja suposjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2022., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženih i punomoćnika tuženih, 26. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I Tuženici M. P., OIB:... i G. P., OIB:..., smetali su tužitelja N. K., OIB:..., u suposjedu prizemlja kuće koja se nalazi u S., time što su mu onemogućili ulaz u prizemni stan, a koji stan čini sastavni dio nekretnine upisane kod Općinskog suda u Sesvetama, ZK odjel Sesvete, k.o. S., kat.čest. ... broj zk.ul. ... Tuženici su dužni uspostaviti ranije suposjedovno stanje predajom ključeva brave tužitelju u roku od 5 dana, a ujedno se tuženicima zabranjuje svako takvo i slično smetanje.

II Nalaže se tuženicima isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.300,00 kn/305,26 EUR[1] , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u nasljedničkom suposjedu nekretnine koja se nalazi u S., a koja nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Sesvetama, ZK odjel Sesvete, k.o. S., kat. čest. ... broj zk.ul. ..., a koji je stekao smrću majke D. K. koja je bila u suposjedu predmetne nekretnine. Ističe da se predmetna nekretnina sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, a pok. D. K. bila je u suposjedu prizemlja, te je tužitelj njezinom smrću stekao pravo suposjeda kao zakonski sunasljednik. Navodi da su tuženici smetali tužitelja u suposjedu predmetne nekretnine time što su ga u potpunosti isključili iz suposjeda na način da mu onemogućavaju ulazak u navedenu nekretninu. Tužitelj ističe da je 11. lipnja 2021. pokušao ući u prizemlje, te su vrata bila zaključana. Navedenoga dana je u više navrata kucanjem i zvonjenjem pokušao ući u predmetni stan, međutim bezuspješno jer su tuženici zaključali ulazna vrata u predmetnu nekretninu, te su rekli tužitelju da ne može ulaziti. Nakon toga događaja tužitelj je pokušao ući u predmetnu nekretninu ključem kojim se koristio za ulazak u predmetni stan, međutim taj ključ više nije odgovarao bravi koja je postavljena na ulazna vrata predmetnog stana. Tužitelj navodi da je 14. lipnja 2021. ponovno došao ispred vrata predmetne nekretnine te je kucao na ista, međutim tuženici su mu i dalje osporavali pravo ulaza te mu nisu dopustili da uđe u predmetni stan i ostvari svoje pravo suposjeda. Navodi da je tuženik G. P. rekao tužitelju da ne može ući unutra jer tuženik da tuženik tu živi i da tužitelj nema što raditi u prizemlju nekretnine. Stoga budući da tuženici onemogućavaju tužitelju ulaz u stan koji se nalazi u prizemlju predmetne nekretnine koja se nalazi u S., to tužitelj smatra da je smetan u suposjedu, te predlaže da sud donese rješenje da su tuženici smetali tužitelja u suposjedu prizemlja kuće koja se nalazi u S., time što su mu onemogućili ulaz u prizemni stan, a koji stan čini sastavni dio nekretnine upisane kod Općinskog suda u Sesvetama, ZK odjel Sesvete, k.o. S., kat.čest. ... broj zk.ul. ..., te da su tuženici dužni uspostaviti ranije suposjedovno stanje predajom ključeva brave tužitelju u roku od 5 dana, te ujedno tuženicima zabraniti svako takvo i slično smetanje, te da naloži tuženicima isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navode da je točno da je tužitelj bio, a i danas je, u suposjedu nekretnine - obiteljske kuće u S. Točno je da se predmetna nekretnina sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja. Nije točno da bi tužitelj bio u suposjedu prizemlja, te da je smrću majke pok. D. K. stekao suposjed kao zakonski sunasljednik. Navodi da ostavinski postupak iza pok. D. K. do danas nije okončan i nije doneseno rješenje o nasljeđivanju. Navode da opisana nekretnina nije etažirana, ali je posjed pojedinih dijelova nekretnine podijeljen obiteljskim dogovorom već godinama. Navode da je volja majke i oca tužitelja bila da njemu pripadne kat i potkrovlje, koje on i posjeduje i koristi već dvadesetak godina, dok je dogovor i volja roditelja bila da tuženoj kćeri M. P. i njezinoj obitelji pripadne prizemlje kuće, koje isti i koriste i u posjedu su već dvadesetak godina. Tužena M. P. i njezina kćer M. žive u predmetnoj nekretnini od rođenja, dakle od ... i od ..., a otprilike od tada u nekretnini živi i tuženi G. P. Osim njih u stanu u prizemlju živi i M. K., suvlasnik nekretnine, otac tužitelja i tužene M. P., o kojem brine i skrbi M. P. Stoga ističe da su posjedi i pravo korištenja stranaka definirani darovnim ugovorima, prema kojima su M. i pok. D. K. darovali kat i potkrovlje kuće sinu, a prizemlje namijenili kćeri, koja je brinula o majci, a sada brine i o ocu. Stoga smatraju da niti tuženicima pripada pravo posjeda kata i potkrovlja kuće, niti oni to zahtijevaju, niti tužitelju pripada pravo posjeda prizemlja kuće, što on bez ikakvog prava zahtijeva. Navode da tužitelj u svojim nastojanjima da uđe u stan u prizemlju ispoljava neprimjerenu agresivnost, radi čega je već kažnjen od strane Prekršajnog suda, te smatraju njegovo ponašanje potpuno nedoličnim i neprimjerenim, kako prema sestri i njezinoj obitelji, tako i prema svojem ocu. Stoga predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenih parničnih troškova. Tijekom postupka tuženici navode da iz darovnih ugovora jasno proizlazi kako su majka i otac tužitelju darovali kat i potkrovlje obiteljske kuće, a iz toga proizlazi kako je prizemlje ostavljeno za 1. tuženu. Ističu da darovatelji 1. tuženoj tada nisu darovali dio nekretnine, jer je ona zbog obrta koji je ranije obavljala bila zadužena i blokirana i tadašnjim darovanjem dijela nekretnine roditelji bi se doveli u opasnost da ostanu bez darovanog dijela kuće. Zbog toga je darovanje prizemlja kuće ostavljeno za kasnije, kada se 1. tužena odblokira i vrati dugove. Navode da iz Ugovora o uzdržavanju između 1. tužene i M. K.,oca tužitelja i 1. tužene razvidno da isti ostavlja svoj dio nakon smrti 1. tuženoj, koja ima obvezu doživotnog uzdržavanja oca. Ističu da ostavinska rasprava nije dovršena, te će ista prijeći u parnicu jer je majka D. K. sačinila, osim ugovora o darovanju kojim je svu svoju imovinu darovala tužitelju i oporuku kojom je također svu svoju imovinu darovala tužitelju, čime je povrijedila nužni dio 1. tužene, pa će 1. tužena u parničnom postupku tražiti povrat dijela koji bi njoj pripadao kao nužni dio. Ističu da iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu proizlazi da je tužitelj oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora i mjera zabrane približavanja 1. tuženoj zbog psihičkog i tjelesnog nasilja prema 1. tuženoj.

3. Tijekom postupka tužitelj ne spori činjenicu da su tuženici u suposjedu, već tvrdi da su tuženici istoga isključili iz suposjeda odnosno onemogućavaju mu vršiti pravo suposjeda na koji tužitelj ima pravo, a koje pravo je stekao smrću suposjednika (njegove majke) kao zakonski nasljednik i to danom otvaranja nasljedstva sukladno čl. 17 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i čl. 129 Zakona o nasljeđivanju. Vezano za navode tuženih da su majka i otac tužitelju darovali kat i potkrovlje, te da iz toga proizlazi da su namijenili prizemlje 1. tuženoj ističe da darovanje nekretnine nije nešto što proizlazi iz neke činjenice, već je nekretninu moguće darovati ugovorom o darovanju, ugovorom o darovanju za slučaj smrti, ali ne i nekakvom činjenicom koja bi proizlazila iz neke druge činjenice. Smatra da je Ugovor o uzdržavanju između K. M., oca tužitelja i tuženika irelevantan u predmetnom sporu jer se ovdje radi o parnici radi smetanja suposjeda. Smatra da je za stjecanje suposjeda tužitelja kao nasljednika i za zaštitu u suposjedovnoj parnici relevantno je da je prednica tužitelja bila posjednica stvari koja je predmetom posjedovne zaštite i da je trenutkom njezine smrti posjed u obimu i kvaliteti kakav je ona imala prešao na njezine nasljednike kao suposjednike. Smatra da presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu nije od nikakvog značaja za rješavanje predmetnog spora, te tužitelj ne mora nužno osobno izvršavati suposjedničke ovlasti već isti to može činiti i preko trećih osoba.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. ... k.o. S. upisana u z.k. ul. ... (list 5-6), rješenje o izvedenom stanju za navedenu nekretninu ureda, (list 7-10), smrtni list pok. D. K. (list 11), rodni list tužitelja (list 12), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1649/16 od 19. travnja 2016. (list 21-22), prvu stranicu presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1767/2019 od 25. svibnja 2019. (list 23), Ugovor o doživotnom uzdržavanju između M. K. i M. P. od 9. svibnja 2008. (list 24-25), presliku osobne iskaznice M. K. (list 26-27), presliku osobne iskaznice G. P. (list 28-29), Ugovor o darivanju između M. K. i D. K. kao darovatelja i N. K. kao daroprimatelja uz ovjeru javnog bilježnika od 12. ožujka 2003. (list 31-33), Ugovor o darivanju između M. K. i D. K. kao darovatelja i N. K. kao daroprimatelja uz ovjeru javnog bilježnika od 30. travnja 2004. (list 30, 36-37), presliku osobne iskaznice M. P. (list 34-35), presliku osobne iskaznice M. P. (list 38-39), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1767/2019 od 25. svibnja 2019. (list 44-45), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1767/2019 od 24. svibnja 2019. (list 46), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp-13998/2021 od 29. rujna 2021. (list 49-53), te je izvršio uvid u spis ovog suda posl. br. O-719/21 iz kojeg spisa su sačinjene preslike smrtovnice iza pok. D. K. (list 54-55), zapisnika od 26. svibnja 2021. (list 56-57), te dopisa javnog bilježnika Z. B.-Š. od 13. kolovoza 2021. (list 58), te je saslušao svjedoke Lj. P. Š., J. K., B. K., M. J., J. K., M. K., M. P., te tužitelja i tužene kao stranke u postupku.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

6. Među strankama je nesporno da je 1. tužena sestra tužitelja, a 2. tuženik je suprug 1. tužene. Također je nesporno da je pokojna D. K., rođena ..., a umrla ..., u čiji smrtni list je sud izvršio uvid (list 11), majka ovdje tužitelja, što proizlazi i iz rodnog lista istoga (list 12), a također je i majka 1. tužene.

7. Među strankama je također nesporno da je 1. tužitelj upisan kao suvlasnik 4/6 dijela nekretnine koja se nalazi na adresi S., D., a nesporno je i da je suvlasnik navedene nekretnine u 1/6 dijela i M. K., otac tužitelja i 1. tužene, te je suvlasnik navedene nekretnine u 1/6 dijela još uvijek upisana pokojna D. K., majka tužitelja i 1. tužene, kako je već rečeno, a što je sud utvrdio i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. ... k.o. S. upisana u z.k. ul. ... (list 5-6). Uvidom u Ugovor o darivanju između M. K. i D. K. kao darovatelja i N. K. kao daroprimatelja uz ovjeru javnog bilježnika od 12. ožujka 2003. (list 31-33) i Ugovor o darivanju između M. K. i D. K. kao darovatelja i N. K. kao daroprimatelja uz ovjeru javnog bilježnika od 30. travnja 2004. (list 30, 36-37) razvidno je kako je ovdje tužitelj stekao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine.

8. Ovdje valja napomenuti da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu kako to propisuje čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZVDSP) pa se sud u ovom postupku nije upuštao u raspravljanje o pravu na posjed tužitelja i tuženih, pravnoj osnovi posjeda, vlasništvu i poštenju posjednika, stoga za rješenje ovog postupka nisu bitni navedeni z.k. izvadak i Ugovori o darovanju kojima se dokazuje vlasništvo.

9. Stranke su u spis dostavile presudu Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1649/16 od 19. travnja 2016. (list 21-22), prvu stranicu presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1767/2019 od 25. svibnja 2019. (list 23), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1767/2019 od 25. svibnja 2019. (list 44-45), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp J-1767/2019 od 24. svibnja 2019. (list 46) i presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp-13998/2021 od 29. rujna 2021. (list 49-53) iz kojih je razvidno da su protiv tužitelja, 1. tužene te pokojne D. K. vođeni prekršajni postupci, što ustvari nije niti sporno između stranaka. Međutim vođenje navedenih prekršajnih postupaka nije bitno za razrješenje ovog postupka, već samo ukazuje na loše odnose između stranaka. Također iz istog razloga za rješenje ovog postupka nije bitan niti Ugovor o doživotnom uzdržavanju između M. K. i M. P. od 9. svibnja 2008. (list 24-25).

10. Uvidom u presliku osobne iskaznice M. K. (list 26-27), presliku osobne iskaznice G. P. (list 28-29), presliku osobne iskaznice M. P. (list 34-35) i presliku osobne iskaznice M. P. (list 38-39) utvrđeno je da tuženici, te njihova kćer M. P. i otac tužitelja i 1. tužene M. K. imaju prijavljeno prebivalište na adresi S., a što je ustvari i nesporno između stranaka.

11. Između stranaka nije sporno da se iza pokojne D. K. vodi ostavinski postupak pod posl. br. O-719/21, a u koji spis je i sud izvršio uvid, te je iz navedenog spisa sačinio preslike smrtovnice iza pokojne D. K. (list 54-55), zapisnika od 26. svibnja 2021. (list 56-57), te dopisa javnog bilježnika Z. B.-Š. od 13. kolovoza 2021. (list 58). Dakle nesporno je da su tužitelj kao sin pokojne D. K. i 1. tužena kao kći iste njezini zakonski nasljednici.

12. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju za navedenu nekretninu ureda (list 7-10) utvrđeno je da je predmetna nekretnina na adresi S., legalizirana te da s ista sastoji od stambene zgrade koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, te pomoćne zgrade-garaža i spremište, a što je ustvari i nesporno između stranaka.

13. Između stranaka je sporno da li tužitelj ima pravo na suposjed prizemlja navedene stambene zgrade, na navedenoj nekretnini na adresi S. Da bi utvrdio navedeno sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka Lj. P. Š., J. K., B. K., M. J., J. K., M. K., M. P., te tužitelja i tužene kao stranke u postupku.

14. Svjedok Lj. P. Š. prilikom saslušanja navela je da poznaje stranke s obzirom da je njihova susjeda, a poznavala je i pokojnu D. K. četrdeset godina. Ista je živjela sa suprugom od kojeg se poslije rastala, a to je bilo na adresi u D., te je ona i prije i poslije rastave živjela na toj adresi. Na navedenoj adresi se nalazi kuća koja ima prizemlje i jedan kat te je D. uvijek živjela prije i poslije rastave u prizemlju te kuće. Navodi da je istu posjećivala u njenoj kući dok je ista bila živa. Kada se ista razboljela više nije dolazila k njoj u kuću, nego se s istom razgovarala samo kroz prozor kuće na način da je istoj pokucala na prozor i s njom razgovarala. Navodi da sin pok. D. K., N. sa svojom obitelji živi na katu te kuće, a M. P. i G. P. žive u prizemlju te kuće. Nakon smrti D. K., N. K. je njegova sestra M. branila ulazak u prizemlje navedene kuće na način da je stavljala nogu na ulazna vrata gdje su živjeli M., te ranije njezina majka. To je vidjela samo jednom. Ne može se više točno sjetiti kada je bio taj događaj, a to je bilo prije nego što je D. K. umrla. Sjeća se da nakon smrti D. K. niti N. K. niti njegova obitelj nisu imali pristupa u prizemlje, a na pitanje suca na koji način nisu imali pristupa u prizemlje svjedok odgovara kako da to ona zna. Samo zna da nitko od obitelji K. nije smio ići dolje u prizemlje. Navodi da je D. K. umrla prije godinu dana. Navodi da se sjeća nekakvog datuma 15. 6., koji je bio prije nego što je pok. D. K. umrla, te se tada nalazila u dvorištu svoje kuće. Navodi da pok. D. K. nikada nije koristila kat kuće.

15. Svjedok J. K. prilikom saslušanja navela je da se za tužitelja udala ... i od tada s istim živi na adresi u D... Žive u kući koja se sastoji od prizemlja te prvog kata, te neuređenog tavana, a oni žive na katu navedene kuće. Navodi da je pok. majka njenog supruga D. K. živjela u prizemlju navedene kuće dok je njezina kćer M. nije smjestila u udomiteljsku obitelj u K. Ističe da je to bilo protiv volje pok. D. K., a to joj je ista sama osobno rekla dok je još bila živa, više puta, s obzirom da ju je sa suprugom posjećivala u navedenoj udomiteljskoj obitelji gdje je ista imala primjerenu i dobru skrb, ali se ista željela vratiti kući, premda je ista bila bolesna. Navodi da je kćer pok. D. K. smjestila u udomiteljsku obitelj 28. prosinca 2019. i ista je tamo bila do svoje smrti ... Navodi da su njenom suprugu njegova sestra M. P. i šogor G. P. branili da uđe u prizemlje kuće nakon smrti njegove majke, a bilo je to sredinom lipnja 2021. Toga dana ona je bila u kući gore na katu, te je čula neku galamu dolje, a kada je izašla na balkon i dalje je bila ta galama, a s njom je na balkon izašao i mlađi sin B., te je i on sve vidio i čuo. Vidjela je da su M. i G. njenom suprugu branili da dođe u prizemlje navedene kuće na način da ga je M. gurala s nogom, a G. mu je govorio da je on tu gazda. Suprug je toga dana želio otići u maminu sobu u prizemlju s obzirom da je ista imala svoju sobu u prizemlju te kuće, a u prizemlju te kuće je živio i svekar, koji je imao svoju sobu, premda su se svekar i svekrva razveli, a u trećoj sobi su bili M. i njezin suprug G. sa svojom kćeri. Navodi da su isti kupaonu i kuhinju, te hodnik koristili zajednički. Navodi da je suprug toga dana iz sobe svoje majke želio uzeti stvari za koje je pok. D. K. dok je još bila u udomiteljskoj obitelji rekla da si oni uzmu iz te sobe, a također je rekla da si ona uzme i televizor koji joj je darovala majka svjedoka, pa je njen suprug išao po te stvari. Cijeli taj događaj je vidio i njihov sin B., kao i kuma M.-M. J. i gospođa Lj. P. koje su se nalazile na ogradi dvorišta od kume M. J., a to je susjedna nekretnina do nekretnine gdje oni žive. Poznato joj je da je pok. D. K. godinama bila dijabetičar, ali je živjela s tom bolešću, međutim u veljači 2019. godine je bila operirana nakon čega je dobila stomu, a radi se o vrećici koja se nalazi na trbuhu, s obzirom da je ista imala nekrozu crijeva. Navodi da se pok. D. K. razvela od svojeg supruga jedno desetak godina prije nego je umrla, ali nije sigurna da li se radi o više ili manje od deset godina, ali zna da je proteklo više godina. Što se tiče bračne stečevine pok. D. K. i njezinog supruga M. K. nakon rastave navodi da je njoj poznato da su isti zajedno gradili navedenu kuću na adresi u D., te koliko je njoj poznato bili su suvlasnici navedene kuće. Više podataka o tome sigurno zna njen suprug. Ona samo zna da su nakon razvoda pok. D. K. i njezin suprug M. K. i dalje ostali živjeti u prizemlju te kuće u kojoj i oni žive, na način da je svaki od njih imao svoju odvojenu sobu kako je već ranije rekla. Svjedok dalje navodi da su pok. D. K. i njezin bivši suprug M. K. živjeli zajedno, te dalje pojašnjava da kada je rekla da su živjeli zajedno da su isti i dalje živjeli i ulazili u isti ulaz u kuću, međutim što se tiče ostalih stvari pok. D. K. je imala svoju sobu, te je imala sve svoj stvari u svojoj sobi, a u kuhinji je bio zajednički frižider, međutim isti je bio podijeljen s namirnicama na tri dijela, tako da je jedna polica bila za pok. D. K. i jedna za jednog njezinog bivšeg supruga M. K., a jedna za sestru njenog supruga i njezinu obitelj M. P., odnosno možda su svekar i M. imali zajedno policu, odnosno navodi da joj je sama D. K. rekla da je ista imala svoju posebnu policu u frižideru, a to su vidjeli i njeni sinovi B. i J. kada ih je baka slala po stvari u frižider. Navodi da ona uglavnom nije zalazila u prizemlje kuće, odnosno sve dok se svekrva nije razboljela i istoj je trebalo davati inzulin, a za koji je M. rekla da je alergična, a nije dala da isti daje njezina kćer koja je tada bila maloljetna.

16. Svjedok B. K. prilikom saslušanja naveo je da živi sa svojim roditeljima na adresi u D. i to u kući koja se sastoji od prizemlja, kata i neuređenog potkrovlja. Navodi da živi s roditeljima na prvom katu, a u prizemlju živi njegova teta M. i njezin suprug G. Njegova pok. baka D. K. živjela je u prizemlju te kuće u svojoj sobi, a teta je živjela i živi, koliko je njemu poznato, još uvijek u svojoj sobi sa mužom i kćeri, a u tom prizemlju živi i djed M. u svojoj sobi. To prizemlje se sastoji još od hodnika, kupaone, kuhinje i blagovaone. Baka je imala svoju sobu jer se rastala od djeda M., a koliko se sjeća to je bilo još dok je bio maloljetan, čini mu se da je imao trinaest godina. Baka je u tom prizemnom dijelu osim svoje sobe još koristila kupaonu, kuhinju, te hodnik, te je imala u kupaoni svoju staru veš mašinu koju su teta i tetak izbacili u garažu i kupili novu, ali onda baki nisu dali da se koristi tom veš mašinom te zna da su je maltretirali. Navodi da se baka razboljela te je imala šećernu bolest i stomu, te su G. i M. bez njihovog znanja smjestili baku u dom u K. Navodi da su njegovi roditelji pričali, a to je pričala i žena iz tog doma, da je G. govorio da što će im ta stara baba. On samo zna da su G. i M. poslali baku u taj dom mimo njezine volje jer mu je to i baka rekla. Navodi da je on bio u A. od lipnja do studenoga 2018., a kada se je vratio iz A. baka je još uvijek bila doma i nakon toga se je tako jako razboljela, nakon čega su je teta i tetak poslali u taj dom u K. Ne sjeća se točno kada su je poslali u dom, ali misli da je to bilo zima ili proljeće 2020. jer zna da je baku posjećivao u domu 2020., a to zna jer je te godine kupio auto. Baka je tamo bila do smrti, premda misli da je umrla u bolnici, ali nije siguran, ali zna da je umrla u ... Nakon bakine smrti njegov otac je išao dolje u prizemlje jer mu je baka sve prepisala i zna da se zbog toga vodi ostavinska rasprava. Tata je išao u to prizemlje u lipnju 2021. Sjeća se da je bio kod kuće u svojoj sobi za kompjuterom te je čuo da netko dolje lupa, te je izašao van iz kuće na balkon gdje je već bila njegova mama. Kada je izašao van vidio da je tata već dolje lud, te su u tom momentu kada je izašao van vrata već bila zatvorena. On je već prije čuo, a to su govorili i G. i M., s obzirom da oni sve govore zajedno, da oni tu žive te zna da je već prije čuo da su tatu gurali van i tjerali su ga van. Kada je izašao van na balkon pitao je mamu „Kaj je bilo?“, premda je već ranije čuo što su govorili, s obzirom da su ti zidovi kao da su od papira, te je čuo da je G. govorio da je on tu gazda, te je čuo tu buku i komešanje. Navodi da se dolje u prizemlju svaki dan dešava komešanje barem deset puta dnevno, a on to sve čuje kroz zidove i ne ide dolje, niti njegov otac ide dolje, već se njegova teta, tetak i kćer deru, pa se tuku, pa se grle i to se sve čuje gore. Navodi da je već prije toga, 2019. njegov otac jednom išao dolje, odnosno bilo je to na dvorištu, kada je teta M. provocirala tatu, te mu je on rekao da je pusti, te je dolazila policija, te su i otac i on na kraju završili na policiji, premda njemu nije jasno zašto je on uopće završio na policiji, te nije želio da se to ponovi i te 2021. Navodi da te 2021. u lipnju kada je otac išao po stvari u bakinu sobu u prizemlju zna da je tata pozvonio, odnosno pretpostavlja da je on pozvonio, a ne zna tko mu je otvorio vrata. Kada je posjećivao baku u domu ista se uvijek htjela vratiti doma, te mu je pričala da bi ona htjela ići doma pa mu je govorila B. kada ćeš doći po mene, a ja sam joj govorio da će ići doma i da će glasati. Njemu nije poznato iz kojeg razloga njegov otac nije nešto sam poduzeo i vratio baku kući u naš dio kuće, te navodi da će se to morati pitati istoga. Nema saznanja da li je otac pokušao baki osigurati neki drugi smještaj.

17. Svjedok M. J. prilikom saslušanja navela je da je susjeda stranaka, a poznavala je i pok. D. K. koja je živjela na istoj adresi stranaka u Z., i to u kući koja je visoka prizemnica. D. je živjela u prizemlju, a njezin sin N. i snaha J. na katu te kuće. U prizemlju kuće su osim D. živjeli njezin muž M. zvan M., kćer M., zet G. i unuka M., a isti i danas tamo žive. Pokojna D. je živjela u prizemlju te kuće sve dok nije otišla u bolnicu i iz bolnice je odmah otišla u starački dom, a ona ne zna točno kada se to dogodilo, ali zna da je to bilo unazad dvije godine, s obzirom da se sjeća da je ista umrla prošle godine u ... mjesecu. Jednog dana prošle godine, ali ne zna točno kada je to bilo, s obzirom na protek vremena, bila je na ogradi sa susjedom Lj., te je vidjela da je susjed N. želio ući u prizemlje te kuće, a njegova sestra M. ga nije željela pustiti. Što su oni točno razgovarali ona nije čula s obzirom da je bila dosta daleko od njih, međutim isti je nakon toga rekao „jeste li vidjeli da me ne pusti u kuću“. Ponavlja da je ona samo vidjela da je M. samo malo otvorila vrata i da su oni nešto razgovarali, a nakon toga je N. rekao da ga nije pustila u kuću. Kasnije nije vidjela da bi N. ponovno pokušavao ući u prizemlje te kuće. Navodi da ona ne zna kako su stranke dogovorile da će se koristiti predmetna kuća u kojoj stranke žive, s obzirom da o tome nije s njima pričala niti ulazi u to.

18. Svjedok J. K. prilikom saslušanja naveo je da je pok. D. K. bila njegova baka te je živjela u prizemlju kuće u kojoj on živi, a baka je u tom prizemlju imala svoju sobu. U tom prizemlju zajedno s njom su živjeli i njezina kćer M., te M. muž G. i njihova kćer M. i njegov djed M. On zajedno sa svojim roditeljima N. i J. živim na katu te kuće. Baka je u prizemlju te kuće živjela negdje do početka 2020., a nakon toga je otišla u starački dom, a ne sjeća se točnog datuma, ali zna da je umrla ... u staračkom domu. Ne zna da li je otac nakon bakine smrti pokušavao ući u prizemlje te kuće, već samo zna da mu je baka ostavila svoj dio kuće. Navodi da ne zna pod kojim je okolnostima baka otišla u starački dom, ali se sjeća da se baka pod zadnje već gubila, odnosno bila je loše. Odnosi između njegovog oca, M. i G. nisu baš dobri.

19. Svjedok M. K. prilikom saslušanja naveo je da je njegova pok. supruga D. živjela s njim, te njegovom kćeri M. i zetom G., te unukom M. u prizemlju kuće gdje oni i dana žive, a njegov sin N. živi na katu te kuće sa svojom suprugom J. i dva sina J. i B. Navodi da je D. živjela u toj kući od svojeg dolaska sve do svoje smrti. Bila je na liječenju i uzdržavanju kod jednih ljudi kod K. jedno 16 mjeseci prije nego je umrla, te je sin davao njezinu mirovinu tim ljudima, međutim mirovina nije bila dovoljna pa su kćer, zet i on dodali još 400,00 kn povrh mirovine da bi se plaćalo tim ljudima za njen boravak. Navodi da su istu prije Corone posjećivali, međutim nakon Corone se nije smjelo pa je njegova supruga tamo i umrla, misli u ..., ali nije siguran. Navodi da je ista imala operirano debelo crijevo, a kasnije i žuč, te je imala vrećicu koju je imala pričvršćenu za tijelo, a također navodi da je imala i šećer. Navodi da oni kod kuće više nisu mogli izdržati s njom, s obzirom da je ona stalno kidala tu vrećicu koja joj je bila prikačena za tijelo, pa kada bi ju izvukla nastao bi urnebes. Navodi da je on jednom čak sina N. molio da siđe u prizemlje da pomogne sestri vratiti tu vrećicu, međutim isti je bio bezobrazan i rekao neka to sama radi. N. je inače bezobrazan i prema njemu, a jednom ga je čak i napao u garaži kada su bili prisutni N. žena J., njegova kćer M., te njegova pok. supruga D. Navodi da voda za kuću glasi na njega, pa i računi, pa zbog toga ima problema sa sinom N., a kako nisu u dobrim odnosima ne smijem mu ništa reći i postoje problemi oko obračuna potrošnje vode, a ako mu inače bilo što kaže govori da će zvati policiju. Negdje prošle godine, a moglo je to biti i ove godine, isti je došao na vrata prizemlja kuće i stavio nogu u vrata, te je njegova kćer M. zatvorila vrata jer se isti nije vladao ljudski. Navodi da je N. inače bezobrazan i napada, ali on tom prilikom nije bio blizu da bi sam vidio taj događaj, već je bio u sobi i ležao jer mu nije bilo dobro. Tada kada je N. dolazio u prizemlje isti je tražio krpe njegove supruge D. Navodi da oni to ništa nisu dirali i sve to još uvijek stoji kako je i ostalo. Inače im N. zna lupati po prozorima i po vratima i to je radio više puta. Kada su sklapani ugovori o darovanju između njega i supruge s njihovom djecom N. i M. dogovor je bio da kat kuće ide sinu N., a M. da bude prizemlje. Navodi da je N. izjavio da ga ne interesira ono dolje, već samo ono gore. Na pitanje što onda njegov sin N. traži u tom prizemlju svjedok navodi da ne zna što traži, te da isti nema što tražiti u prizemlju. Navodi da njegova pok. supruga D. nije koristila kat kuće već je samo povremeno i to rijetko znala otići na kavu ili rjeđe na ručak. Dok je njegova supruga D. još bila kod kuće njegov sin N. se nije brinuo za istu dok je bila bolesna. Navodi da je D. bila u prizemlju te kuće i to s njim u sobi gdje su zajedno spavali.

20. Svjedok M. P. prilikom saslušanja navela je da je njena pok. baka D. koristila cijelu kuću u D., te je ista bila i kod njih u prizemlju, a bila je i kod ujaka i kod nećaka na katu kuće. Navodi da ona živi u prizemlju s roditeljima M. i G., te djedom M., a u prizemlju su baka i djed imali svoju sobu, a ona je bila u drugoj sobi zajedno s roditeljima. Na katu kuće su bili ujak N., ujna J., te bratići B. i J. Navodi da je baka ujutro znala kuhati kod njih, da bi kasnije otišla na kat i kuhala kod ujaka, a nosila je i veš na tavan. Baka iako je imala dijabetes bila je dobro i sama si je davala inzulin, međutim nakon smrti jedne susjede i sestre majka i ona su primijetile da je baka stalno gladna i da nešto nije u redu. Majka joj je onda išla mjeriti šećer i vidjela je da ima jako visoki šećer, te je majka nakon toga shvatila da baka nije uzimala inzulin, a niti tablete za tlak i za šećer, te je nakon toga njena majka preuzela cijelu brigu oko bakinih lijekova zajedno s njom od veljače 2019. Ujak nije želio imati posla s time i rekao je da on ima svoj posao i obitelj i da on ne misli uništiti svoju obitelj zbog babe koja će skoro umrijeti. Navodi da su majka, ona i djed vodili brigu o baki sve do prosinca 2019. kada je baka imala moždan udar i odvezena je u bolnicu gdje su im rekli da bi bilo dobro da baka bude smještena u dom ili u udomiteljsku obitelj. Nakon toga su baku smjestili u udomiteljsku obitelj u K. par dana nakon Božića 2019., te je sanitetom odvezena u tu udomiteljsku obitelj, a ona je s roditeljima išla s automobilom. Baka je bila u toj udomiteljskoj obitelji sve do ... kada je umrla. Nakon bakine smrti ujak je više puta pokušavao doći u prizemlje kuće te je lupao po vratima i prozorima. Govorio je da on želi ući u prizemlje kuće jer da je to njemu njegova majka sve ostavila. Navode da su sve sentimentalne stvari vezano uz baku dali ujaku. Također jednom prilikom je njen bratić B. došao po svoju i bratovu sliku koju je tražio od djeda i bake te su mu je dali, a nakon par dana je ujak došao po televizor koji je pripadao baki, te su ga oni iskopčali i predali taj televizor, a to je bilo početkom svibnja 2021. Nakon bakine smrti ujak je jedno svaka dva tjedna kada su oni dolazili od nekuda čekao da oni dođu i otvore vrata prizemlja kuće i onda bi on dolazio i stavljao nogu u vrata i govorio da će ući, te nećete vi meni, te se prijetio policijom. Zna da ga je jednom prilikom nakon njegovih prijetnji majka molila da makne nogu, te isti nije ušao u kuću, odnosno prizemni dio kuće. Nakon što su mu predali televizor u svibnju 2021. ujak više nije ušao u prizemni dio kuće s obzirom da nije htio lijepo ući u kuću već je samo lupao na vrata i prozore, a jednom zgodom prošle godine u ljeto je htio ući u prizemni dio kuće kroz kuhinjski prozor. Nakon što se baka razboljela ujak baki i djedu nije dozvoljavao da uđu na gornji kat kuće, te im nije dozvoljavao pristup i tjerao ih je s riječima „Marš đubrad stara, nemate tu što tražiti“. Napominje da je baka odlazila na kat kuće jer je ranije dala punomoć ujaku za novce od mirovine, a ujak joj nije davao novce od mirovine, a što je prijavljeno i Centru za socijalnu skrb. Napominje da su odnosi između ujaka i njih jako loši što je vidljivo iz svega. Ujaku nitko ne brani da uđe u prizemni dio kuće, ali isti uvijek pokušava nasilno ući u kuću, te pojašnjava kada govori da je to nasilno da isti uvijek dolazi i lupa na vrata kuće, te se prijeti i viče da će ih pobiti i sve iseliti iz kuće. Navodi da su tada zaključani u kući jer ga se boje, te čak ne izlaze niti u dvorište. Ističe da je ujak jednom zgodom 2019. godine fizički napao njenu majku u prizemlju kuće dok je baka još bila živa, te je fizički oštetio i vrata kupaone. Navodi da oni cijelo vrijeme imaju zaključana vrata kuće od prizemlja, te ujak fizički ne može ući u taj prizemni dio kuće, te ujak dolje nema što niti tražiti, jer sve što je dolje uloženo uloženo je od njenog djeda i roditelja. Navodi da niti njenim roditeljima, ni djedu ni njoj nije dozvoljen ulaz na kat kuće niti u garažu, a niti je to bilo baki dok je bila živa.

21. Tužitelj N. K. saslušan kao stranka u postupku naveo je njegova pokojna majka D. K. živjela u prizemlju kuće koja se nalazi na adresi D. Na navedenoj kući su supruga i on ... podigli kat i potkrovlje, te su mu roditelji darovali 2/3 kuće ... godine. Navodi da su oboje njegovih roditelja i to D. K. i M. K. živjeli i bili u posjedu prizemlja te kuće s time da su se njegovi roditelji rastali 2008. godine, a u prizemlju te kuće su živjeli i ovdje tuženi, njegova sestra M. i njezin suprug G. P., te njihova kćer M. U prizemlju te kuće u prvoj sobi desno od ulaznih vrata bili su tuženi i njihova kćer M., a u drugoj sobi desno je bila njegova majka D., a treća soba je bila očeva i svako je imao ključ od svoje sobe, a zajednički su koristili kuhinju, kupaonu, WC te dnevni boravak u navedenom prizemlju, te su funkcionirali na taj način da je svako zaključavao svoju sobu. Majka je živjela u prizemlju do 2019. kada je prvo bila u bolnici u veljači 2019., nakon čega se vratila u kuću i tamo bila do kraja godine 2019., nakon čega je završila dva tjedna u bolnici zbog općeg lošeg stanja i znam da joj se vršilo više pretraga u bolnici. Sjeća se da je došao u bolnicu sa suprugom, misli da je bio 28. ili 29. prosinca 2019., a zna da je bio petak, te majku više nije zatekao u bolnici i od osoblja bolnice mu je rečeno da njegova sestra M. zna gdje je njegova majka D., te su mu isti samo rekli da je majka negdje u K. Nakon toga nije kontaktirao svoju sestru da ju pita gdje je majka, jer da mu je ista željela reći gdje je majka ista bi mu rekla, s obzirom da je ista par dana prije u bolnici govorila da je neće odvesti u nikakvu udomiteljsku obitelj premda je on to načuo iz priče 2. tuženika. On je nakon toga išao tražiti majku u K., te je istu našao u udomiteljskoj obitelji u selu deset kilometara od K. Žena u udomiteljskoj obitelji s kojom je razgovarao, a gdje mu je majka ostavljena, mu je rekla da je tužena rekla da je on nasilnik, te da je tuče i da mu je majka dala punomoć za tekući račun s kojeg tekućeg račun da je on trošio novce. Navodi da su njegova sestra i šogor smjestili majku bez njegovog znanja u tu udomiteljsku obitelj, a on je od tada sve do majčine smrti svaku subotu i nedjelje obilazio istu petnaest mjeseci. U tom periodu majka je dva puta bila u bolnici u K., a tuženi je nisu išli pogledati od kada su je tamo ostavili te su si oslobodili stan u prizemlju kada su smjestili majku u tu udomiteljsku obitelj. On smatra da je njegova majka mogla biti kod kuće, bez obzira na njezino zdravstveno stanje, a ista je imala odrezan dio tankog crijeva, te je imala stomu, odnosno vrećicu za stolicu. Majka doduše nije mogla biti kod njega na katu s obzirom da je njegova supruga operirala kičmu, a i sve sobe su kod njih bili zauzete od njega, supruge i njihova dva sina, a i zašto bi majka bila kod njega na katu kada je u prizemlju kuće imala svoju sobu. Napominje da za vrijeme dok je majka živjela u prizemlju s njegovom sestrom, sestra ga je stalno zvala na posao da postoje ti problemi s vrećicom za stolicu koju je njegova majka imala, te se to razlijevalo, a bilo je problema i oko kuhanja, a majka je znala biti i zahtjevna, a bio je i problem s davanjem inzulina s obzirom da je njegova majka imala dijabetes, te je njegova sestra rekla da je alergična na inzulin, te je njegov sin baki davao inzulin, a njegova sestra se nije željela dići i dati njihovoj majci inzulin premda je spavala u sobi do njene. Bez obzira na sve to smatra da se majka poslije bolnice gdje je bila krajem 2019. mogla vratiti doma, premda je u K. dva puta bila u bolnici, te je s kilažom pala na 35 kg. Smatra da se njegova sestra htjela riješiti majke koja je na kraju umrla ... Nakon smrti majke prva rasprava kod javnog bilježnika je bila 26. svibnja 2021., te su sestra i on došli na ostavinsku raspravu, a on je na ostavinsku raspravu donio oporuku koju mu je majka dala, a koju sestra nije priznala, te je javni bilježnik zakazao još jednu raspravu nakon mjesec dana, kada sestra i dalje nije priznavala oporuku, te su sada na sudu vezano uz majčinu ostavinu. Navodi da je početkom lipnja 2021. želio ući u prizemlje te kuće, odnosno stana u prizemlju, gdje je majka živjela i imala svoju sobu, jer je želio uzeti neke dokumente za ostavinsku raspravu te broj majčinog tekućeg računa, a što mu je također trebalo za ostavinsku raspravu, a sve je to želio uzeti iz sobe u kojoj je majka živjela. On je tada više puta zvonio međutim nitko mu nije otvarao, a kada mu je napokon ovdje 2. tuženik G. otvorio, te mu je rekao da mora ići u maminu sobu po dokumente za ostavinsku raspravu isti mu je rekao „Što ti hoćeš, što ti tu imaš tražiti, ovdje sada živim ja.“ Nakon toga se pojavila i njegova sestra koja je pitala što hoće te je ista rekla G. da zatvori vrata, pa je isti zatvorio vrata i vrata su ostala zaključana. Nakon jedno deset dana ušao je kroz ulazna vrata tog stana u prizemlju te kuće, misli da je bilo otključano, te je došao šogor, ovdje 2. tuženik u hodnik sa psom kojeg je držao u ruci, a došla je i njegova sestra M. i oboje su rekli da nema što tu raditi, a on im je rekao da želi do njihovog tate, nakon čega je sestra rekla „G. zovi policiju“, a tada je on izašao van jer je pas počeo režati. Nakon toga su prošla jedno dva do tri tjedna ili mjesec dana, više nije siguran, pa kako više nije mogao ući u prizemlje toga stana htio je ući kroz prozor kuhinje u stan u prizemlju, te se sestra pojavila na prozoru i taj čas zatvorila prozor. Napominje da je taj prozor od kuhinje bio zatvoren, a nalazi se uz stepenice kojima se on penje na kat kuće. Ponavlja da kada je primijetio da je taj prozor otvoren, odlučio je ući kroz taj otvoreni prozor, ali kada ga je sestra vidjela zatvorila je prozor i onda je on ostao vani. Ista je zvala policiju, a zvao ih je i on te su oboje završili na Prekršajnom sudu. Nakon toga događaja više nije pokušavao ući u stan u prizemlju.

Njegova majka je dok je bila u udomiteljskoj obitelji često izražavala želju da se vrati doma. Što se tiče plaćanja smještaja majke u udomiteljskoj obitelji navodi da je on s majčinog tekućeg računa dizao od njezine mirovine mjesečno 2.300,00 kuna, na koji iznos je on dodao svojih 300,00 kuna, a sestra, ovdje 1. tužena je dodala svojih 400,00 kuna, što je ukupno bilo 3.000,00 kuna koliko je ukupno plaćan smještaj u udomiteljskoj obitelji. Navodi da majci nije bila oduzeta poslovna sposobnost. Nakon što je majka bila smještena u udomiteljskoj obitelji više nije dolazila u prizemlje kuće gdje je ranije živjela, a niti ju je on želio voziti s obzirom na njezino zdravstveno stanje jer je smatrao da neće dobro podnijeti transport, a ističe da je u udomiteljskoj obitelji sve bilo u redu, međutim da nije bilo u redu on bi isti čas dovezao majku doma. Čim je majka otišla u udomiteljsku obitelj njegov otac se preselio u tu sobu koju je koristila majka, a u sobu koju je koristio otac se preselila njegova sestra, a njegov šogor i njihova kćer su ostali u toj trećoj sobi. Navodi da mu je sestra rekla da u slučaju da on majku doveze doma da je ona ne želi u prizemlju i da je on vodi gore k sebi. Ima saznanja da su tuženi negdje 2020. promijenili bravu od ulaznih vrata na tom stanu u prizemlju, a što mu je rekla susjeda da to rade po noći. Napominje da je on imao ključ od stana u prizemlju od te ranije brave i dok god je majka živjela u tom prizemlju on je mogao s tim ključem ući u taj stan u prizemlju. Navodi da su njegovi roditelji bili u braku negdje od početka 1960.- tih do 2008. Njegova majka je tu sobu u kojoj je ista bila i za koju navodim da je njezina, koristila sama. Prije nego što su se roditelji rastali ta soba je bila njihova bračna soba, te napominjem da prije nego su se njegovi roditelji rastali on je također sa svojom suprugom i sinom živio u tom prizemlju dok nije napravljen kat kuće. On ne zna da li su se njegovi roditelji nakon rastave braka dogovorili što će tko koristiti, odnosno koju sobu u tom stanu u prizemlju, odnosno ne zna da li je bilo kakav dogovor postojao. Na pitanje zašto s obzirom da njegov otac koristi tu sobu za koju tvrdi da je ranije koristila njegova majka, onda nije tužio i oca zbog smetanja posjeda, tužitelj navodi da ga otac nije sprečavao da uđe u taj stan u prizemlju, te kada ga je pitao da uđe da mu je otac samo govorio da on nema ključeva. Navodi da njegova majka iz te udomiteljske obitelji iz sela R. pored K. nije ni na koji način mogla sama doći natrag kući s obzirom da od tamo ne postoji nikakav javni prijevoz prema K., ista je eventualno mogla zvati taksi, s time da ne zna kako bi ga platila jer novaca nije imala. Napominje da majka i zbog zdravstvenog stanja ne bi mogla sama doći s obzirom da je imala i strgan kuk, te zatajenje bubrega.

22. Prvo tužena M. P. saslušana kao stranka u postupku navela je da je njena majka živjela zajedno s ocem i sa njom, te njenim suprugom i kćeri u prizemlju navedene kuće, te se ista iako je imala dijabetes i probleme s tlakom sama brinula za sebe. S time da je 2003. i 2007. bio taj darovni ugovor kojim su otac i majka bratu, ovdje tužitelju, darovali kat i potkrovlje, te dio garaže te kuće. Napominje da su otac i majka pomagali financijski u uređenju tog kata i potkrovlja, a brat je rekao da njega ne zanima prizemlje te kuće, te je tada pred roditeljima rekao neka prizemlje bude njeno. Napominje da je majka premda je spavala zajedno s ocem u jednoj sobi u prizemlju znala otići i gore na kat kod brata te kuhati, tako da je majka praktički koristila i bila u posjedu cijele kuće. Premda su se otac i majka razveli 2008. godine isti su i nakon razvoda braka ostali u toj jednoj sobi gdje su isti zajedno spavali i nakon razvoda braka. Otac je samo povremeno znao otići spavati u jednu sobu do garaže, a suprug i ja, te njihova kćer su koristili jednu drugu spavaću sobu, a u tom prizemlju postoje dvije spavaće sobe, te dnevni boravak, a prizemlje nema tri spavaće sobe. Napominje da je 2019. godine imala tumor, te je imala problema sa svojim zdravljem i trebala je ići na operaciju, međutim te 2019. godine su njena kćer i ona vidjeli da je njenoj majci u par navrata bilo loše i nije mogla jesti pa su u par navrata zvali hitnu, a tada su se brinuli da se majci regulira tlak, da bi majka u veljači 2019. bila odvezena u bolnicu gdje je operirana i odrezano joj je 40 cm tankog crijeva. Njena kćer je tada shvatila da si majka nije davala inzulin, te je zbog toga došlo do takvog njezinog stanja, a majci je nakon operacije stavljena stoma, odnosno ta vrećica za stolicu. Majka je nakon te operacije vraćena kući, a ona zbog brige za nju nije otišla na svoju operaciju tumora da bi se mogla brinuti o majci zajedno s kćeri, a i otac se bez obzira na rastavu od majke brinuo i pomagao oko majke, pogotovo po noći kada ista nije mogla isprazniti tu vrećicu za stolicu, te je otac cijelo vrijeme od njezinog povratka iz bolnice spavao s majkom u toj sobi. Navodi da je povremeno dolazio i nećak i pomagao oko njene majke. Majka je u prosincu 2019. bila slaba te je počela mumljati, te je govorila da je bole lijeva ruka i noga, da bi završila u bolnici s moždanim udarom. Tada je u bolnici boravila jedno dva-tri tjedna i doktor je rekao da je majka u jako lošem stanju te je bila skoro nepokretna te je doktor rekao da će se za majku trebati brinuti od 0-24h. S obzirom da oni nisu bili u mogućnosti brinuti se za majku s obzirom na tu njezinu stomu i moždani udar, a i ona je na svojoj operaciji tumora bila u srpnju 2019., pa se iz toga razloga nije mogla brinuti o majci kako treba. Majka je trebala biti puštena iz bolnice 23. ili 24. prosinca 2019., a ona je došla do podataka od jedne gospođe koja je udomitelj, a radi se o gospođi Š. Prije toga je pitala brata da li će se moći zajedno brinuti za majku, kojom prilikom joj je brat rekao pred njenom kćeri da njega ne zanima baba i da rade s njom što hoće. Napominje da s obzirom na njenu operaciju se njezina kćer od njene operacije u srpnju 2019. brinula i o njoj i o svojoj baki, odnosno njenoj majci. Navela je da je također o svemu razgovarala i s ocem, te je bilo dogovoreno da se majka 27. prosinca 2019. sa sanitetom odveze u K. kod te gospođe kao udomitelja. U petak 26. prosinca 2019. njezin brat je došao do majke u bolnicu i rekao istoj „Hoće te odvesti u dom“ kojom prilikom je ona majci rekla da se ne mogu brinuti o njoj, s obzirom da se i N., odnosno njezin brat ne može brinuti o njoj, a kako je doktor rekao da je majka u lošem stanju i da se ne može brinuti o sebi, pa je sve to majci objasnila. Kada je majka dovezena u taj dom udomiteljske obitelji istoj su dali 500,00 kn za pet dana, te su se udomitelji lijepo brinuli o njoj i tamo je bila sve do svoje smrti ... Suprug, ona i kćer su odlazili do majke sve dok nisu počeli problemi s coronom u kojem razdoblju nisu odlazili, a imajući u vidu da se ona nije smjela cijepiti zbog svoje bolesti, a tamo je bilo i drugih starih ljudi. Navodi da su njeni odnosi s bratom bili u redu sve do te majčine bolnice u prosincu 2019., a nakon toga su se odnosi pogoršali, te je čak došlo i do fizičkog napada brata na nju, nakon čega je bila u strahu od njega. Navodi da je nakon tog fizičkog napada počela zaključavati vrata od prizemlja kuće, te je brat nakon toga znao divljački zvoniti i lupati na vrata prizemlja kuće. Misli da je bio negdje početak svibnja 2021., nakon oporuke odnosno ostavinske rastave i brat više nije želio normalno razgovarati, te se stalno prijetio njoj i kćeri. Bili su kod javnog bilježnika za ostavinsku raspravu iza majke te je javna bilježnica rekla bratu da pusti da se sve smiri. Napominje da je brat početkom svibnja 2021. prvi puta sjeo na zvono kada su kod kuće bili njena kćer, otac i ona, te je počeo lupati na vrata. Ona je otključala i tom prilikom otvorila vrata kada je brat stavio nogu u vrata i rekao da hoće unutra, te da želi vidjeti oca s kojim već par godina nije razgovarao. Ona ga je pitala što hoće, te joj je to ponovio, a ona mu je tada rekla „Ovo je za sada moje“ i zamolila ga da ode, onda je brat maknuo nogu i otišao je, te je ona zaključala vrata. Nakon toga su uslijedila uznemiravanja od strane tužitelja, njenog brata, te nećaka koji im nisu davali da se zatvori ograda od dvorišta niti su im dali da borave u dvorištu, te su lupali po roletama i po noći svijetlili sa svjetiljkama u stan u prizemlju. Navodi da je njezin brat zvonio više puta na ulazna vrata od prizemlja kuće, a također je znao kada je suprug pokupio nju i kćer s posla, te kada su ulazili u stan u prizemlju ući u kuću za njima. Navodi da je to radio više puta, a to se dešavalo u svibnju i lipnju 2021. te ona misli da je vjerojatno bio ljut zbog ostavinske rasprave. G. i ona su ga molili da se smiri i tražili da sve ide normalnim putem, te se nekada brat sam maknuo, te je znao stajati pred ulaznim vratima od prizemlja kuće, a nitko ga nije gurao, a kada je izašao ona je zatvarala vrata iza njega. Navodi da se brat 1. kolovoza 2021. popeo na kuhinjski prozor od prizemlja kuće, kako je i sam rekao, te je tada istoga pitala gdje će i tada je zvala policiju jer ju je uhvatio za majicu i udario, te je i on zvao policiju, pa je nakon toga vođen prekršajni postupak. Brat je prvi puta pokušao ući u stan u prizemlju kuće nakon prve ostavinske rasprave iza smrti majke D. kod javnog bilježnika. Ne može se sjetiti kojeg datuma je bilo to prvo ročište nakon ovoga svega što se je dešavalo. U trenutku kada je tužitelj živio u prizemlju predmetne kuće kada kat još nije postojao, odnosno u periodu od ... do ... navodi da je ona zajedno sa suprugom spavala u produžetku dnevnog boravka gdje se nalazio jedan kauč, a ne radi se o posebnoj sobi odvojenoj od dnevnog boravka.

23. Drugo tuženik G. P. saslušan kao stranka u postupku naveo se u cijelosti slaže s iskazom svoje supruge, ovdje 1. tužene, te nadodaje da sve što je iskazao tužitelj ima niz nepravilnosti i netočnosti. Ističe da je on osobno bio prisutan kada je bio obiteljski dogovor da se tužitelju da kat od kuće, a njegovoj supruzi da ostane prizemlje, te je bio sporan i upitan tavan, te su se na kraju svi složili da i tavan ide tužitelju. Stoga smatra da je u prizemlju u posjedu njegova supruga. Tužitelj cijelo vrijeme ima ispade prema njegovoj supruzi, supruginom ocu i njegovoj kćeri, pogotovo kad su isti sami kod kuće, a svojem ocu je čak rekao da je smeće. Isti ih stalno nasilno pokušava ometati i lupa, a sve to izbjegava raditi kada je on kod kuće. Navodi da on stvarno ne zna što tužitelj hoće. Kada je isti pokušavao ući unutra u prizemlje istoga je pitao što on hoće, te ga je pitao da li hoće sjediti s njime i piti kavu i gledati turske sapunice. Na to njegovo pitanje tužitelj mu je rekao da hoće sjediti unutra jer je to njegovo, jer je to njemu njegova mama ostavila. Navodi da mu nije jasno kakva je to briga tužitelja za zdravlje njegove majke kada je istoj kada je bila bolesna vodio javnog bilježnika. Navodi da nije siguran koje je to godine bio prisutan na dogovoru obitelji, odnosno koje godine je bio taj dogovor da tužitelju pripadnu kat i tavan, a 1. tuženoj prizemlje, a onda navodi da se je sjetio da je to bilo 2002. godine.

24. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka proizlazi da je pok. D. K., majka tužitelja i 1. tužene, te punica 2. tuženika, živjela u prizemlju na adresi Z., S., D. Također svi saslušani svjedoci i stranke osim Lj. P. Š. suglasno navode da je ista živjela na navedenoj adresi do odlaska u bolnicu, a nakon čega je otišla u starački dom, odnosno u udomiteljsku obitelj. Stranke su suglasne da je pok. D. K. u udomiteljsku obitelj otišla krajem prosinca 2019. a sud smatra da za rješenje ovog postupka nije bitno da li je to bilo 23., 24. ili 28., 29. prosinca 2019. Iz iskaza samih stranaka te svjedoka J. K., B. K., J. K., M. K. i M. P. proizlazi da je pok. D. K. bila lošeg zdravstvenog stanja prije odlaska u udomiteljsku obitelj. Iz iskaza svjedoka J. K., B. K., M. K. i M. P. i stranaka proizlazi da doista želja pok. D. K. nije bio odlazak u udomiteljsku obitelj, već je to bila nužnost zbog njezinog zdravstvenog stanja. Sud vjeruje iskazu 1. tužene, te svjedoka M. K., te M. P. da im je zbog zdravstvenog stanja pok. D. K. bilo teško s njom doma, te se brinuti o istoj i da je po preporuci liječnika smještena u udomiteljsku obitelj. Iz iskaza samog tužitelj proizlazi da je i on bio svjestan teškog zdravstvenog stanja svoje majke pok. D. K., a njegovi navodi da je majka mogla ostati u kući s tuženima, ali on se sa svojom obitelji također ne bi mogao i ne bi želio brinuti o majci nakon izlaska iz bolnice u prosincu 2019., po mišljenju suda je samo osobni stav tužitelja bez potpunog uvida u realitet 24-ero satne brige o osobi tako narušenog zdravstvenog stanja. Imajući na umu navedeno sud je utvrdio da je pok. D. K. bila u suposjedu prizemlja na adresi Z., S., D., zajedno sa 1. i 2. tuženim, te M. K. i M. P. sve do svoje smrti, a pogotovo imajući u vidu i iskaz bivšeg supruga iste M. K. da sve njezine stvari nisu dirali nakon njezinog odlaska u udomiteljsku obitelj te se još uvijek nalaze u prizemlju kuće. Sud smatra da je za rješenje ovog postupka nebitno da li je pok. D. K. spavala u sobi sama ili s bivšim suprugom M. K., jer je nedvojbeno utvrđeno da je ista živjela u prizemlju kuće, te je osim sobe u kojoj je spavala u prizemlju kuće koristila i ostale prostorije i to kuhinju, kupaonu i dnevni boravak, pa je ista dakle bila u posjedu prizemlja kuće. Kako je iz ostavinskog postupka iza pok. D. K. koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. O-719/2021, a i među strankama nesporno da su tužitelj, kao sin i 1. tužena, kao kćer, zakonski nasljednici pok. D. K., kao majke, to oboje imaju pravo na nasljednički posjed. Stoga je posjed kakav je imala pok. D. K. u trenutku njene smrti prešao na njezine nasljednice kao suposjednike u obimu i kvaliteti kakav je ona imala.

25. Iz iskaza svjedoka Lj. P. Š. i M. J., susjeda stranaka, te tužitelja i B. K., M. K. i M. P. koji su u bitnome suglasni, osim što je Lj. P. Š. pobrkala kada se je sve to dogodilo, nedvojbeno proizlazi da je 1. tužena M. P. branila ulazak u prizemlje kuće tužitelju, što doduše ista niti sama ne osporava i u svojem iskazu potvrđuje da je tuženiku branila ulazak u prizemlje kuće na adresi Z., S., D., međutim kao razlog navodi da se boji tužitelja radi ranijeg fizičkog napada istoga na 1. tuženu. Nedvojbeno je iz iskaza tužitelja i tuženih da je drugom zgodom kada je tužitelj pokušao ući u prizemlje kuće i 2. tuženik od tužitelja zahtijevao da napusti prizemlje kuće.

26. Sud shvaća da su odnosi među strankama teško i trajno narušeni zbog imovinskog spora oko predmetne nekretnine, s obzirom na osporavanje oporuke pok. D. K. u ostavinskom postupku, te nekakvog usmenog dogovora između stranaka na što ukazuju u svojem iskazu tuženici i M. K., međutim kako je već rečeno sud u ovom postupku ne raspravlja o pravu na posjed tužitelja i tuženih, pravnoj osnovi posjeda, vlasništvu i poštenju posjednika, već pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Stoga kako je tužitelj nedvojbeno u nasljedničkom suposjedu prizemlja kuće na adresi Z., S., D., iza smrti svoje majke pok. D. K., te kako su tuženici branili istome izvršavanje toga suposjeda braneći istome da uđe u prizemlje kuće i izvršava svoje suposjedničke čini, to su isti smetali tužitelja u zadnjem mirnom suposjedu prizemlja predmetne nekretnine jer su istoga potpuno isključili od dotadašnjeg nasljedničkog suposjeda time što su mu onemogućili ulazak u prizemni dio kuće odnosno stana u prizemlju na adresi Z., S., D. Stoga je sud temeljem čl. 24. st. 1. ZVDSP-a odlučio kao pod točkom I izreke rješenja.

27. Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 2.600,00 kuna temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP)

28. Trošak tužitelja se sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 2 navedene Tarife po 200 bodova, a uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn temeljem Tbr. 50 ukupno iznosi 2.000,00 kuna. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na rješenje o smetanju posjeda koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 100,00 kuna, odnosno 50 % od pristojbe na rješenje o smetanju posjeda propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19) jer se ovo rješenje o smetanju posjeda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ovog rješenja o smetanju posjeda.

29. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) u svezi sa čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu: ZOO).

U Sesvetama 26. listopada 2022.

S U D A C

Andrea Herendić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženima po pun.