Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg. dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: 6. P-182/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Marijani Žulj Jakovljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice B. Č. (OIB: …) iz S. i 2. tužitelja Z. Č. (OIB: …) iz S., oboje zastupani po punomoćnici A. J. G., odvjetnici iz Đ., protiv tuženice N. J. (OIB: …) iz J., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2022. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja te 1. i 2. tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 26. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su 1. tužiteljica B. Č. (OIB: …) iz S. i 2. tužitelj Z. Č. (OIB: …) iz S., vlasnici cijelog suvlasničkog dijela pok. M. Z. iz S., koji iznosi 1/3 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 282 k.o. S. i to:

- kč. br. 15/2, u naravi Voćnjak u Selu s 257 čhv (924 m2) i

- kč. br. 16, u naravi Kuća i dvorište u Selu sa 49 čhv (176 m2) i to na jednake dijelove, a što je tuženica N. J. (OIB: …) iz J. kao zakonska nasljednica pok. M. Z. iz S. dužna priznati te trpjeti uknjižbu ovako stečenog prava vlasništva za korist tužitelja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Đ.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 14. lipnja 2022. godine podnijeli tužbu u kojoj navode kako su isti vlasnici i posjednici nekretnina upisanih u zk. ul. br. 282 k.o. S., a koja se sastoji od kč. br. 15/2, u naravi Voćnjak u Selu sa 257 čhv (924 m2) i kč. br. 16, u naravi Kuća i dvorište u Selu sa 49 čhv (176 m2) i to na jednake dijelove. Zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja, predmetne nekretnine se u zemljišnim knjigama vode kao suvlasništvo tužitelja i M. Z., svaki u 1/3 dijela. Tužitelji nadalje navode kako su predmetne nekretnine u cijelosti kupili od pokojne M. O., majke tuženice, temeljem kupoprodajnog ugovora od 01. srpnja 2015. godine. Iste nekretnine naslijedila je M. O. od svoje pokojne majke Lj. Z., rođ. M., a Lj. Z. je suvlasnički dio M. Z. kupila i u cijelosti isplatila 80-ih godina prošlog stoljeća, kada se M. Z. odselila u S. Tužitelji ističu kako je tuženica jedina nasljednica iza pokojne M. Z., a ista ne polaže nikakva prava niti spori vlasništvo na predmetnim nekretninama. Slijedom navedenog, a kako su tužitelji u savjesnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina putem svojih pravnih prednika više od 40 godina te kako su stekli pravo vlasništva dosjelošću, predlažu donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 11. listopada 2022. godine, tuženica je priznala tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Tuženica je navela kako je predmetna nekretnina bila roditeljska kuća njenog djeda M. Z. i njegove sestre M. Z. Sredinom 80-ih godina prošlog stoljeća, M. Z. se odselila u S., gdje je i živjela do svoje smrti. Nakon smrti djeda tuženice, vlasništvo djedovog dijela kuće naslijedila je supruga M. Z., Lj. Z. Lj. Z. je otkupila suvlasnički dio od M. Z. te je tako cjelokupna nekretnina prešla u vlasništvo Lj. Z., a dokaz navedenog je sređeno stanje u katastarskom operatu. Međutim, do sklapanja pisanog kupoprodajnog ugovora nikada nije došlo zbog udaljenosti i lošeg zdravstvenog stanja obje starije žene. Nakon smrti Lj. Z., kuću je naslijedila majka tuženice M. O., a koja je kuću prodala tužiteljima. Tuženica je također navela kako je ona jedina zakonska nasljednica iza M. O., dok je M. O. bila jedina zakonska nasljednica iza M. i Lj. Z.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao izvadak iz zemljišne knjige (list 6 i 7 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 8 i 9 spisa), kupoprodajni ugovor od 01. srpnja 2015. godine (list 10 i 11 spisa) i rješenje o nasljeđivanju (list 12 i 13 spisa) te je saslušan svjedok M. V. i 1. i 2. tužitelji.

4. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. br. 282, k.o. S. i to kč. br. 15/2 i kč. br. 16, utvrđeno je kako su 1. i 2. tužitelji svatko u 1/3 suvlasnici na predmetnim nekretninama, dok je M. Z. iz S. također u 1/3 suvlasnica na istim nekretninama.

5. Iz prijepisa posjedovnog lista za predmetne nekretnine proizlazi kako su posjednici predmetne nekretnine tužitelji i to svatko u ½ dijela.

6. Uvidom u kupoprodajni ugovor od dana 01. srpnja 2015. godine, sklopljen između M. O. kao prodavatelja i 1. i 2. tužitelja kao kupaca, utvrđeno je kako je M. O. tužiteljima prodala 2/3 predmetne nekretnine.

7. Također, iz rješenja o nasljeđivanju broj O-3212/18 javnog bilježnika L. O. iz O. od 10. listopada 2018. godine, proizlazi kako je jedina zakonska nasljednica iza pokojne M. O., tuženica.

8. Svjedok M. V. je na ročištu održanom dana 20. listopada 2022. godine iskazao kako cijeli svoj život živi u S. u kući koja se nalazi nasuprot predmetne kuće. Poznato mu je, još od malih nogu, kako je predmetna kuća bila u vlasništvu J. Z. koji je tamo živio sa svojom djecom M. i M. Z. M. Z. je u predmetnoj kući živjela sve dok se nije udala i odselila, a on je tada bio mali dječak, tako da mu je poznato kako je u kući nastavio živjeti M. sa svojom suprugom Lj., a kasnije i s njihovom jedinom kćerkom M. O. Dalje su u kući živjeli M. i Lj., a M. se odselila nakon svoje udaje. Poznato mu je kako je M. O. imala jednu kćerku, a to je N. J. Svjedok je naveo kako je negdje 2015. godine M. O. prodala svoju kući tužiteljima. Također mu je poznato, a iz razloga što je bio u dobrosusjedskim odnosima sa Z., kako su M. ili njegova supruga Lj. isplatili njegovu sestru M. Z., a koja se nije niti vraćala poslije u S. Dakle, unazad nekoliko godina u kući žive tužitelji te nikada nije čuo da bi netko potraživao pravo vlasništva na toj nekretnini osim ovih koje je ranije naveo. 9.

1. i 2. tužitelji su na ročištu održanom 20. listopada 2022. godine iskazali kako su 2015. godine kupili predmetnu nekretninu od M. O. te je ugovor o kupoprodaji bio sastavljen u pisanom obliku, a obzirom da se u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/3 vodila M. O., tada su bili upoznati da ista nije u cijelosti bila upisana u zemljišnim knjigama kao jedini vlasnik predmetne nekretnine. Tada je ugovor u cijelosti ispunjen te su se tada preselili u tu kuću nakon sklapanja ugovora. Unazad nekoliko godina, a koliko tužitelji žive u predmetnoj nekretnini, nitko ih nije ometao u posjedu.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. 11. Među parničnim strankama nije sporno da se u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetne nekretnine vode tužitelji i M. Z., svatko u 1/3 dijela, kao i da je M. Z. prodala svoj suvlasnički dio Lj. Z. Također nije sporno kako je jedina zakonska nasljednica iza Lj. Z., M. O., kao i da je jedina zakonska nasljednica iza M. O., njezina kćerka N. J.

12. Sporno je jesu li tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću ili pravnim poslom.

13. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je cijenio u skladu s provedenim drugim dokazima, no navedena nije niti bila sporna niti je itko od stranaka sporio njezinu vjerodostojnost, slijedom čega je sud u cijelosti kao takvu i prihvaća. Iskaz svjedoka M. V., kao i tužitelja, sud u cijelosti prihvaća jer su dani na logičan, uvjerljiv i životan način, a u skladu su s priloženom materijalnom dokumentacijom.

14. Dakle, temeljem priložene materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka te stranaka, sud je utvrdio kako su predmetne nekretnine bile vlasništvo pokojne M. Z., koja je prodala svoj suvlasnički dio Lj. Z., kao i da je Lj. Z. naslijedila njezina kćerka M. O. te da je M. O. naslijedila N. J.

15. Vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišne knjige na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

16. Slijedom navedenih utvrđenja, ovaj sud zaključuje kako tužitelji nemaju valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige jer za predmetne nekretnine nije sklopljen valjani ugovor o kupoprodaji između M. Z. i Lj. Z.

17. No, iako nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, sud je stajališta da su tužitelji stekli pravo vlasništva po drugoj pravnoj osnovi, odnosno dosjelošću.

18. Vlasništvo nekretnine na temelju dosjelosti stječe se samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten, istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, sve to sukladno čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

19. Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio kako posjed tužitelja nije zasnovan na valjanom pravnom poslu pa posjed nije zakonit. Nadalje, sud je utvrdio da posjed nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja (savjesni posjed) te je posjed pošten, a što nije bilo sporno tijekom postupka. Prema ocjeni ovoga suda ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer su tužitelji savjesni i pošteni posjednici nekretnina osobno i putem svojih prednika više od 40 godina, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

20. Sud o troškovima postupka nije niti odlučivao jer nitko od stranaka nije postavio zahtjev za naknadu troškova.

21. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

U Đakovu, dana 26. listopada 2022. godine

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda i to u roku od 15 dana od dana primitka presude.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici

2. Tuženici

Nakon pravomoćnosti:

3. Porezna uprava Đ.