Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-36/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. mlt. E. B., OIB: … , iz Z., koju zastupa majka i zz K. B., i 2. K. B., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. R. Č., OIB: …, iz I., 2. I. Č., OIB: …, iz V. G., 3. R. Č., OIB: … , iz K., i 4. M. K., OIB: …, iz Z., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-762/2022-12 od 09. rujna 2022., 26. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-762/2022-12 od 09. rujna 2022.: a) potvrđuje u odnosu na tužiteljicu pod 2. K. B. b) ukida u odnosu na tužiteljicu pod 1. mlt. E. B. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

" Odbacuje se tužba podnijeta ovom sudu 28. srpnja 2022."

2. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje temeljem odredbe članka 386. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u daljnjem tekstu ObZ) utvrdivši da je tužba ovom predmetu podnesena 28. srpnja 2022., da je otac mlt. tužiteljice E. B. I. Č. preminuo 2. kolovoza 2011., a da je rješenjem javnog bilježnika I. A. poslovni broj …, … od 9. rujna 2011., koje je postalo pravomoćno 8. studenog 2011., obustavljen ostavinski postupak iza njegove smrti, jer je utvrđeno da iza njega nije ostalo imovine.

3. Protiv navedenog rješenja tužiteljice su pravodobno podnijele žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana u odnosu na tužiteljicu pod 1., a osnovana u odnosu na tužiteljicu pod 2.

4. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica pod 2. K. B. propustila rokove za podnošenje tužbe u ovom predmetu iz odredbe članka 386. Obiteljskog zakona, u tom dijelu rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pa je žalbu u odnosu na tu tužiteljicu dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja pod a) temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

5. Žalba je, međutim, osnovana u odnosu na tužiteljicu pod 2., jer su pobijanim rješenjem povrijeđene odredbe Konvencije o pravima djeteta, koja je po svojoj pravnoj snazi iznad zakona i to odredbe članka 7. stavka 1. Konvencije, kojom je propisano da se djetetu mora jamčiti pravo da zna za svoje roditelje i odredba članka 8. stavka 1. te Konvencije, kojom je propisano da se države stranke obvezuju jamčiti djetetu pravo na očuvanje svog identiteta, uključujući nacionalnost, ime i obiteljske odnose priznate zakonom u što se neće nezakonito miješati.

6. Naime, mlt. tužiteljica E. B. je rođena je nepunih mjesec dana iza smrti I. Č., za kojeg se u tužbi tvrdi da je njezin otac, a u trenutku pravomoćnosti rješenja javnog bilježnika I. A. poslovni broj …, … od 9. rujna 2011. o obustavi ostavinskog postupka iza smrti I. Č. bila u dobi od 4 mjeseca. Rokovi propisani odredbom članka 386. ObZ- a za mlt. E. B. su protekli kad je bila u dobi od godine, odnosno nepune godine dana, a ista nema na raspolaganju nijedno drugo pravno sredstvo kojim bi se mogla utvrditi kćeri pokojnog I. Č., a pored toga je u trenutku podnošenja predmetne tužbe u dobi od 11 godina, pa je stoga neprihvatljiva primjena propisanih prekluzivnih rokova iz odredbe članka 386. ObZ-a u odnosu na ovu tužiteljicu, jer bi joj time bilo povrijeđeno konvencijsko pravo na očuvanje svog identiteta, a takvo strogo ograničavanje prava na pokretanje postupka radi utvrđenja očinstva sudskim postupkom ne bi bilo proporcionalno cilju očuvanja pravne sigurnosti.

7. Slijedom navedenog valjalo je u odnosu na mlt. E. B. uvažiti predmetnu žalbu i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a

Dubrovnik, 26. listopada 2022.

Sudac:

Srđan Kuzmanić