Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž R-74/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Č. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. J. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa predsjednik uprave D. T., a ovoga punomoćnica K. S., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14734/2021-25 od 13. srpnja 2022. u toč. I. i IV. izreke, u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tuženika C. o. d.d., Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14734/2021-25 od 13. srpnja 2022. u toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku C. O. d.d., Z., (Ulica....) OIB ..., isplatiti tužiteljici A. Č. iz S., (Ulica...) OIB ..., na ime naknade neimovinske štete iznos od 12.000,00 kn (1.592,67 EUR) skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 9. svibnja 2021. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i u toč. IV. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.542,81 kn (602,93 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom od 13. srpnja 2022. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda u toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku C. O. d.d., Z., (Ulica...) OIB ..., isplatiti tužiteljici A. Č. iz S., (ulica...) OIB ..., na ime naknade neimovinske štete preko iznosa od 12.000,00 kn do iznosa od 16.500,00 kn, tj. za iznos od 4.500,00 kn (597,25 EUR) skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 9. svibnja 2021. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan i u toč. IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak preko iznosa od 4.542,81 kn do iznosa od 6.812,50 kn, tj. za iznos od 2.269,69 kn (301,24 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom od 13. srpnja 2022. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u tom dijelu odbija.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB ..., isplatiti tužiteljici A. Č. iz S., OIB ..., na ime naknade neimovinske štete iznos od 16.500,00 kn skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 09.05.2021. godine do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 10.200,00 kn od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 09.05.2021. godine do dana isplate 18.06.2021. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.11.2019. godine do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.812,50 kn skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 13. srpnja 2022. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv citirane presude u toč. I. i IV. izreke, tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da presuda u pobijanom dijelu ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, proturječna je sama sebi, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Smatra da prvostupanjski sud nije proveo niti cijenio savjesnom i brižljivom ocjenom sve dokaze što je utjecalo na donošenje pravilne presude. Prema mišljenju tuženika pravična novčana naknada za neimovinsku štetu i tuđu pomoć osnovana je u ukupnom iznosu od 17.910,00 kn koji treba umanjiti za isplaćeni iznos od strane tuženika od 10.200,00 kn pa ostaje za isplatu iznos od 7.710,00 kn. Posebno je previsoko dosuđena naknada za fizičke bolove, strah te naknada štete s osnove naruženja, budući se radi o slabo vidljivom manjem ožiljku u području donjeg članka III prsta lijeve šake. Osporava i odluku o parničnom trošku te predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, a po potrebi ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje presude u pobijanom dijelu sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te se može ispitati, dakle nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.).

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale kao posljedica ozljede na radu koju je tužiteljica zadobila 17. listopada 2021.

7. Među strankama nije sporna legitimacija, štetni događaj, odgovornost tuženika kao osiguratelja te da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos od 10.200,00 kn, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. prim. dr. sc., J. F., kirurga, utvrdio da je tužiteljica zadobila prijelom donjeg članka III prsta lijeve ruke i ranu u području III prsta lijeve ruke, da je učinjena primarna obrada rane, antitetanusna zaštita i imobilizacija, da se 23. ožujka 2021. indicira fizikalna terapija, na kliničkom pregledu je utvrđeno da su kretnje III prsta u DIP i PIP reducirane za 1/3, postoji zadebljanje PIP zgloba, pri zatvaranju šake III prsta prelazi preko kažiprsta i postoji slabo vidljiv manji ožiljak u području donjeg članka III prsta lijeve šake. Prema mišljenju vještaka po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji III prsta lijeve šake s gubitkom GMS istog od 1%, tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana, primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana i blažeg intenziteta 35 dana po štetnom događaju, tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna 2 h dnevno kroz 30 dana i postoji naruženje u lakom stupnju.

9. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje ZOO). Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova te duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova i zaostale trajne posljedice od 1% kako su opisani u mišljenju vještaka, činjenicu da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja imala 51 godinu, sam tijek liječenja i neugodnosti koje je imala prilikom liječenja te pravilno odredio da tužiteljici, na temelju čl. 1100. ZOO zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada u iznosu od 11.000,00 kn, i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli 8.000,00 kn i po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 3.000,00 kn.

9.1. Imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenog straha te primjenjujući Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje Orijentacijski kriteriji), prihvaćene na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. ožujka i 15. lipnja 2020., ocjena je ovoga suda da tužiteljici po tom kriteriju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 6.000,00 kn, dok za više zatraženi tužbeni zahtjev po ovoj osnovi od 1.000,00 kn tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.2. Kad se uzme u obzir da kod tužiteljice postoji naruženje lakog stupnja na način da je III prst lijeve ruke iskrivljen, ne može se normalno saviti i na njemu se vidi ožiljak, a radi se o dominantnoj ruci tužiteljice, to primjenom Orijentacijskih kriterija tužiteljici po kriteriju naruženosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 4.000,00 kn, dok je tužbeni zahtjev u više zatraženom iznosu od 3.500,00 kn neosnovan.

10. Pored toga, sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO, koja je prema ocjeni vještaka bila potrebna ukupno 60 sati, pa joj po toj osnovi pripada iznos od 1.200,00 kn.

11. Prema tome, tužiteljici pripada pravična novčana naknada na ime neimovinske štete u iznosu od 21.000,00 kn i naknada imovinske štete u iznosu od 1.200,00 kn, dakle 22.200,00 kn, od čega treba odbiti nesporno isplaćeni iznos od 10.200,00 kn pa tuženiku treba naložiti da isplati tužiteljici iznos od 12.000,00 kn sa zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 9. svibnja 2021. do isplate i zateznom kamatom na isplaćeni iznos od 10.200,00 kn do dana isplate 18. lipnja 2021.

12. Stoga je trebalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 12.000,00 kn (1.592,67 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2021. do isplate, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

12.1. Također je trebalo na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti istu presudu i odlučiti kao u toč. II izreke ove presude.

13. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda djelomično preinačena trebalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.

13.1. Tužiteljica je u ovoj parnici uspjela sa 80% svoga zahtjeva pa je tuženikov uspjeh u omjeru od 20%.

13.2. Primjenjujući odredbu čl. 154. st. 2. ZPP tužiteljici pripada 60% od ukupnih troškova zastupanja (5.312,50 kn), dakle 3.187,50 kn, čemu treba pribrojiti troškove vještačenja od 1.500,00 kn, što je ukupno 4.687,50 kn, a što treba umanjiti za priznate troškove žalbe tuženika od 144,69 kn (27,3 % od 530,00 kn sudske pristojbe na žalbu), tako da je tuženiku trebalo naložiti da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 4.542,81 kn (602,93 EUR).

13.3. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u toč. I i II izreke ove presude.

14. Dvojno iskazivanje zasniva se na odredbi čl. 43. st. 1. u vezi čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22. i 88/22.).

15. U nepobijanom dijelu u toč. II. i III. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 26. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Franka Zenić, v.r.