Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-948/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. H. iz R., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. Đ., odvjetnik u R., protiv prvotuženika A. H. iz R., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. E. Đ., odvjetnica u R., i drugotuženice M. H. iz K., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u R., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1317/18-29 od 31. listopada 2019. i rješenja istog suda, poslovni broj P-1317/18-36 od 27. studenoga 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja D. H. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1317/18-29 od 31. listopada 2019.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja D. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1317/18-36 od 27. studenoga 2019.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suđeno je:
»1. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da su ništetne odredbe točke 2., 4. i 5. sudske nagodbe sklopljene dana 01. listopada 2009. godine pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem R-I- 447/07 između predlagatelja M. H. i A. H. i predloženika D. H., koje glase:
2. Zaključenjem ove nagodbe D. H. pripada u samovlasništvo idealni dio nekretnine k.č.br. 2221/96, z.k.ul.br. 1669, k.o. T.-S., a koji dio nekretnine predstavlja zapadni dio radione akumulatora F. koji je na izvatku iz elaborata ing. S. S. izrađenog za potrebe predmeta ovog suda broj P-4875/93 označen crvenom bojom, time da dio u samovlasništvu D. H. završava linijom koja obilježavaju točke A-B, odnosno u času zaključenja ove nagodbe izrađen je i vještački nalaz po stalnom sudskom vještaku R. S. za potrebe postupka koji se vodi pod poslovnim brojem R-I-447/07, to stranke utvrđuju da su iste temeljem toga nalaza ustanovile da radiona akumulatora F. koja se nalazi na adresi u R., (Ulica....) svojim dijelom leži i na k.č. 2221/94 k.o. T.-S. (gruntovno) odnosno k.č. 2917/1 (katastarski).
´Slijedom ovog nalaza stranke utvrđuju da D. H. pripadne u samovlasništvo idealni dio nekretnine k.č. 2221/96 i k.č. 2221/94 z.k.ul. 1669, k.o. T.-S., a koji dio nekretnine predstavlja zapadni dio radione akumulatora F. koji je na izvatku iz elaborata ing. geod. R. S. izrađenog za potrebe predmeta ovog suda broj R-I-447/04 označenom crvenom bojom, time da dio u samovlasništvu D. H. završava linijom koja obilježava točke A-B. Stranke su suglasne da skica lica mjesta i mjerenja iz oba gore spomenuta nalaza budu sastavni dio ove nagodbe.
4. H. A. i H. M. sa naslova njihova suvlasničkog dijela pripada u samovlasništvo idealni dio koji u naravi predstavlja ukupnu površinu k.č. 2221/96 i k.č. 2221/94 (u dijelu na kojem leži radiona akumulatora F., a nalazi se istočno od linije razgraničenja A-B) z.k.ul. 1669, k.o. T.-S. izuzev dijela koji je naveden u čl. 2 ove nagodbe, a koji je pripao u samovlasništvo D. H..
5. U svrhu zemljišnoknjižne provedbe čl. 3 i 4. ove nagodbe, a za slučaj da ista nije podobna za zemljišnoknjižni upis, stranke se jedna drugoj obvezuju potpisati bilo kakav elaborat parcelacije, diobni ugovor, etažni elaborat ili kakav drugi akt potreban da se ova nagodba provede u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci. Među strankama je nesporno da troškove isključivo diobe – etažiranja prostora radione akumulatora F. snosi u cijelosti D. H., a troškove diobe k.č. 2221/96, z.k.ul. 1669 k.o. T.-S. u dijelu izvan predmetne radione snose isključivo A. H. i M. H.. Stranke su suglasne da jedna drugu ovlašćuju da u odnosu na dio radione akumulatora F. koji temeljem nalaza vještaka opisanog u čl. 2 ove nagodbe leže na k.č. 2221/96, k.o. T.- S. pokrenu parnični postupak protiv uknjiženog vlasnika, a radi utvrđenja prava vlasništva stranaka na predmetnom dijelu zemljišta ispod radione akumulatora F..'
2. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju da 1-tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2019.g. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15), sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
3. Nalaže se tužitelju da 2-tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2019.g. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15), sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.«
2. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
«Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-1317/18 od 31. listopada 2019. godine, u obrazloženju, na listu 13, odlomak 2, red 19, tako da umjesto „leže na k.č.br. 2221/96 k.o. T.-S." ima pisati "leže na k.č.br. 2221/94 k.o. T.-S."»
3. Protiv citirane presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je izreka presude nerazumljiva te da su razlozi kojima se obrazlažu odlučne činjenice nejasni i proturječni. Prvostupanjski sud ni prilikom donošenja ranijeg ukinutog rješenja o odbačaju tužbe ni prilikom donošenja pobijane presude nije naveo zakonski temelj na kojem zasniva svoje odluke. Razlog zbog kojeg sud odbija tužbeni zahtjev je utvrđenje da predmetnom sudskom nagodbom stranke nisu raspolagale nekretninom k.č. 2221/94 k.o. T.-S.. Već iz prvog pogleda na nagodbu jasno je da su stranke raspolagale vlasništvom na toj nekretnini jer su ugovorile razvrgnuće suvlasništva na način da svakoj od stranaka u samovlasništvo pripadne fizički određeni dio nekretnine. Nemogućnost raspolaganja tom nekretninom mora dovesti do ništetnosti odredbe o raspolaganju nekretninom k.č. 2221/96 k.o. T.-S., koja ne predstavlja pomorsko dobro. Među strankama je dioba dogovorena kao dioba cjelovite nekretnine koja leži na dvjema katastarskim česticama pa je valjanost sudske nagodbe u odnosu na k.č. 2221/96 neodvojivo povezana s valjanošću nagodbe u odnosu na k.č. 2221/94. Da je tužitelj u vrijeme sklapanja nagodbe znao da k.č. 2221/94 čini pomorsko dobro ne bi pristao da se nekretnina koja leži na k.č. 2221/96, na kojoj ima ½ suvlasničkog dijela, podijeli na način da on u naravi dobije 25 m2 od ukupno 406 m2 te nekretnine. Sud sukladno čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku nije smio uvažiti raspolaganja stranaka niti odobriti sklapanje takve sudske nagodbe, slijedom čega je ona ništetna i na temelju odredaba procesnog zakona. Predlaže preinaku pobijane presude na način da se prihvati njegov tužbeni zahtjev u cijelosti te tuženima naloži da mu solidarno naknade parnični trošak, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu i to drugom sucu na ponovni postupak.
4. U odgovoru na žalbu tuženici su osporili žalbene navode tužitelja ističući da su se stranke u postupku u kojem je donesena sudska nagodba suglasile o tome da tužitelju pripadne radiona akumulatora, da tužitelj nije dužan isplatiti tuženicima naknadu za dospjelu najamninu, da tuženicima pripadnu poslovni prostori koji se nalaze na k.č. 2221/96 k.o. T.-S., da tuženici u svoje ime i za svoj račun provedu postupak protiv C. a. M., da stranke daju suglasnost da se, kad za to dođe vrijeme, izvrši ukop H. L. u obiteljsku grobnicu na groblju T. u R. i da prvotuženik ustupa tužitelju bez naknade svojih 2/8 dijela nekretnine k.č. 1350/13 k.o. P.. Posebno treba imati u vidu zadnju rečenicu odredbe čl. 5. sudske nagodbe kojom obje ugovorne stranke utvrđuju da nekretnina k.č. 2221/94 nije njihovo vlasništvo i da za vlasništvo iste treba pokrenuti poseban postupak. Stranke su znale da su zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine k.č. 2221/96, a da je nekretnina k.č. 2221/94 pomorsko dobro. Ugovorne strane su se suglasile o diobi nekretnine k.č. 2221/96, što sve tuženici moraju dati i učiniti jer dobijaju znatno veći dio te nekretnine te su uredili i što će kome pripasti od nekretnine k.č. 2221/94, za koju treba pokrenuti parnični postupak protiv uknjiženog vlasnika. Iz iskaza tužitelja i odvjetnice koja ga je zastupala u predmetu R1-447/07 razvidno je da je pri sklapanju sudske nagodbe volja tužitelja bila da mu pripadne radiona akumulatora F. i da ne mora podmiriti dospjelu najamninu za ½ dijela te radione. Predlaže da se žalba odbije i pobijana presuda potvrdi.
5. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je rješenje doneseno na temelju prijedloga odvjetnika M. S., koji se u prijedlogu za ispravak presude legitimira kao punomoćnik prvotuženika, iako je u ranijem tijeku postupka zastupao drugotuženicu, a na raspravi 12. veljače 2019. sudjelovao kao javnost. Nejasno je zašto dio obrazloženja kojim je citiran tekst sudske nagodbe sud ispravlja na način da tekst nagodbe ponovno citira nepotpuno. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.
6. U odgovoru na žalbu drugotuženica je osporila žalbene navode tužitelja ističući da je otpočetka do kraja postupka njezin punomoćnik M. S., odvjetnik iz R. koji je s 1. rujna 2019. nastavio djelatnost nakon zaključenog bolovanja. Predlaže da se žalba tužitelja odbije i pobijano rješenje potvrdi.
O žalbi protiv presude
7. Nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na koju upire žalba tužitelja, jer je izreka presude razumljiva, u obrazloženju su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te se presuda može ispitati.
7.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
7.2. Stoga žalba tužitelja iz tog žalbenog razloga, nije osnovana.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su ništetne odredbe točke 2., 4. i 5. Sudske nagodbe sklopljene 1. listopada 2009. pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem R-I-447/07 između predlagatelja M. H. i A. H. i predloženika D. H..
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u postupku nije dokazao da je predmetna k.č. 2221/96 k.o. T.-S. u pravnom režimu pomorskog dobra jer iz pravomoćne presude posl.br. P-1672/94 proizlazi da su pravni prednik tužitelja pok. V. H. te prvotuženik i drugotuženica stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 1669 k.č. 2221/96 k.o. T.-S. prije nego što je predmetna nekretnina utvrđena kao pomorsko dobro koja u naravi predstavlja poslovni objekt i dvorište – radiona akumulatora F. površine 432 čhv, i to svaki u 1/2 dijela, što je tuženica R. H. bila dužna priznati, dok iz dokumentaciju u spisu Z-I/2009/5289 koji se vodi radi preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu S. proizlazi da su stranke suvlasnici iste, međutim nigdje ne proizlazi da je predmetna k.č. 2221/96 (sada k.č. 6652 k.o. S.) pomorsko dobro, a niti da je donesena bilo kakva odluka o tome da je navedena čestica pomorsko dobro. Stoga, kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je k.č. 2221/96 k.o. T.-S. (sada k.č. 6652 k.o. S.) pomorsko dobro, to parnične stranke sklapanjem predmetne sudske nagodbe u člancima 2., 4. i 5. nisu raspolagale nekretninom koja je pomorsko dobro odnosno nisu raspolagale vlasničkim pravima koji su u suprotnosti s prisilnim propisima.
9.1. Što se tiče k.č. 2221/94 k.o. T.-S. iz dopisa Upravnog odjela za pomorsko dobro, promet i veze Primorsko-goranske županije od 5. travnja 2019. proizlazi da se na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske o osnivanju Lučke uprave R. nekretnina oznake k.č. 2221/94 k.o. T.-S. nalazi unutar područja luke otvorene za javni promet međunarodnog značaja R., odnosno u pomorskom dobru, međutim parnične stranke u predmetu posl.br. R-I-447/07 nisu raspolagale s predmetnom nekretninom i to iz razloga što iz čl. 2. Sudske nagodbe proizlazi da "stranke utvrđuju da su iste na temelju toga nalaza ustanovile da radiona akumulatora F. koja se nalazi na adresi u R., (Ulica...) svojim dijelom leži i na k.č. 2221/94 k.o. T.-S. (gruntovno) odnosno k.č. 2917/1 (katastarski)" a iz čega ne proizlazi da su raspolagale istom. Iz čl. 4. Sudske nagodbe proizlazi da H. A. i H. M. sa naslova njihova suvlasničkog dijela pripada u samovlasništvo idealni dio koji u naravi predstavlja ukupnu površinu k.č. 2221/96 i k.č. 2221/94 (u dijelu na kojem leži radiona akumulatora F., a nalazi se istočno od linije razgraničenja A-B) z.k.ul. 1669, k.o. T.-S. izuzev dijela koji je naveden u čl. 2. ove nagodbe, a koji je pripao u samovlasništvo D. H." dok iz čl. 5. Sudske nagodbe proizlazi "Stranke su suglasne da jedna drugu ovlašćuju da u odnosu na dio radione akumulatora F. koji temeljem nalaza vještaka opisanog u čl. 2 ove nagodbe leže na k.č. 2221/96 k.o. T.-S. pokrenu parnični postupak protiv uknjiženog vlasnika, a radi utvrđenja prava vlasništva stranaka na predmetnom dijelu zemljišta ispod radione akumulatora F..", iz čega proizlazi da će stranke pokrenuti parnični postupak u odnosu na k.č. 2221/94 k.o. T.-S., međutim ne i da raspolažu nekretninom koja je pomorsko dobro, stoga odredbe čl. 2., 4. i 5. Sudske nagodbe sklopljene 1. listopada 2009. u predmetu R-I-447/07 nisu ništetne, odnosno nisu u suprotnosti s Ustavom, prisilnim propisima i moralom društva, slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev.
10. Tužitelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da k.č. 2221/96 k.o. T.-S. nije pomorsko dobro, ali smatra da su stranke sudske nagodbe raspolagale vlasništvom nad k.č. 2221/94 T.-S. jer su ugovorile razvrgnuće suvlasništva na način da svakoj od stranaka u samovlasništvo pripadne fizički određeni dio te nekretnine te da nemogućnost raspolaganja tom nekretninom mora dovesti do ništetnosti odredbe o raspolaganju nekretninom k.č. 2221/96 k.o. T.-S..
11. Uzimajući u obzir sadržaj Sudske nagodbe kojom su stranke odredile:
- u čl. 2. da "Zaključenjem nagodbe D. H. pripada u samovlasništvo idealni dio nekretnine k.č.br. 2221/96, z.k.ul.br. 1669, k.o. T.-S., a koji dio nekretnine predstavlja zapadni dio radione akumulatora F. koji je na izvatku iz elaborata ing. S. S. izrađenog za potrebe predmeta ovog suda broj P-4875/93 označen crvenom bojom, time da dio u samovlasništvu D. H. završava linijom koja obilježavaju točke A-B, odnosno u času zaključenja ove nagodbe izrađen je i vještački nalaz po stalnom sudskom vještaku R. S. za potrebe postupka koji se vodi pod poslovnim brojem R-I-447/07, to stranke utvrđuju da su iste temeljem toga nalaza ustanovile da radiona akumulatora F. koja se nalazi na adresi u R., (Ulica...) svojim dijelom leži i na k.č. 2221/94 k.o. T.-S. (gruntovno) odnosno k.č. 2917/1 (katastarski)" te da "Slijedom ovog nalaza stranke utvrđuju da D. H. pripadne u samovlasništvo idealni dio nekretnine k.č. 2221/96 i k.č. 2221/94 z.k.ul. 1669, k.o. T.-S., a koji dio nekretnine predstavlja zapadni dio radione akumulatora F. koji je na izvatku iz elaborata ing. geod. R. S. izrađenog za potrebe predmeta ovog suda broj R-I-447/04 označenom crvenom bojom, time da dio u samovlasništvu D. H. završava linijom koja obilježava točke A-B",
- u čl. 4. da (tuženicima) H. A. i. H. M. sa naslova njihova suvlasničkog dijela pripada u samovlasništvo idealni dio koji u naravi predstavlja ukupnu površinu k.č. 2221/96 i k.č. 2221/94 (u dijelu na kojem leži radiona akumulatora F., a nalazi se istočno od linije razgraničenja A-B) z.k.ul. 1669, k.o. T.-S. izuzev dijela koji je naveden u čl. 2 ove nagodbe, a koji je pripao u samovlasništvo D. H..",
- u čl. 5. da "U svrhu zemljišnoknjižne provedbe čl. 3 i 4. ove nagodbe, a za slučaj da ista nije podobna za zemljišnoknjižni upis, stranke se jedna drugoj obvezuju potpisati bilo kakav elaborat parcelacije, diobni ugovor, etažni elaborat ili kakav drugi akt potreban da se ova nagodba provede u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci. Među strankama je nesporno da troškove isključivo diobe – etažiranja prostora radione akumulatora F. snosi u cijelosti D. H., a troškove diobe k.č. 2221/96, z.k.ul. 1669 k.o. T.-Sušak u dijelu izvan predmetne radione snose isključivo A. H. i M. H..Stranke su suglasne da jedna drugu ovlašćuju da u odnosu na dio radione akumulatora F. koji temeljem nalaza vještaka opisanog u čl. 2 ove nagodbe leže na k.č. 2221/94, tj. leže izvan sudskom presudom utvrđenog vlasništva stranaka na k.č. 2221/96 k.o. T.-S. pokrenu parnični postupak protiv uknjiženog vlasnika, a radi utvrđenja prava vlasništva stranaka na predmetnom dijelu zemljišta ispod radione akumulatora F..",
- da su se tuženici obvezali povući tužbe prema tužitelju, posebno u predmetu P- 4414/07 te su se odrekli stvarnopravnih ili obveznopravnih potraživanja prema tužitelju po bilo kojoj osnovi,
- da tuženicima pripadaju poslovni prostori koji se nalaze na k.č. 2221/96 k.o. T.-S.,
- da tuženici u svoje ime i za svoj račun preuzimaju postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem P-3823/06 protiv C. a.d., M., S.,
- da su tuženici i tužitelj dali suglasnost da se, kad za to dođe vrijeme, izvrši ukop L. H. (majke tužitelja) i M. H. (drugotuženice) u obiteljsku grobnicu na groblju T. u R.,
- da je prvotuženik ustupio bez naknade-darovao tužitelju svojih 2/8 dijela nekretnine k.č. 1350/13, zk.ul. 849 k.o. P.,
pravilno je, i po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud zaključio da predmetnom nagodbom stranke nisu raspolagale s k.č. 2221/94 k.o. T.-S., jer su u čl. 2. samo utvrdile da radiona akumulatora F. koja se nalazi na adresi u R., (ulica...) dijelom leži i na k.č. 2221/94 k.o. T.-S. (gruntovno), a u čl. 5. se suglasile da se međusobno ovlašćuju u odnosu na dio radione akumulatora F. koji leže na k.č. 2221/94 k.o. T.-S. pokrenu parnični postupak protiv uknjiženog vlasnika, a radi utvrđenja prava vlasništva stranaka na predmetnom dijelu zemljišta ispod radione akumulatora F., dakle ovlastile jedan drugu na pokretanje postupka radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na k.č.br. 2221/94 k.o. T.-S., što podrazumijeva da su stranke znale da ta nekretnina nije njihovo vlasništvo, ali ne i to da su nagodbom raspolagale tom nekretninom.
12. U tom smislu, neosnovana je tvrdnja tužitelja da ne bi pristao da se nekretnina koja leži na k.č. 2221/96, na kojoj ima ½ suvlasničkog dijela, podijeli na način da on u naravi dobije 25 m2 od ukupno 406 m2 te nekretnine da je u vrijeme sklapanja nagodbe znao da k.č. 2221/94 čini pomorsko dobro.
13. Ugovornu volju tužitelja za ovakvu diobe objasnila je svjedokinja A. K. V. koja ga je i zastupala pri sklapanju sudske nagodbe, navodeći da je ono što je njezinoj tadašnjoj stranci D. H. bilo bitno je jedna mala prostorija odnosno radionica, prodavaonica akumulatora u kojoj je on obavljao svoju djelatnost i da je njoj bilo najbitnije da to dobije dok je druga strana odnosno A. H. želio pola toga prostora, međutim da se taj prostor dijeli na pola njezina stranka više ne bi mogla obavljati svoju djelatnost budući se radilo o vrlo malom prostoru odnosno cijeli njegov prostor išao je u dubinu, a taj prednji dio je bio dosta mali.
14. Isto tako, kod sklapanja sudske nagodbe u u izvanparničnom postupku među strankama nije bilo spornih činjenica o veličini suvlasničkih dijelova i statusa predmetnih nekretnina, jer bi u protivnom koja od stranaka bila upućena na parnicu, dakle nije bilo nedopuštenih raspolaganja stranaka, tako da je neosnovana tvrdnja tužitelja da izvanparnični sud primjenom čl. 3. st. 3. ZPP nije smio uvažiti raspolaganja stranaka niti odobriti sklapanje takve sudske nagodbe, odnosno da je nagodba ništetna i na temelju odredaba procesnog zakona.
15. Dakle, prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovoga suda, odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 322. st. 1. i čl. 158 Zakona o obveznim odnosima-"Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.).
15.1. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), kad je tužitelju naloženo da prvotuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 7.000,00 kn, a drugotuženici u iznosu od 9.000,00 kn. 16. Prema tome, žalba tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, također, nije osnovana.
17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, tj. odlučiti kao u izreci ove presude. O žalbi protiv rješenja
18. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ispravio presuda broj P-1317/18 od 31. listopada 2019., u obrazloženju, na listu 13, odlomak 2, red 19, tako da umjesto „leže na k.č.br. 2221/96 k.o. T.-S." ima pisati "leže na k.č.br. 2221/94 k.o. T.-S.".
19. Tužitelj tvrdi da je rješenje o ispravku doneseno na temelju prijedloga odvjetnika M. S., koji se u prijedlogu za ispravak presude legitimira kao punomoćnik prvotuženika, iako je u ranijem tijeku postupka zastupao drugotuženicu, a na raspravi 12. veljače 2019. sudjelovao kao javnost. Međutim, odvjetnik M. S. je tijekom cijelog postupka zastupao drugotuženicu M. H., koju u prijedlogu za ispravak presude navodi kao prvotuženicu, tako da je pobijano rješenje doneseno na temelju prijedloga drugotuženice koja je valjano zastupana po punomoćniku.
20. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ispravio očitu omašku u obrazloženju prvostupanjske presude pri citiranju članka 5. Sudske nagodbe, pravilno primjenjujući odredbu čl. 342. st. 1. i 2. ZPP.
21. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, dakle odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zadru 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Franka Zenić, v.r.
