Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-55/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. M. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv protustranaka: 1. P. S. d.o.o. Z., OIB: …, 2. T. d.d. Z., OIB: … i 3. F. d.o.o. S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-377/2020-17 od 5. studenog 2021., 26. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba protustranaka se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-377/2020-17 od 5. studenog 2021.:

- potvrđuje u toč. I. i III. izreke,

- ukida u toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1.) Rješenjem suda prvog stupnja određeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao čest.zgr. 1096/3 iz zk.ul. br. 17358 k.o. S., u naravi "R. k. P. G.", i to 443/6502 dijela povezanih s poslovnim prostorom označenim kao AN, koji se sastoji od poslovnog prostora, predprostora, sanitarnog čvora površine 250,47 m2 i prohodne terase 192,07 m2, ukupne neto površine 442,52 m2, na etaži nadgrađa, i to civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa na način da predlagatelju pripadne 1/4 dijela, a protustrankama zajedno 3/4 dijela postignute vrijednosti (toč. I. izreke).

Protustranke su obvezane isplatiti predlagatelju na ime odgovarajućeg dijela troškova ukupni iznos od 2.550,00 kn, odnosno svaka od protustranaka po 850,00 kn (toč. II. izreke).

Određeno je da sastavni dio rješenja čini vještvo stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo J. Š. iz kolovoza 2017. s dopunom iz travnja 2018. i očitovanjem od 21. svibnja 2021. (toč. III. izreke rješenja).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu podnose protustranke zbog svih razloga za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a predlažu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.) Na žalbu nije odgovoreno.

4.) Žalba je djelomično osnovana.

5.) Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a ovaj sud prije svega nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5.1.) Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju upiru protustranke žalbenim tvrdnjama da im nije dana stvarna mogućnost za očitovanje na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka S. K., dipl.ing.građ. Naime, navedeni nalaz i mišljenje punomoćniku protustranaka uručen je na ročištu 15. listopada 2021. uz određeni rok za očitovanje od 15 dana, koji je istekao 2. studenog 2021. Budući da je pobijano rješenje doneseno 5. studenog 2021., a protustranke niti do tog dana nisu dostavile očitovanje u kojem bi iznijele primjedbe i prigovore na navedeni nalaz i mišljenje, uključujući način na koji je izvršeno vještačenje (bez uviđaja na licu mjesta), iako su za to imale mogućnost, neosnovano u žalbi ukazuju da im nije omogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.2.) Točno je da iz sadržaja spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud dao jasan i potpun nalog te upute sudskom vještaku S. K. vezano za način i zadatak vještačenja u smislu odredbi čl. 259. st. 1. i čl. 260. st. 1. ZPP-a. No u konkretnom slučaju radi se o bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a koja prema ocjeni ovog suda nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud je na ročištu 4. listopada 2021. donio rješenje o provođenju novog vještačenja po vještaku S. K. u skladu s odredbama čl. 252. st. 2. i čl. 261. st. 2. i 3. ZPP-a, određujući da će se imenovani vještak pozvati na sud radi pregleda spisa. Vještak S. K. je u sadržaju spisa imao dostatnu podlogu za izradu vlastitog nalaza i mišljenja, u protivnom bi se izjasnio da to nije u mogućnosti i iz kojih razloga. Naime, u spisu su priložene fotografije i skice iz kojih su jasno vidljivi položaj, izgled, sadržaj i površina predmetnog poslovnog prostora, radi čega okolnost da je navedeni vještak nalaz i mišljenje izradio samo na temelju sadržaja predmetnog spisa ne dovodi u sumnju njegovu pravilnost. Ovo tim više što to nisu osporile ni protustranke po primitku navedenog vještačkog nalaza, tj. iznosile prigovor zbog toga što sud prvog stupnja nije održao ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka S. K., kao što je to učinio sa sudskim vještakom J. Š., dipl.ing.građ., nego takav prigovor ističu tek u žalbi, protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a, pa navodi žalbe u tom dijelu nisu od utjecaja na ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.

6.) Nije se ostvario ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice važne za odluku o razvrgnuću suvlasništva u ovom predmetu.

6.1.) Na temelju nalaza i mišljenja vještaka J. Š. i S. K., kao i neposrednog uviđaja na licu mjesta, sud prvog stupnja je utvrdio da predmetna nekretnina (etaža nadgrađa zgrade nekoć r. k. P. G. - E-14) predstavlja poslovni prostor koji se sastoji od zatvorenog dijela površine 250,47 m2, te ograđene nenatkrivene terase površine 192,07 m2. Cijeli prostor predstavlja jedinstvenu cjelinu i koristi se za obavljanje ugostiteljske djelatnosti (caffe bar). Zatvoreni dio poslovnog prostora je omeđen betonskim čvrstim zidom sa sjeverne strane, a ostatak je omeđen staklenim panelima. Unutar zatvorenog dijela poslovnog prostora smješten je ograđeni elipsasti otvor u kojem je smješten lift i pristupno stubište. Komunikacija je osigurana i teretnim dizalom i servisnim stubištem u istočnom dijelu objekta. Unutar poslovnog prostora nalaze se i sanitarni čvorovi za goste te sanitarni čvor za osoblje.

6.2.) Na temelju provedenog uviđaja na nekretnini te nalaza i mišljenja vještaka J. Š. prvostupanjski sud je utvrdio da nije moguća kvalitetna "geometrijska" podjela (što predlažu protustranke) jer svi dijelovi predmetnog prostora nisu kvalitativno isti te nije moguće kvalitetno riješiti način korištenja sanitarnih čvorova, teretnog dizala i servisnog stubišta, a osim toga bilo kojom geometrijskom podjelom umanjila bi se funkcionalna i tržišna vrijednost prostora. Podjela prostora pretpostavlja poduzimanje niza zakonom predviđenih radnji, tj. potrebno je pribaviti od ovlaštenog projektanta izmjenu / dopunu glavnog projekta, zatim ishoditi dopunu građevinske dozvole, izvesti promjene u naravi na objektu, ishoditi novu uporabnu dozvolu i konačno provesti novo etažiranje predmetnog poslovnog prostora.

6.3.) Pravilno prvostupanjski sud navodi da su utvrđenja i zaključci vještaka J. Š. potvrđeni nalazom i mišljenjem vještaka S. K.. I potonji vještak je naglasio problem sanitarnih čvorova i kanalizacije, ali i osiguranja vatrodojave i ventilacije, a kao najveći problem je istakao osiguranje evakuacijskih puteva u slučaju nužde, odnosno što lakšeg pristupa bez prepreka postojećim stubištima. Sve navedeno, osobito osiguranje evakuacijskih puteva zahtijeva veće učešće zajedničkih dijelova u podjeli postojećeg poslovnog prostora, što ima za posljedicu smanjenje korisnog prostora i funkcionalnosti novonastalih poslovnih prostora, a time i samu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, odnosno novonastalih poslovnih prostora. Vještak J. Š., iako je naveo da bi se bilo kojom diobom postojećeg poslovnog prostora znatno umanjila funkcionalna i tržišna vrijednost, nije to pojasnio, no navedene nejasnoće su otklonjene nalazom i mišljenjem vještaka S. K. u postupku ponovljenom nakon odluke ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-617/2019-2 od 21. rujna 2020., kojom je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-1155/16-24 od 7. ožujka 2019. Također je i vještak J. Š. u ponovljenom postupku očitovanjem od 21. svibnja 2021. istakao sve probleme koje povlači dioba predmetnog poslovnog prostora na nove zasebno uporabne cjeline (pitanja zaštite na radu, vatrogasnih uvjeta, sanitarnih čvorova, kvalitetnog pristupa svakoj uporabnoj cjelini, dizala i dr.). Prema tome, sve da se i ishodi odobrenje ovlaštenog projektanta na izmjenu projekta te da postoji mogućnost ishođenja građevinske dozvole za preinake na etaži nadgrađa na kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor, potpuno je evidentno da će se tim preinakama znatno umanjiti funkcionalna i tržišna vrijednost prostora u tom dijelu zgrade, odnosno eventualnih novih uporabnih cjelina, time da će preinake iziskivati i visoke troškove. O tome je moguće zaključiti po iskustvu i bez preciznih izračuna visine ukupnih troškova preinaka i gubitka tržišne vrijednosti, pa okolnost da takvi izračuni nisu dani u nalazima vještaka nije od odlučnog utjecaja na pravilnost provedenog postupka i pobijanog rješenja, tim više što protustranke nisu zatražile egzaktne izračune, štoviše na nalaz i mišljenje vještaka S. K. nisu ni dostavile očitovanje u dodijeljenom roku, odnosno iznijele na nj primjedbe i prigovore prije donošenja pobijanog rješenja, nego ih iznose tek u žalbi protivno odredbi čl. 352. st.

1. ZPP-a.

7.) Točno je da razvrgnuće civilnom diobom sud provodi tek ako niti jedan drugi način diobe suvlasništva nije moguć, pa iako iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi da je moguća dioba suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva na dvije nove etažne jedinice, okolnost da takvo razvrgnuće iziskuje značajne preinake kojima bi se u znatnoj mjeri umanjila vrijednost nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za takvo razvrgnuće kako predlažu protustranke, a u smislu odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), koju na odgovarajući način treba primijeniti i na razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva. Prema navedenoj zakonskoj odredbi ako nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

7.1.) Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 50. st. 4. ZV-a kada je odlučio o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom, radi čega je žalbu protustranaka u odnosu na toč. I. i III. izreke pobijanog rješenja valjalo odbiti i u tom dijelu rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

8.) Žalbu protustranaka valjalo je uvažiti u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

8.1.) Ispitujući navedenu odluku na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je u tom dijelu sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u ovom predmetu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Ovo stoga što nije razumljivo iz kojih razloga je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka kada postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina još nije proveden. Pobijanim rješenjem odlučeno je o načinu razvrgnuća, i to civilnom diobom, tj. prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom kupovnine u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka, pa se nakon takve odluke postupak ima nastaviti po pravilima ovršnog postupka, te će se tek na kraju postupka, vodeći računa i o ishodu postupka i mogućim dispozicijama stranaka, moći utvrditi koji su troškovi bili potrebni za njegovu provedbu i imaju li stranke koje su tijekom postupka snosile određene troškove pravo na njihovu nadoknadu.

8.2.) Prema tome, odluka o troškovima postupka proturječi stanju spisa iz kojeg proizlazi da postupak razvrgnuća još nije proveden, pa je tu odluku uz djelomično uvažavanje žalbe protustranaka valjalo ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te će sud prvog stupnja ovaj postupak nastaviti po pravilima ovršnog postupka i o troškovima odlučiti na kraju postupka u skladu s napomenama iz ove drugostupanjske odluke.

Bjelovar, 26. listopada 2022.

Sudac

Antun Dominko v. r.