Poslovni broj: 65. P-543/2021-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7, 31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja M.F. iz V., Kardinala Alojzija Stepinca 2, OIB: …, zastupanog po pun. M.M., odvjetnici iz D.M., protiv tuženika T.L. (podaci o prebivalštu, boravištu i OIB-u su nepoznati), zastupanog po privremenom zastupaniku G.M., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2022., u nazočnosti punomoćnice tužitelja – M.M., i privremenog zastupanika tuženika – G.M., a na ročištu za objavu presude dana 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj M.F. iz V., Kardinala Alojzija Stepinca 2, OIB: .., vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. 1180, k.o. V., k. č. br. 45, oranica i šljivik u selu, od 3168 m2, i k. č. br. 46, oranica i voćnjak u selu, od 17185 m2, ukupne površine 20353 m2, na kojim nekretninama je u 1/16 dijela kao suvlasnik upisan tuženik T.L., što je tuženik dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda.
II. Tuženik T.L. dužan je trpjeti da se tužitelj M.F. iz V., Kardinala Alojzija Stepinca 2, OIB:…, upiše kao vlasnik na nekretninama upisanih u zk. ul. br. 1180, k.o. V., k. č. br. 45 oranica i šljivik u selu, od 3168 m2, i k. č. br. 46, oranica i voćnjak u selu, od 17185 m2, ukupne površine 20353 m2, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tužitelju da naknadi trošak zastupanja tuženika privremenom zastupniku tuženika G.M, odvjetniku u V., u iznosu od 1.250,00 kn / 165,90 eur[1] , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika dana 12. svibnja 2021. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. 1180, k.o. V., k. č. br. 45 oranica i šljivik u selu, od 3168 m2, i k. č. br. 46 oranica i voćnjak u selu, od 17185 m2, ukupne površine 20353 m2, u 15/16 dijela, dok je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/16 dijela.
2. Tužitelj nadalje navodi da su pokojni roditelji tužitelja kao tužiteljevi prednici bili u samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnina iz točke 1 ove tužbe još od kada je pradjed tužitelja u V. kupio kuću. Prema saznanju tužitelja, predmetne nekretnine su bile u vlasništvu i posjedu bake tužitelja s majčine strane, a nakon čije smrti su u posjed nekretnina stupili njegovi roditelji. Predmetne nekretnine su desetljećima obrađivali i održavali roditelji tužitelja i tužitelj osobno u potpunom uvjerenju da su vlasnici predmetnih nekretnina u cijelosti.
3.Tužitelj tvrdi da je postao zemljišnoknjižni suvlasnik na predmetnim nekretninama temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je sklopio sa svojom pokojnom majkom A.F., OIB: …, koji ugovor je sastavljen i ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, Ante Starčevića 4, pod posl. br. OU-178/2011 dana 28. veljače 2011. godine.
4.Nadalje, tužitelj navodi da je izvanknjižni samovlasnik nekretnine iz toč. 1 ove tužbe u cijelosti, te zajedno sa svojim pravnim prednicima predmetne nekretnine drži kao isključivi faktični, samostalni, zakonit, istinit i pošten posjednik u razdoblju dužem od 20 godina, te ih nikada nitko nije smetao u njihovom mirnu posjedu niti ikada osporio njihovo pravo vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina.
5.Tužitelj je već vodio parnični postupak utvrđenja prava vlasništva u odnosu na obiteljsku kuću u Viljevu, a koja je bila predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koji je vođen pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Našicama pod brojem: P-917/16, te je sud 05. travnja 2017. godine donio presudu u korist tužitelja. Tužitelj je omaškom propustio uvrstiti nekretninu koja je predmet ovoga postupka u postupak koji je već vođen i pravomoćno okončan, iako je predmet ugovora o dosmtrnom uzdržavanju bila i nekretnina o kojoj se u ovom postupku raspravlja.
6. Budući da je tuženik izvan RH, prema podacima iz zemljišnih knjiga prebiva u K., S., sud mu je, sukladno odredbi čl. 84.st. 2.4.ZPP-a postavio privremenog zastupnika u osobi G.M, odvjetnika u V. rješenjem br. 65.P-543/2021-5 od 17. svibnja 2022. ( str. 15-17 spisa), protiv kojega nije dopuštena žalba, o čemu je objavljen i oglas u Narodnim novinama (NN br. 66, str. 99 od 15. lipnja 2022.).
7.U pisanom odgovoru na tužbu od 9. lipnja 2022. (str. 23 spisa), privremeni zastupnik ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te da mu nisu poznati činjenični navodi izneseni u tužbi, pa se stoga, opreza radi, ne protivi izvođenju svih predloženih dokaza koje je tužitelj predložio u tužbi, radi utvrđenja i provjere osnovanosti činjeničnih navoda iznesenih u tužbi, a nema dokaznih prijedloga.
8.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u parnični spis Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Našicama (sada Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice) br. P-917/2016, kao i uvid u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu na str. 4, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjerio javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke, pod br. OU-178/2011 na str. 5-8 spisa, kao i oglas objavljen u Narodnim novinama o postavljanju tuženiku privremenog zastupnika na str. 21 spisa.
9.Nakon provedenog dokaznog postupka, a s obzirom na načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka strana dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, i to tužitelj one iz tužbe, a tuženik one činjenice koje ističe u odgovoru na tužbu, a na kojima se temelji njegovo protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu,s tim da se tuženik samo opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, dok sud nije proveo sve dokaze koje je tužitelj predložio radi dokazivanja navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, sud nalazi da je tužitelj svoje činjenične tvrdnje dokazao u cijelosti, s obzirom da činjenično stanje u ovoj parnici među strankama, a vezano za dokazivanje vlasništva na predmetnoj nekretnini, ne bi trebalo niti biti sporno.
10. Dakle, nakon uvida u predmetni parnični spis br. P-917/2016, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj već ranije, pred drugim sudom, pokrenuo vlasničku parnicu protiv tuženika glede drugih nekretnina koja je okončana presudom o utvrđenju tužiteljeva prava vlasništva (presuda pravomoćna 5. travnja 2017., jer su se stranke odmah nakon donošenja odrekle prava na žalbu), a ova je parnica logični slijed ranije parnice, s obzirom da je tužitelj u ranijoj tužbi propustio navesti nekretnine koje su predmet ove parnice, tako da tom, ranijom presudom, te nekretnine parnični sud u Našicama nije niti mogao obuhvatiti. Time je tužitelj po ocjeni ovog suda uspio dokazati ključnu činjenicu u ovoj parnici, a to je okolnost da je omaškom propustio navesti nekretninu koja je predmet ove parnice, odnosno njen suvlasnički dio kojeg je samo formalno kao suvlasnik upisan tuženik T.L.
11. Stoga je sud, nalazeći da je tužbeni zahtjev u cijelosti utemeljen, donio presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća te se utvrđuje da je tužitelj vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine tuženika u 1/16 dijela, kao u izreci ove presude.
12. Budući da je tuženik koji se formalno protivio tužbi de facto izgubio ovu parnicu u cijelosti, to bi bio dužan tužitelju naknaditi prouzročen parnični trošak koji je bio nužan za pravilno vođenje ove parnice, sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a, međutim, kako tužitelj parnični trošak nije potraživao, sud o tome nije niti odlučivao, sukladno odredbi čl. 164. st.1. ZPP-a.
13. Međutim, trošak je potraživao privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik G.M, i to za zastupanje tuženika, odnosno za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 kn, zastupanje na pripremnom ročištu od 12. rujna 2022. na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 250,00 kn te zastupanje na ročištu od 21. listopada 2022. na kojem se raspravljalo o meritumu spora, ili sveukupno iznos od 1.250,00 kn, bez PDV-a, a sud je privremenom zastupniku taj trošak kao osnovan i dosudio.
14. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2019. godine, izmijenjen je čl. 85.ranijeg zakona na način da je dodan st. 3. u koji je ugrađen dio zaključaka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 21. studenog 2018., time da je sredstvo za pokriće troškova i postavljanju privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj te da troškovi predujma ulaze u parnični trošak, a s obzirom da je privremeni zastupnik tuženika odvjetnik, taj je trošak određen sukladno odredbama Odvjetničke tarife, bez uračunatog PDV-a.
15. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Valpovu 26. listopada 2022.
Sudac
Zdravko Mamić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem privremenog zastupnika
