Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-885/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. iz V., OIB:…, kao pravnog slijednika trgovačkog društva C. 2016 d.o.o. iz V., OIB:…, a ovaj kao pravni slijednik trgovačkog društva M. d.o.o. iz D. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. Z. iz K., OIB:…, tužene M. Z. iz K., OIB:… i tuženika I. Z. iz K., OIB:…, svi zastupani po punomoćnici dr.sc. A. H., odvjetnici u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 569/2022 od 21.lipnja 2022., temeljem odredbe članka 44. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 26.listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-569/2022 od 21.lipnja 2022.

II. Trošak žalbenog postupka se tuženima ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

„I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na trgovačko društvo P. d.o.o. iz V., OIB:…, kao pravnog slijednika tuženika.

II Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranu teći iznova od dana dostave rješenja o nastavljanju postupka.

III Odbija se prijedlog tuženika za obustavu postupka kao neosnovan.“

2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom rješenje pobijaju tuženi po izabranoj punomoćnici navodeći da se žale iz svih razloga iz članka 353. ZPP-a pa tako i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlažu preinačiti rješenje i obustaviti postupak, a tuženima dosuditi parnične troškove ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno nije počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba. Rješenje je jasno i razumljivo, ima razloge i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-795/2019 od 2.ožujka 2021. koje je postalo pravomoćno 25.ožujka 2021. utvrđen prekid postupka jer je tužitelj M. d.o.o. prestao postojati i da je brisan iz registra rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-19/689-3,

- da su tuženici podneskom od 5.srpnja 2021. predložili sudu postupiti po odredbi članka 215.b ZPP-a, nastaviti postupak, a potom obustaviti jer u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka nije podnesen prijedlog za preuzimanje odnosno nastavak postupka,

- da nakon pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka od 2.ožujka 2021. nije bilo prijedloga za preuzimanje ili nastavak postupka, no da je 12.svibnja 2019. predanom sudu na ročištu 15.svibnja 2019. trgovačko društvo C. 2016 d.o.o. preuzelo predmetni postupak kao pravni slijednik trgovačkog društva M. d.o.o. jer je došlo do statusne promjene da bi podneskom od 31.srpnja 2019. zbog nove statusne promjene na strani tužitelja predmetni postupak preuzelo društvo P. d.o.o. iz V., na koje je prema Planu podjele društva C. 2016 d.o.o. između ostalog prešlo potraživanje utvrđeno presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk poslovni broj P-2948/2015 te presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-35/2017 kao i sva prava i obveze iz ovog postupka (ranije broj P-2812/2017),

- da je trgovačko društvo P. d.o.o. postupak preuzelo zbog statusnih promjena koje su se dogodile još 31.srpnja 2019., pa su ispunjene zakonske pretpostavke za nastavljanje postupka sukladno odredbama članka 215. stavak 1., 6. i 7. ZPP-a te nema mjesta obustavi postupka kako to predlažu tuženi primjenom odredbe članka 215.b stavak 2. ZPP-a jer je tvrtka P. d.o.o. postupak preuzela prije nego je doneseno rješenje o prekidu postupka, odnosno prije nego je rok od tri mjeseca iz članka 215.b. stavak 2. ZPP-a uopće počeo teći.

7. Neosnovano žalitelji prigovaraju prvostupanjskom sudu kada je odredio nastavljanje postupka u odnosu na trgovačko društvo na koje je Planom podjele društva C. 2016 d.o.o. preneseno na trgovačko društvo P. d.o.o., no ovaj sud ne prihvaća razloge koje navodi prvostupanjski sud.

8. Uvidom u spis se utvrđuje da je tužbu 13.studenog 2017. pokrenuo M. d.o.o. iz D. Z., protiv tuženika i žalitelja, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Navedeni tužitelj je brisan iz registra rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-19/689- 3 te je postupak u ovom predmetu prekinut primjenom odredbe članka 212. točka 4. ZPP-a, a rješenje o prekidu postupka je postalo pravomoćno 25.ožujka 2021. Nadalje, se uvidom u spis utvrđuje da je na ročištu 15.svibnja 2019. trgovačko društvo C. 2016 d.o.o. preuzelo predmetni postupak kao pravni slijednik trgovačkog društva M. d.o.o. koje da je pripojeno društvu C. 2016 d.o.o., a da bi podneskom od 31.srpnja 2019. zbog nove statusne promjene na strani tužitelja postupak preuzelo trgovačko društvo P. d.o.o. iz V. na koje je prenesena tražbina utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom radi čijeg namirenja je podnesena tužba u ovom predmetu.

9. Na temelju prednjih utvrđenja prema shvaćanju ovog suda nije bilo mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka jer je jedna od pravnih posljedica upisa podjele trgovačkog društva u sudski registar i da dijelovi imovine koja se dijeli kako je to predviđeno Planom podjele, sveopćim slijedništvom prelaze na novoosnovano društvo. Uslijed takve materijalnopravne sukcesije prema shvaćanju ovog suda ne dolazi po samom zakonu istodobno i do procesnopravne sukcesije, odnosno do stupanja stjecatelja u pravni položaj stranke u parnici koja za predmet spora ima imovinu, pravne odnose ili obveze koje su po Planu podjele prenesene na novoosnovano društvo. Dakle, primjenom odredbe članka 195. stavak 1. ZPP-a nema zapreke da se parnica među istim strankama dovrši, no onaj tko je pribavio pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja samo ako na to pristanu obje stranke. U konkretnom slučaju se radi o subjektivnoj preinaci kojoj se tuženici očito protive, nije bilo mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka, no kako je isti prekinut pravomoćnim rješenjem, nužno je postupak nastaviti i odlučiti o dopuštenosti preinake te odlučiti o daljnjem tijeku postupka, uvažavajući stav tuženika o protivljenju preinaci, odnosno stupanju u parnicu novog tužitelja.

10. Tuženima koji sa žalbom nisu uspjeli se primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a trošak žalbenog postupka ne dosuđuje.

11. Iz naprijed iznesenih razloga se potvrđuje pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, kao u izreci.

Bjelovar, 26. listopada 2022.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija v.r.