Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-876/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Alena Goluba kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. d.o.o., OIB: …, iz O., zastupanog po punomoćnici Ž. R. R., odvjetnici iz O., protiv tuženika B. P., OIB: …, iz J., radi prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj 22 Povrv-111/2021-11 od 13. svibnja 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se uvažava pa se ukida presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj 22 Povrv-111/2021-11 od 13. svibnja 2022. godine a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje u stadij prethodnog postupka.

Obrazloženje

1.) Presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj 22 Povrv-111/2021-11 od 13. svibnja 2022. godine održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv- 792/2021 od 25. lipnja 2021. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku B. P. iz J., da tužitelju A. P. d.o.o., O., plati iznos od 13.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2021. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke).

1.1.) O troškovima postupka je odlučeno tako da je naloženo tuženiku B. P. iz J., da tužitelju A. P. d.o.o., O., plati iznos od 4.312,50 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena (točka II. izreke).

2.) Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tuženik ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga, a predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijanu presudu suda prvog stupnja poništi i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.) Žalba je osnovana.

5.) Tuženik u podnesenoj žalbi ističe da je presuda donesena nakon održane rasprave o čijem održavanju nije obaviješten; da je neistinita konstatacija suda da je na istu bio uredno pozvan jer suprotno proizlazi iz dostavnice o vršenoj dostavi poziva putem pošte ako mu je sud uopće na taj način i slao poziv; da je pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu održano u tajnosti te da je sud donio nezakonitu odluku uvažavajući samo dokaze tužitelja iako tuženik tužitelju ništa ne duguje. Smatra da su mu navedenim suđenjem uskraćena ljudska prava i pravo na pravedno suđenje.

5.1.) Naprijed navedene žalbene tvrdnje tuženika, kojima se ukazuje na počinjenje bitne povrede postupka iz čl.354.st.2.t.6. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99.., 88/01, 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP), pravno su utemeljene.

6.) Bitnu povredu postupka iz odredbe čl.354.st.2.t.6. ZPP-a čini sud ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7.) Iz stanja predmetnog spisa proizlazi:

-da je za dan 07. ožujka 2022. godine sud prvog stupnja zakazao pripremno ročište, a u zapisniku za navedeno ročište sud je konstatirao da na isto nije pristupio tuženik a da dostava poziva za njega nije uredno iskazana;

-da je sud prvog stupnja navedeno pripremno ročište odgodio zbog neuredne dostave poziva za tuženika, s tim da je sud odlučio da će se poziv tuženiku za iduće ročište uputiti na njegovu adresu putem pošte i putem e-oglasne ploče suda;

-da je iduće pripremno ročište sud zakazao za dan 22. travnja 2022. godine;

-da je sud poziv za navedeno ročište tuženiku vršio putem e-oglasne ploče tako da je posljednji dan objave poziva bio 16. ožujka 2022. godine;

-da je poziv za navedeno ročište tuženiku sud vršio i putem pošte na adresu njegova prebivališta u C., i da iz dostavnice proizlazi da je primitak poziva potpisao brat tuženika P. Z. dana 21. ožujka 2022. godine;

-da je prije uručenja poziva bratu tuženika 21. ožujka 2022. godine, dostavljač ostavio obavijest za narednu dostavu, ali iz dostavnice nije vidljivo kada je bio prvi pokušaj dostave, odnosno kada je obavijest ostavljena i kome je ostavljena obavijest o narednoj dostavi;

-da je sud prvog stupnja ročište zakazano za dan 22. travnja 2022. godine održao u odsutnosti tuženika utvrdivši da je dostava poziva tuženiku uredna, i ona izvršena putem e-oglasne ploče suda i ona izvršena putem pošte;

-da je na navedenom ročištu zaključen prethodni postupak te odmah održana i zaključena glavna rasprava.

8.) Iz naprijed navedenog sasvim izvjesno proizlazi da poziv tuženiku za ročište održano dana 22. travnja 2022. godine, na kojem je zaključen prethodni postupak i održana glavna rasprava, nije uredno izvršen slijedom čega nisu bile ispunjene pretpostavke za njegovo održavanje.

9.) Naime odredbom čl.142. st.1. ZPP-a je propisano da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku, a ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost. Odredbom st.2. istog članka je pak propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

9.1.) Nadalje, odredbom čl.143. ZPP-a je propisano da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (st.1.); da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u kojem slučaju će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (st.2); da ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je osoba iz stavka 1. ovoga članka prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), da će se dostava toj osobi prema odredbi stavka 1. ovoga članka pokušati obaviti na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (članak 143.a), a ako dostava ne uspije ni na adresi boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način, postupit će se prema odredbi st.2. ovog članka (st.3.); da ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u Republici Hrvatskoj, odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga zakona, a ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. ovoga članka (st.4.); da ako je ponovljena dostava prema odredbi stavka 2. ovoga članka obavljena stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, sve daljnje dostave u postupku obavit će se stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, uz (istodobni) pokušaj dostave na adresu prebivališta iz stavka 1. ovoga članka, dok stranka ne obavijesti sud o adresi svog prebivališta ili boravišta, i da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova, neovisno o tome je li i kada je uspjela dostava na adresu prebivališta iz stavka 1. ovoga članka (st.5.); i da ako primatelj ne podigne pismeno ili ako se dostava ne uspije obaviti iz bilo kojeg drugog razloga, smatrat će se da dostava nije uspjela te će se pokušati još jednom ili će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s odredbama ovoga članka.

10.) Imajući u vidu naprijed citirane odredbe kojima je reguliran način dostave pismena strankama, i imajući u vidu da je sud prvog stupnja utvrdio, i to pravilno, da dostava poziva tuženiku za pripremno ročište od 07. ožujka 2022. godine, koja je vršena putem pošte, nije uredna zbog čega je i odgodio navedeno pripremnog ročište, već zbog navedenog – tj. zbog neuredne dostave poziva tuženiku (s tim da spisu nije niti priložena povratnica o vršenoj dostavi) nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl.143. ZPP-a da se tuženiku za naredno pripremno ročište od 22. travnja 2022. godine dostava poziva vrši putem e-oglasne ploče suda. To stoga jer iz dostave poziva za ročište održano 07. ožujka 2022. godine ne proizlazi da je tuženik odbio primitak ili preuzimanje poziva ili da mu nije bilo moguće izvršiti dostavu na način kako je to propisano odredbom čl.142. ZPP-a.

11.) Nadalje, pogrešan je i zaključak suda prvog stupnja da je i dostava poziva za ročište od 22. travnja 2022. godine, koja je vršena tuženiku putem pošte, uredna, jer nije izvršena u skladu sa odredbom čl.142. ZPP-a o osobnoj dostavi.

11.1.) Naime, iz vraćene povratnice proizlazi da je primitak poziva za tuženika potpisao tuženikov brat dana 21. ožujka 2022. godine. Takva dostava mogla bi se smatrati urednom samo pod pretpostavkom da je dostavljač postupio u skladu sa odredbom čl.142.st.2. ZPP-a – tj. da je prethodno, ukoliko na adresi na koju se vrši dostava nije zatekao primatelja, ostavio obavijest za narednu dostavu jednoj od osoba (poslovno sposobnom članu kućanstva) iz odredbe čl.141. ZPP-a za narednu dostavu, i to nakon što se je od tih osoba informirao o vremenu kada se na adresi dostave može zateći primatelja. Iz sadržaja popune povratnice izvršenog po dostavljaču nije vidljivo niti kada je bio prvi pokušaj dostave kada adresat (tuženik) pismena nije zatečen na adresi dostave, da li se je dostavljač informirao i od koga o vremenu naredne dostave, odnosno kome je i za koji datum dostavljač ostavio obavijest za primatelja za vršenje ponovne dostave.

11.2.) S obzirom na naprijed navedeno dostava poziva tuženiku, vršena putem pošte, ne samo da nije vršena pravilno, slijedom čega se ne može smatrati urednom, već se iz tako vršene dostave može zaključivati da se ista na adresi tuženikova prebivališta naznačenog u tužbi ne bi mogla izvršiti, u kojem slučaju bi postojala i obveza postupanja suda primjenom odredbe čl.143. ZPP-a.

12.) Prema tome, kako je sud prvog stupnja održao pripremno ročište i glavnu raspravu bez sudjelovanja tuženika na istoj, a on o njenom održavanju nije bio uredno obaviješten, time je tuženiku onemogućeno raspravljanje u predmetnom postupku, čime je i učinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl.354.st.2.t.6. ZPP-a.

13.) Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.369.st.1. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika te ukinuti pobijanu presudu a predmet vratiti na ponovno suđenje i to u stadij prethodnog postupka u kojem je i učinjena bitna povreda postupka.

Bjelovar, 26. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak