REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7637/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), odlučujući o žalbi okrivljenika I. M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel od 2. lipnja 2021., poslovni broj: 28 Pp P-2298/2020-10, na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika I. M., pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik I. M. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršaja za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. U žalbi okrivljenik navodi da u ovom postupku nije sporno kako je dostavio podatke o osobi kojoj je on, odnosno S. d.o.o. povjerio vozilo na upravljanje. Povodom takve obavijesti da je Postaja prometne policije trebala obaviti potrebne izvide i utvrditi je li ta osoba vozila ili netko treći kome je on povjerio vozilo. Ističe da iz činjenice da je I. G. kojeg je naveo kao osobu kojoj je povjerio vozilo na upravljanje oslobođen od optužbe sud ne može izvesti zaključak kako žalitelj nije dostavio vjerodostojan podatak o vozaču. Naprotiv PPRP Karlovac je iz činjenice da žalitelj nije dostavio niti ugovor, niti račun na koji se pozvao u obrani, te iz činjenice da je uvidom u evidencije MUP-a utvrđeno da je I. G. postao vlasnikom tog vozila tek kasnije 29. studenog 2019., izvela zaključak kako I. G. nije upravljao vozilom kritične zgode. Ističe da je predmetni automobil predan u posjed I. G. znatno prije počinjenja prekršaja, a S. d.o.o. je tek naknadno iz knjigovodstvenih razloga i teškoća u poslovanju ispostavila račun I. G., a sve kako bi isti mogao registrirati automobil na svoje ime.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.
9. Naime, imajući u vidu navode žalbe, razvidno je da žalitelj osnovano dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica u postupku, budući je potpuno nesporno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu S. d.o.o. u propisanom roku dostavio podatak o I. G., kao osobi za koju navodi da joj je kritične zgode povjereno vozilo na upravljanje.
10. Okolnost da je I. G. 29. studenog 2019. postao vlasnikom vozila xxxx, ne isključuje mogućnost da je isti koristio navedeno vozilo u sporno vrijeme (19. studenog 2019.), kako to navodi žalitelj, napominjući da je navedeni automobil predan u posjed I. G. znatno prije počinjenja prekršaja, a S. d.o.o. je tek naknadno iz knjigovodstvenih razloga i teškoća u poslovanju ispostavila račun I. G., a sve kako bi isti mogao registrirati automobil na svoje ime.
11. Isto tako, okolnost da je okrivljenik oslobođen od optužbe da bi kritične zgode upravljao predmetnim automobilom ne mora nužno značiti da okrivljenik nije postupio sukladno članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer isti kategorički navodi da je vozilo povjerio na upravljanje I. G., te da on ne može biti odgovoran ako je netko treći upravljao vozilom kome je I. G. eventualno povjerio vozilo na upravljanje.
12. S obzirom na navedeno potrebno je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja suočiti okrivljenika i I. G., s obzirom da je nesporno da je okrivljenik u propisanom roku dostavio podatak o imenovanom kao osobi koja je kritične zgode upravljala predmetnim vozilom.
13. Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak tijekom kojeg će uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
15. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 26. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
