REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 1 Us I-611/2022-8

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja G. d.o.o., V., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik I. K. odvjetnik u V, I. G., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., OIB: … uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. F. iz V., OIB:… koju zastupa opunomoćenica K. K., odvjetnica u V., radi obnove postupka, 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/21-02/109, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-2 od 6. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju G. d.o.o., V., naknaditi zainteresiranoj osobi J. F. iz V., troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 EUR[1] , u roku od 30 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poništeno je rješenje Grada V., Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-04/14-01/13, URBROJ: 2188/01-09-21-17 od 11. studenoga 2021. te je točkom 2. izreke odbačen zahtjev tužitelja od 04. veljače 2021. za obnovu postupka izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu, rekonstruiranu, obnovljenu ili saniranu u provedbi propisa o obnovi KLASA: UP/I-361-04/14-01/13, URBROJ: 2188/01-09-15-10 od 16. ožujka 2015.

2. Tužitelj u tužbi navodi da rješenje tuženika nije zakonito jer tuženik ne primjenjuje članak 4. Zakona o općem upravnom postupku koji određuje širi krug ovlaštenika odnosno stranaka u postupku nego članak 138. Zakona o gradnji koji je propisao tko je stranka u postupku izdavanja redovne uporabne dozvole, a da se ovdje ne radi o redovnom izdavanju uporabne dozvole. Tuženik zaključuje da je uporabnoj dozvoli za građevinu izgrađenu, rekonstruiranu, obnovljenu ili saniranu u provedbi propisa o obnovi srodna redovna uporabna dozvola za koju je propisano tko su stranke u postupku te zato zaključuje da je stranka investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te uporabne dozvole, a nikako širi krug ovlaštenika. Tužitelj smatra da je stav tuženika netočan jer je za izdavanje redovne uporabne dozvole nužno da je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom što je jamstvo da je vlasnik nekretnine upoznat s gradnjom i da je s istom suglasan. Predmetnim tumačenjem pogoduje se J. F. koja je ishodila uporabnu dozvolu za građevinu koja je nadograđena i proširena na drugu česticu bez da je u tom postupku sudjelovao vlasnik i nositelj stvarnih prava na nekretnini za koju se izdaje uporabna dozvola te vlasnik i nositelj stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje uporabna dozvola. Tužitelj napominje da mu je uskraćivanjem statusa stranke u postupku izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene na njegovoj nekretnini povrijeđeno više ustavnih i prava zaštićenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda, i to pravo na pošteno suđenje i pravo vlasništva jer mu kao vlasniku k. č. br. 3183/3 k.o. V. uskraćeno bilo kakvo pravno sredstvo koje bi štitilo njegovo pravo vlasništva. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti rješenje tuženika, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz obrazloženja akta koji se osporava. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu se, u bitnome, pridružuje navodima tuženika iz osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora (2.500,00 kn za sastav odgovora na tužbu).

5. Budući da je u predmetnom sporu sporna samo primjena prava (stranačka legitimacija), dok odlučne činjenice nisu sporne, sud je riješio spor bez rasprave sukladno članku 36. točki 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 153/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Održavanje rasprave u ovim okolnostima strankama bi prouzročilo samo daljnje i nepotrebne troškove (članak 8. ZUS-a).

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istom.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka u predmetu koji je okončan uporabnom dozvolom za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi, odnosno propisa o posebnoj državnoj skrbi G. V., Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-04/14-01/13, URBROJ: 2188/01-09-15-10 od 16. ožujka 2015. u predmetu građevine stambene namjene, Po+P izgrađene na k.č. br. 3183/3 k.o. V. I za koju je utvrđeno da je obnovljena u provedbi propisa o obnovi.

9. U tom postupku, pokrenutom prijedlogom tužitelja za obnovu upravnog postupka, prvostupanjsko tijelo je rješenjem KLASA: UP/I-361-04/14-01/13, URBROJ: 2188/01-09-21-17 od 11. studenoga 2021. dopustilo obnovu postupka, dok je tuženik donio pobijano rješenje kojim poništava rješenje prvostupanjskog tijela te odbacuje prijedlog za obnovu postupka, jer podnositelj prijedloga, ovdje tužitelj, nije investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja predmetne uporabne dozvole.

10. Takvu odluku tuženika prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, prema članku 138. Zakona o gradnji (''Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole je investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole.

12. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da tužitelj nije investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja predmetne uporabne dozvole, niti je bio stranka u tom postupku, on nije ovlašten podnijeti predmetni prijedlog za obnovu upravnog postupka, kako je to pravilno tuženik utvrdio i obrazložio, a koje obrazloženje i ovaj sud prihvaća.

13. Osim toga, i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2138/19-3 od 10. rujna 2020., u predmetu u kojem je bila riječ o postupka izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi (o čemu je riječ i u ovome predmetu), upozorio je da je i u takvim postupcima izdavanja uporabne dozvole za pitanje stranačke legitimacije, odnosno ovlaštenja za pokretanje postupka obnove ključna citirana odredba članka 138. Zakona o gradnji.

14. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navodi.

15. Trebalo je stoga na temelju članka 57. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS-a presuditi kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

16. U dijelu pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn za sastav odgovora na tužbu, a u skladu s člankom 79. stavcima 2. i 4. ZUS-a i Tbr. 23/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

U Osijeku 26. listopada 2022.

Sudac

Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).