Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5184/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.Š. zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. M.Š., podnijetoj po branitelju D.K., odvjetniku iz V., protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 32 Pp -612/2022-5 od 22. travnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 26. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.Š. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. M.Š. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200, 00 ( dvjesto) kuna / 26,54 EUR-a ( dvadesetšesteuraipedesetičetiricenta)[1] , u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. M.Š. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 ( tritisuće) kuna.

2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto) kuna.

3. Protiv te presude okr. M.Š. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

1 Fiksni tečaj konverzije 7, 53450

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.

8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika kao priznanje prekršaja, s obzirom je okrivljenik iskazao kako je poslao nekoliko poruka oštećenici, na temelju ovakve obrane dovodeći je u vezu sa materijalnim dokazima u spisu, prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio krivnju okrivljenika. Naime, nepobitno je kako je okrivljeniku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj: 32 Pp 2936/2021-9, uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja kući u N. i kući u K. te zabrana približavanja i uznemiravanja i zabrana kontakta putem mobitela ili na drugi način, te je stoga okrivljenik trebao postupati sukladno navedenoj mjeri. Činjenice koje se navode u žalbi, a odnose se na ocjenu konteksta komunikacije, nisu od važnosti za krivnju okrivljenika, s obzirom je izrečenom mjerom zabranjena komunikacija i mobitelom, pa ovi navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost navedene odluke. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve provedene dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 26. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljici i tužitelja.