REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1342/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: … , Područna služba u S., S., protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: … , Z., kojeg zastupaju punomoćnici Z. P. i M. D., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5524/2020-2 od 29. siječnja 2021., kojim je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-300/2018-22 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-300/2018-22 od 22. listopada 2020. suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju štetu u iznosu od 44.313,37 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe tj. od 16.05.2018. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te u istom roku podmiriti trošak postupka sve u korist Državnog proračuna RH br. HR … model … , poziv na br. … ."
II Nalaže se tužitelju u roku od osam dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 kuna. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.250,00 kuna."
2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5524/2020-2 od 29. siječnja 2021. suđeno je:
"I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-300/2018- 22 od 22. listopada 2020., u točki I. i u točki II. njezine izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 kn.
II. Odbija se zahtjev tuženika Hrvatski ured za osiguranje za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn kao neosnovan.".
Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-2313/2021-2 od 26. svibnja 2021. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
"Je li parnični sud, u sporu radi naknade štete koju potražuje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, vezan utvrđenjima iz upravnog postupka ostvarivanja prava na invalidsku mirovinu o uzrocima nastale invalidnosti, omjeru tih uzroka u nastanku invalidnosti i posljedično tome, o postojanju uzročno-posljedične veze koja proizlazi iz pravomoćnog rješenja tužitelja donesenog u tom postupku?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju s prijedlogom ovome sudu da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju, tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija nije osnovana.
6. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u visini od 44.313,37 kn s osnove 50% iznosa invalidske mirovine isplaćene u razdoblju od 1. rujna 2014. do 30. travnja 2018. osiguraniku tužitelja, N. M..
8. U revizijskom stadiju postupka sporno je postojanje uzročno-posljedične veze između prometne nezgode od 9. kolovoza 2000., uzrokovane krivnjom vozača M. J. koji je upravljao vozilom inozemnih reg. oznaka i u kojoj nezgodi je osiguranik tužitelja ozlijeđen i umirovljenja osiguranika tužitelja kojemu je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, čiji je uzrok 50% ozljeda na radu i 50% bolest, priznato rješenjem tužitelja br. 57272 od 5. lipnja 2006.
9. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 221.a ZPP, drugostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje uzročno-posljedične veze između ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi i umirovljenja svoga osiguranika. Navodi drugostupanjski sud da je parnični sud vezan odlukom upravnoga tijela u pogledu utvrđenja prava na mirovinu i isplatu mirovine (u smislu odredbe čl. 12. ZPP) međutim, da parnični sud u sporu za naknadu štete koju tužitelj potražuje od osiguratelja nije vezan utvrđenjima vještaka iz upravnog postupka o uzrocima i omjeru tih uzroka za nastanak nesposobnosti za rad i posljedično priznatom pravu na invalidsku mirovinu.
10. Ovaj sud je vezano za postavljeno pravno pitanje, izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Revt 469/2017 od 11. ožujka 2020. gdje je navedeno:
''Naime, kada je u drugoj parnici odlučeno o odgovornosti tuženika samo na razini prethodnog pitanja, bez obzira što je u toj parnici uzročna veza utvrđena na temelju izvedenog vještačenja, sud tom odlukom nije vezan u novoj parnici, neovisno o tome što u njoj tužitelj postavlja zahtjev u vezi istog štetnog događaja i od tuženika zahtijeva isplata po osnovi regresnog zahtjeva tužitelja radi isplaćenog razmjernog dijela invalidske mirovine. Ocjena suda u pogledu uzročne veze vezala je samo sud u postupku u kojem je donesena odluka o odgovornosti tuženika za naknadu štete osiguraniku tužitelja i ona ima pravni učinak samo u postupku u kojem je o njoj odlučeno, a nema ni značaj presuđene stvari, budući da pitanje ocjene uzročne veze nije uneseno u izreku, već je sadržano samo u obrazloženju (čl. 333. ZPP). Niti činjenica da je parnični sud vezan za odluku upravnog tijela o umirovljenju osiguranika tužitelja u granicama njezine pravomoćnosti i za činjenična utvrđenja u toj odluci, ne ograničava sud da u novoj parnici utvrđuje uzročnu vezu između ozljeda pretrpljenih u prometnoj nezgodi i štete radi koje je isplaćena invalidska mirovina. Svojom odlukom naime, on ne bi rješavao nešto inkompatibilno s onim što je već odlučilo nadležno upravno tijelo budući da u ovom predmetu nema identiteta predmeta s ranijim upravnim postupkom (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-350/2006 od 20. svibnja 2008.)''.
11. Slično je pravno shvaćanje izraženo i u odluci ovoga suda poslovni broj Rev- 408/2022-2 od 6. srpnja 2022., gdje je navedeno:
''Pritom valja istaći da parnični sud nije vezan odlukom HZMO donesenom u upravnom postupku u pogledu postojanja uzročnoposljedične veze između, s jedne strane, štetnih radnji i, s druge strane, profesionalne nesposobnosti za rad tužitelja, jer tim rješenjem nije odlučeno o odgovornosti za predmetnu štetu pa je tuženiku dopušteno u parnici dokazivati da profesionalna radna nesposobnost tužitelja nije u uzročnoposljedičnoj vezi sa radnjama zaposlenika tuženika o kojima je naprijed govoreno, a o čemu potom ovisi odštetna odgovornost tuženika (u tom smislu i Rev- 1261/2021-2 od 2. veljače 2022.).''
12. Dakle, s obzirom na postavljeno pravno pitanje, ovaj je sud pravnog shvaćanja da parnični sud nije vezan odlukom tužitelja donesenom u upravnom postupku, u odnosu na uzrok umirovljenja osiguranika tužitelja i osiguraniku štetnika (ovdje tuženika) dopušteno je u parnici dokazivati da radna sposobnost osiguranika tužitelja i njegovo umirovljenje nisu u uzročno-posljedičnoj vezi. O rezultatu dokazivanja i eventualnom postojanju uzročne veze između ozljeđivanja i posljedica ozljeđivanja i umirovljenja osiguranika tužitelja ovisi i odštetna odgovornost tuženika (tako i ovaj sud u Rev-1261/2021 od 2. veljače 2022).
13. Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu čl. 393. st. 1. ZPP valjalo je presudom odbiti reviziju tužitelja, s obzirom da razlozi zbog kojih je podnesena revizija ne utječu na donošenje drugačije presude od one kakvu je donio sud drugog stupnja.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
