REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4176/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice L. M. (ranije L. S.), OIB …, iz P., koju zastupa punomoćnica L. S., odvjetnica u P., protiv tuženika- protutužitelja Ž. S., OIB …, iz P., kojeg zastupa punomoćnik F. L., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-85/2022-2 od 25. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-29/2019-183 od 16. veljače 2022., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika (ne i protutužitelja kako to pogrešno navode sudovi, jer taj termin kao niti termin protutuženik Zakon o parničnom postupku ne poznaje. Tuženik koji je podnio protutužbu i dalje ostaje tuženik koji je iskoristio svoje procesno pravo podnijeti u istim postupku protutužbu) i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbija prijedlog za ponavljanje postupka.
2. Protiv tog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja koja glase:
„1. Može li sud propustiti dostaviti pisanu dokumentaciju jednoj od parničnih stranaka i onda na takvoj dokumentaciji temeljiti svoju presudu?
2. Može li sud aktivno onemogućiti raspravljanje stranci u postupku?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da tuženik ne navodi razloge važnosti pitanja zbog kojih podnosi prijedlog za dopuštenje revizije, a pored toga po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na postavljena pitanja isključivo leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja pa se time ne radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima univerzalnog značaja zbog čega bi bila pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Zbog svega gore navedenog riješeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 393. u svezi s čl. 387. st. 3. u svezi s čl. 5. ZPP-a.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
