REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
Poslovni broj: Ref 29 P : P-8184/2015-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja
M. M., OIB S., protiv
tuženika N. P., OIB S.
zastupanog po punomoćniku F. I. Ž., odvjetnik u S., radi Obvezno -
ništetnost, dana 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„ Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka Punomoć koja glasi na tuženika P. N. izdana 12. Kolovoza 1993.g. i potpisana od strane tužiteljice
M. M., ovjerena od O. S., S. opće uprave, K1 037-
02/93-01/9541, a kojom punomoći je tuženik ovlašten radi ,ostvarenja prvenstvenog prava korištenja, ishođenja građevinske dozvole, potpisivanje ugovora o građenju i prodaji objekata: č.z. 1684, 1685, 1677. 1683 i 1679/3.
Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak.“
II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.150,00 kuna.
Obrazloženje
Kod ovog suda zaprimljena je dana 29. 5. 2015. tužba tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja ništavosti punomoći. U tužbi se navodi da je tuženik upravnom prometu raspolaganja stvarnim pravima na nekretninama koje se vode kao čest. zem. 1684, 1685, 1677, 1683 i 1679/3 u suvlasništvu stranaka koristio navodnu punomoć tužiteljice koja bi bila ovjerena pred O. S., S. opće uprave
br: Kl 037-02/9 -01/9541 od 12. Kolovoza 1993.g. Tužiteljica, koja je u to vrijeme stalno prebivala u R. I. i bila zaposlena kao specijalista ginekolog u R.,
nije nikada potpisala, niti ovjerila spornu punomoć.
Prije svega, potpis vlastodavca na punomoći nije autentičan. Pored toga, u pečatu ovjere naveden je broj putovnice, čija vlasnica tužiteljica nikada nije bila. Osim toga, oznaci putovnice nedostaju identifikacijska slova da bi bila važeća. Nadalje, u vrijeme ovjere sporne punomoći tužiteljica je živjela u R., a ne u M., kao što je to navedeno u tekstu ovjere sporne punomoći. Nadalje, sporna punomoć ne sadrži niti oznaku katastarske općine, što pored navedenog ukazuje na njenu ništavost. S obzirom da je došlo do promijene zemljišno knjižnog stanja nad suvlasništvom tužiteljice, ista ima pravni interes pokrenuti ovaj postupak, se predlaže Sudu da nakon provedenog postupka donese slijedeću
presudu
Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka Punomoć koja glasi na tuženika P. N. izdana 12. Kolovoza 1993.g. i potpisana od strane tužiteljice
M. M., ovjerena od O. S., S. opće uprave, K1 037-
02/93-01/9541, a kojom punomoći je tuženik ovlašten radi ,ostvarenja prvenstvenog prava korištenja, ishođenja građevinske dozvole, potpisivanje ugovora o građenju i prodaji objekata: č.z. 1684, 1685, 1677. 1683 i 1679/3.
Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
Predmetna punomoć je valjana, valjano ovjerena na način kako se to radilo 1993. god. i „pečat" (štambilj) ovjere ne sadrži broj putovnice kako navodi tužiteljica več broj osobne iskaznice što se može utvrditi vizualnim pregledom ,pečata" pa su navodi u tužbi promašeni, valjda omaškom. Punomoć ne sadrži oznaku katastarske općine tu oznaku ne sadrži ni tužba pa ipak procesuira kao što je i punomoć u potpunosti konzumirana. Tužiteljica je u vrijeme izdavanje punomoći imala prebivalište u I., M. Potpis tužiteljice nije
konzistentan i svaki put se različito potpisuje što je vidljivo iz pismena koji će se priložiti kao dokazi.
Tužiteljica je izdala punomoć tuženiku, bila obaviještena o svim poduzetim radnjama temeljem punomoći, primila isplate novca temeljem sklopljenog pravnog posla. Tužiteljica je otkazala punomoć 29.11.2006. god. te o tome obavijestila tuženika pismom od 16.12.2006. god. U otkazu punomoći navodi da „oduzimam kompletnu punomoć koju sam dala gosp. N. P.".
U pismu posebno navodi ,da punomoć koju sam ti dala, gdje se ne sjećam kada i u kojem obliku, je završila". Tužiteljica je očito zaboravila da je izdala predmetnu punomoć, da je punomoć konzumirana čemu je bila redovno izvještavana te da je u više navrata dobila pripadajuće novčane iznose iz pravnog posla koji je zaključen. Također je zaboravila da je punomoć otkazala i da je od tuženika tražila posebne obavijesti. Ulaže prigovor zastare.
U dokaznom postupku sud je pregledao Punomoć izdanu N. P. koja
je ovjerena kod O. S. S. opće uprave i proračuna dana
12. K. 1993. G., pismena na ime D. N. dana 16. P.
2006. G., J. dolje P. …" ovjereno u veleposlanstvu R.
H. u R. dana 29. Studenoga 2006. Godine, omotnice pismena, izjave od
14. Veljače 1996. Godine, od 14. Veljače 1997. Godine, od 12. Rujna 1997. Godine, od 4. prosinca 1995. Godine, potvrdnice od 3. Lipnja 2002. Godine, punomoći od 12. Kolovoza 1993. Godine s ovjerom, te spis ovog suda Z – 1644/96.
Punomoćnik tuženika potpisao je parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan
Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ništetna i bez pravnog učinka Punomoć koja glasi na tuženika P. N. izdana 12. Kolovoza 1993.g. i potpisana od strane tužiteljice M. M., ovjerena od O. S.,
S. opće uprave, K1 037-02/93-01/9541, a kojom punomoći je tuženik ovlašten radi,ostvarenja prvenstvenog prava korištenja, ishođenja građevinske dozvole, potpisivanje ugovora o građenju i prodaji objekata: č.z. 1684, 1685, 1677. 1683 i 1679/3.
Tužiteljica je u tužbi kao dokaz predložila svoje saslušanje, međutim, i nakon više poziva, i više provedenih ročišta pred ovim sudom tužiteljica nije pristupila na sud kako bi dala svoj stranački iskaz.
Nadalje, tužiteljica je kao dokaz u tužbi predložila i provođenje vještačenja po vještaku grafološke struke kako bi se utvrdio identitet potpisa koji se nalazi na spornoj punomoći. Međutim, tužiteljica nije uplatila akontaciju kako bi sud mogao provesti određeno vještačenje po vještaku grafološke struke pa se to vještačenje nije moglo obaviti.
Osim toga, pregledom sporne punomoći od 12. Kolovoza 1993. Godine sud je utvrdio da se na toj punomoći nalazi pečat O. S., S. opće uprave i
proračuna kojim se potvrđuje da je tužiteljica vlastoručno potpisala ovu ispravu dana 12. Kolovoza 1993. Godine pa ovaj sud ne vjeruje da bi upravno tijelo izdalo potvrdu da se na toj ispravi nalazi vlastoručni potpis tužiteljice da tužiteljica doista nije tog datuma i potpisala spornu punomoć.
Slijedom svega navedenog, budući daje teret dokaza na tužiteljici, a tužiteljica po ocjeni ovog suda u ovom postupku nije dokazala odlučnu činjenicu da se na punomoći ne nalazi njen vlastoručni potpis, trebalo je njen tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Tuženiku je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava dva podneska po 1.000,00 kuna, za zastupanje na 7
ročišta po 1.000,00 kuna, za pristup na ročište za objavu 500,00 kuna, ukupno 9.500,00 kuna. Utvrđenom iznosu je trebalo pridodati 25% PDV-a u iznosu od 2.375,00 kuna, te trošak pristojbe odgovor na tužbu od 275,00 kuna, ukupno 12.150,00 kuna.
U Splitu, 26. listopada 2022.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od
.._.._.._.._.._.._.._.. dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u .._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
