Poslovni broj: 5 UsI-3959/21-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice E. T. iz J., D. p. …, OIB: …, zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Z.

o. u. F. M. i I. B. u R., Z. …, protiv

tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 20. listopada 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice M. P., odvjetničkog vježbenika kod G. L., odvjetnika u S., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 26. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/578, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-2 od 26. listopada 2021. i rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-350-05/19-02/43, URBROJ: 2182/1- 16/6-20-5 od 17. rujna 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/20-26/578, URBROJ: 531- 07-01-03/09-21-2 od 26. listopada 2021. odbijena je žalba E. T., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-350-05/19-02/43, URBROJ: 2182/1-16/6- 20-5 od 17. rujna 2020.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužiteljice za obnovu postupka u predmetu KLASA: UP/I-361-03/16-01/9952, okončanog rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/16-01/9952, URBROJ: 403-02-4-2/0089-17-17 od 18. travnja 2017., koje je izvršno dana 1. lipnja 2017. godine i pravomoćno 14. lipnja 2017., uz obrazloženje u bitnom kako nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, zbog nezakonitosti. Ističe kako je predmetnim rješenjem o izvedenom stanju legaliziran samo aneks zgrade s pomoćnim prostorima, a ne i stambena zgrada koja je bila predmetom legalizacije. Smatra kako je tuženik bio dužan, temeljem važećih odredbi Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP), upozoriti podnositelja zahtjeva L. T. (oca tužiteljice), kako se legalizacija odnosi samo na garažu. Dodatno ističe, kako njezinom ocu tijekom cijelog postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju nije dana mogućnost izjašnjenja, a čime je povrijeđena odredba članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, kao i načelo pomoći neukoj stranci i načelo utvrđivanja materijalne istine. Nadalje, ističe kako je ona prijedlog za obnovu postupka podnijela u roku od 30 dana od izrade snimke izvedenog stanja broj elaborata: …, koja je izrađena u studenom 2019., pa ne stoje navodi tuženika kako bi prijedlog bio podnesen protekom subjektivnog roka. Navedeno pojašnjava činjenicom kako je ona tek po izradi nove snimke izvedenog stanja, stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. U pogledu navoda tuženika kako ona ne bi bila osoba ovlaštena za podnošenja prijedloga za obnovu postupka u smislu odredbe članka 17. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12 i 143/13) ističe kako je tuženik u konkretnom slučaju zanemario odredbu članka 4. ZUP-a kojom je propisano tko je stranka u upravnom postupku, slijedom čega, te s obzirom da je ona kćer iza pok. L. T., je razvidno kako ona ima pravo sudjelovati u postupku te štititi svoja prava, kao i prava njezinog oca, odnosno njegovih zakonskih zastupnika. Zaključno, ističe kako su upravna tijela temeljem odredbe članka 65. ZUP-a imala priliku provesti vještačenje na licu mjesta na okolnost utvrđivanja predmeta legalizacije, te uviđaj na licu mjesta, a kako bi se dobila kompletna stvarna slika stvari. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U sporu je održana rasprava 20. listopada 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

6. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 20. listopada 2022., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, što uvećano za PDV-a od 25% daje iznos od 6.250,00 kuna.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li javnopravna tijela pravilnom primjenom zakona odlučila o prijedlogu za obnovu postupka, te s tim u vezi je li osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog donošenjem rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/16-01/9952, URBROJ: 403-02-4-2/0089-17-17 od 18. travnja 2017. U prijedlogu je istaknula kako je za podnositelja zahtjeva L. T. u upravnom postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju dostavljena snimka izvedenog stanja za manje zahtjevnu zgradu stambene namjene broj … u

Jezerima, te je temeljem priložene snimke doneseno rješenje o izvedenom stanju. Međutim, uvidom u izdano rješenje o izvedenom stanju da je vidljivo kako je ozakonjen aneks zgrade s pomoćnim prostorijama, dok nije ozakonjena stambena zgrada, koja je isto predmet legalizacije. U privitku prijedloga, tužiteljica je dostavila snimku izvedenog stanja broj …, izrađenu od L. g. j.d.o.o. za projektiranje i

usluge V. „V., prosinac 2013., dopuna studeni 2019.“, kao novi dokaz, te koji predstavlja opravdani razlog za obnovu upravnog postupka.

11. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbačen je prijedlog tužiteljice, uz obrazloženje:

- kako prijedlog nije izjavljen od ovlaštene osobe, budući da je pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno kako tužiteljica nije vlasnica niti suvlasnica katastarskih čestica na kojima se nalazi nezakonito izgrađena zgrada za koju je izdano predmetno rješenje o izvedenom stanju, pa time nije stranka sukladno odredbi članka 17. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama;

- kako prijedlog nije pravodoban, budući da je predmetno rješenje o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva L. T. zaprimio 24. travnja 2017., od kojeg dana je imao saznanja za razloge obnove navedene u prijedlogu za obnovu postupka;

- kako okolnosti i činjenice koje tužiteljica iznosi u prijedlogu za obnovu, nisu okolnosti kojima je tužiteljica učinila vjerojatnim razloge za obnovu postupka propisane odredbom članka 123. stavak 1. i 2. ZUP-a.

12. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem, budući i da prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka.

13. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u svezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi, bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

14. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

15. Pregledom spisa predmeta Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/16-01/9952, koje tijelo je preuzelo predmet od Šibensko- kninske županije Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, gdje se vodio pod KLASOM: UP/I-350-05/13-02/13139, utvrđeno je kako je postupak pokrenut zahtjevom L. T. od 28. lipnja 2013. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu u funkciji osnovne zgrade, koja ima jednu etažu i čija tlocrtna površina nije veća od 50 m.

16. Rješenjem o izvedenom stanju od 18. travnja 2017. po zahtjevu L. T.,

ozakonjena je završena, poluugrađena, pomoćna zgrada, garaža i spremište, u funkciji osnovne zgrade, tlocrtne površine manje od 50 m2, tlocrta L oblika, vanjske tlocrtne dužine i širine 6,80 m x 5,88 , ukupne visine 3,00 m, ravnog krova, broj etaža: jedna- prizemlje, izgrađena na k.č. 80 i 82/1, K.O. J.. Predmetno rješenje dostavljeno je podnositelju zahtjeva L. T., koje je on prema dostavnici u spisu predmeta zaprimio 24. travnja 2017., te protiv istog nije izjavio žalbu. Dakle, u trenutku zaprimanja rješenja o izvedenom stanju podnositelju zahtjeva je bilo poznato što je tim rješenjem ozakonjeno, pa je prijedlog podnesen 3. prosinca 2019. svakako nepravodoban.

17. Nadalje, pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenim po Javnom bilježniku u Š. M. G. pod poslovnim brojem O-…, UPP/OS-… od 1. srpnja 2019. iza pok. L. T., utvrđeno je kako je njegovom nasljednicom u odnosu na kat. čest. 80, 81 i 82/1, K.O. J. proglašena L. T., koja je upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi, a što je utvrdio ovaj sud pregledom e-zemljišne knjige za K.O. T., i baš Z.U. 1298.

18. Odredbom članka 17. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koja odredba je lex specialis u postupcima ozakonjenja, je propisano kako stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem području se nalazi nezakonito izgrađena zgrada.

19. Slijedom navedenog, kako tužiteljica nije podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te ujedno nije niti vlasnica, niti suvlasnica predmetnih nekretnina na kojima se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, pravilna je ocjena upravnih tijela, kako je prijedlog podnesen od neovlaštene osobe, dok prigovori tužiteljice u tom smjeru nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

20. Nadalje, a imajući u vidu kako se pod novim činjenicama misli na takve činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja ranijeg postupka, a za koje se nije znalo, tako da je činjenično stanje u prijašnjem postupku utvrđeno bez tih činjenica, je razvidno kako činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj prijedlog za obnovu postupka ne predstavljaju činjenice koje njezinom pravnom predniku L. T. nisu bile poznate u vrijeme vođenje postupka i donošenja rješenja o izvedenom stanju, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. ZUP-a prijedlog tužiteljice pravilno odbačen, jer nije učinila vjerojatnim okolnost na kojoj se prijedlog temelji. Pri tome, tužiteljica tužbenim navodima ustvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku izdavanja predmetnog rješenja o izvedenom stanju, međutim, navedeno nije razlog za obnovu postupka temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a.

21. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 26. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. E. T. iz J., D. p. …, zastupana po opunomoćenicima

odvjetnicima iz Z. o. u. F. M. i I. B. u

R., Z. …

2. Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 3.

u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.