REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4218/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. H. K. iz Z., OIB: ..., i 2. D. H. Ž. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva H. & P. iz Z., protiv tuženika N. N. C. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3423/2021 od 22. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2055/18-27 od 3. rujna 2021., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

1. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Tužiteljicama se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3423/2021 od 22. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2055/18-27 od 3. rujna 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja za koja navodi da su važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužiteljice su odgovorile na prijedlog. Predlažu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenio kako dio postavljenih pitanja (pod 1. i 2.) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok za dio postavljenih pitanja nisu navedeni određeni razlozi važnosti (pod 3. i 4.).

6. Pitanje (pod 1. i 2.) koja se odnose na postupovnopravne posljedice objektivnog preinačenja tužbe bez utjecaja su na odluku u ovome sporu.

6.1. Naime, u konkretnom slučaju, prema utvrđenju i zaključku drugostupanjskog suda „(…) tužiteljice su u podnesku od 4. veljače 2021. dopunile pojedine navode tužbe, a zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen, pa se utoliko ne radi o preinaci tužbe (…)“. Stoga, ni pozitivan ni negativan odgovor na pitanja koja tuženik temelji na svojoj procjeni značaja navoda iz podneska tužiteljica (različitoj od sudske) ne može dovesti tužitelja u povoljniju poziciju. Zbog navedenog su irelevantna i shvaćanja ovog suda navedena u odlukama na koje se tuženik u opravdanju pitanja poziva.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari (u odnosu na pitanja pod 1. i 2.) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa ga je valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.

8. U odnosu na pitanja pod 3. i 4., u obrazloženju prijedloga tuženik ne navodi bilo kakav određeni razlog važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Stoga, u odnosu na ta pitanja prijedlog nema propisani sadržaj, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i u odnosu na ova pitanje.

9. O zahtjevu tužiteljica za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 26. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.