Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: O-201/2018-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. P. P., sina T. iz N. G., B. I. M. …, OIB: …, odlučujući o prigovoru protiv rješenja koje je donio J. b. D. O. iz N. G., T. k. T. …, kao povjerenik suda, dana 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., T. k. T. …, posl. broj: O-201/18-15, UPP-OS-30/15 od 1. srpnja 2022., te se odbija kao neosnovan prigovor mlt. S. P. iz N. K., V. N. …, OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici M. L. iz N. K., V. N. …, OIB: ...

II Odbacuje se kao nepravovremen i nedopušten prigovor mlt. . S. P. iz N. K., V. N. …, OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici M. L. iz N. K., V. N. …, OIB: ..., izjavljen protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., T. k. T. …, posl. broj: O-1819/15-35, UPP-OS-30/15-35 od 28. siječnja 2016. godine.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., T. k. T. …, posl. broj: O-1819/15-35, UPP-OS-30/15-35 od 28. siječnja 2016., utvrđena je ostavinska imovina iza pok. P. P., T. iz N. G., B. I. M. …, OIB: …, rođenog …., a umrlog …, pobliže navedena u tome rješenju (str. spisa 70-72), te su njegovim nasljednicima na nesporno utvrđenom sastavu ostavine, na osnovi zakona i oporuke proglašeni mlt. S. P., sin ostavitelja, M. P., brat ostavitelja, te S. V., tazbinska srodnica ostavitelja.

1.1. Nitko od navedenih nasljednika nije imao prigovor na sastav ostavine, a u podnesku od ..., te na ročištu od ..., punomoćnik majke i z.z. mlt. S. P., M. Lj., naveo je da oporuku ostavitelja prihvaća kao istinitu i zakonitu, kao i nasljedstvo koje je tom oporukom dodijeljeno mlt. S. P., te je predložio da se vezano za imovinu (ostavinu) koja predstavlja oporučno i zakonsko nasljedstvo donese djelomično rješenje o nasljeđivanju.

1.2. Djelomično rješenje o nasljeđivanju navedeno pod točkom II izreke i točkom 1. obrazloženja ovoga rješenja, postalo je pravomoćno … godine.

2. Obzirom da je sin ostavitelja mlt. S. P. osporio pravo na nasljedstvo temeljem oporuke oporučnoj nasljednici Z. Š., navodeći da je ništava oporučna odredba kojom ostavitelj, Z. Š., oporukom ostavlja pravo služnosti doživotnog uživanja-stanovanja na nekretnini upisanoj u z.k.ul. … k.o. N. G., označenim kao čkbr. … K. br. … i d. u U. ... d. površine … m2, te pravo korištenja svih pokretnina u nekretnini, rješenjem ovoga suda poslovni broj: 7 O-201/18-3 od …., koje je postalo pravomoćno ..., prekinut je ostavinski postupak iza pok. P. P., te je mlt. S. P. zastupan po majci i z.z. M. Lj., upućen da u roku od … dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja valjanosti oporuke koju je sačinio sada pok. P. P., ...., koja je proglašena …., odnosno radi utvrđenja nevaljanosti oporučne odredbe o legatu, osnivanju prava služnosti doživotnog uživanja-stanovanja u korist Z. Š. i prava korištenja svih pokretnina u nekretnini.

2.1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-477/2018-3 od ..., odbijena je kao neosnovana žalba mlt. S. P., te je potvrđeno rješenje ovoga suda poslovni broj: 7 O-201/18-3 od … uz obrazloženje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 222. Zakona o nasljeđivanju, kada je donio pobijano rješenje kojim je ostavinski postupak prekinut i oporučnog nasljednika mlt. S. P., uputio na parnicu radi utvrđenja valjanosti oporuke u dijelu odredbe o legatu.

3. Provjerom u parničnoj pisarnici ovoga suda dana …. i …., utvrđeno je da sin ostavitelja pok. P. P., mlt. S. P., u ostavljenom roku od … dana, a niti naknadno po proteku toga roka, nije postupio po rješenju suda od … godine.

3.1. Osim toga, utvrđeno je da je mlt. S. P., zastupan po majci z.z. M. Lj., pokrenuo parnični postupak protiv tuženice Z. Š. kod ovoga suda pod posl. brojem: 12 P- 278/2016, radi predaje u posjed nekretnine koja mu je oporukom i djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju od … dodijeljena u vlasništvo. Taj parnični postupak prekinut je rješenjem od …., do okončanja ovoga ostavinskog postupka, te isti nema nikakve veze sa razlogom prekida ovoga ostavinskog postupka i razlogom zbog kojeg je mlt. S. P. upućen pokrenuti parnicu rješenjem ovoga suda poslovni broj: 7 O- 201/18-3 od …., koje je postalo pravomoćno ... godine.

4. Stoga je na temelju odredbe čl. 225. st. 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), prekinuti postupak nastavljen, rješenjem ovoga suda poslovni broj: O-201/2018-11 od … koje je postalo pravomoćno …., te je sud odlučio da će se postupak dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je mlt. S. P., upućen u parnicu koju nije pokrenuo, a odlučeno je i da će se po pravomoćnosti rješenja o nastavku ostavinskog postupka, predmetni spis vratiti J. b. D. O. iz N. G., kojem je kao povjereniku suda, rješenjem broj: O-1819/2015-2 od ...., povjereno provođenje ovoga ostavinskog postupka.

5. Nakon toga, rješenjem o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., posl. broj: O- 201/18-15, UPP-OS-30/15 od …., utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. P. P. (osim imovine navedene u djelomičnom rješenju o nasljeđivanju posl. broj: O- 1819/15-35, UPP-OS-30/15-35 od ...), čini i pravo osobne služnosti - pravo uporabe i pravo stanovanja na čkbr. … K. br. … i d. u U. ... d. od … m2 upisanoj u z.k.ul. … k.o. N. G., te je oporučnom nasljednicom na navedenom pravu, proglašena Z. Š. iz N. G., B. I. M. ...

5.1. U obrazloženju toga rješenja navedeno je da je u ovome ostavinskom postupku kao zakonski nasljednik prvog nasljednog reda, a ujedno i oporučni nasljednik, utvrđen mlt. S. P., sin ostavitelja, a kao ostali nasljednici prema oporuci koju je ostavitelj sačinio za života, utvrđeni su i njegov brat M. P., te Z. Š. i S. V. Navedeno je i da je imovina ostavitelja utvrđena ranije, da je za nesporni dio ostavinske imovine doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O- 1819/15-35, UPP-OS-30/15-35 od ..., međutim da je ostala neraspoređena imovina (legat) koja prema oporuci pripada Z. Š. za koju je pri sastavu oporuke navedeno da se radi "o doživotnom uživanju - stanovanju u nekretnini kao i pravu korištenja svih pokretnina u nekretnini", a kako se ne radi o zakonskim terminima koji omogućavaju provedbu u zemljišnim knjigama, razumijevajući volju ostavitelja i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), Javni bilježnik, ispravno je u izreci rješenja o nasljeđivanju od ..., sukladno navedenom Zakonu, utvrdio da se radi o pravu osobne služnosti - pravu uporabe i stanovanja na nekretnini navedenoj pod točkom 5. obrazloženja ovoga rješenja, u korist Z. Š.

6. U zakonskom roku propisanom odredbom čl. 185. Zakona o nasljeđivanju, zakonski i oporučni nasljednik mlt. S. P. zastupan po majci i zakonskoj zastupnici M. Lj., dana ..., podnio je prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju J. b. D. O., posl. broj:

O-201/18-15, UPP-OS-30/15 od ..., vezan i za djelomično rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O-1819/15-35, UPP-OS-30/15-35 od ... godine.

6.1. U prigovoru je naveo da je sporna nasljednica (Z. Š.) u koloni sa svjedocima potpisala spornu oporuku (vezano uz koji prigovor sud ističe da je zbog te činjenice mlt. S. P. upućen pokrenuti parnicu, ali je nije pokrenuo, sve kako je obrazloženo pod točkama 2.-3. obrazloženja ovoga rješenja).

Nadalje je naveo da je djelomično rješenje o nasljeđivanju od ..., nepravilno jer je nepošteno utvrđena ostavinska masa ostavitelja, vezano uz čega je istakao da je nužno utvrditi stvarno stanje novčane imovine pok. ostavitelja, da je naslijedio svoju novčanu imovinu, da je naslijedio nepostojeći račun, pa da je nužno utvrditi pravilnu ostavinsku masu ostavitelja.

Napose se u prigovoru osvrnuo i na svjedočenje svjedokinje koja je navodno u privilegiranom položaju kod suda, bez navođenja imena i prezimena svjedokinje i bez navođenja u kojem predmetu i pred kojim sudom je ista svjedočila (stoga ovaj dio prigovora obzirom da je nejasan, nepotkrijepljen dokazima, te nema veze sa predmetom ovoga ostavinskog postupka, sud neće nepotrebno obrazlagati).

7. Prigovor mlt. S. P. nije osnovan.

8. Naime, kako je ranije obrazloženo, rješenjem ovoga suda poslovni broj: 7 O- 201/18-3 od …., koje je postalo pravomoćno …., prekinut je ostavinski postupak iza pok. P. P., te je mlt. S. P. zastupan po majci i z.z. M. Lj., upućen da u roku od … dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja valjanosti oporuke, vezano za spornu oporučnu odredbu o legatu u korist Z. Š., a obzirom da u ostavljenom roku niti po proteku istoga, po tome rješenju nije postupio, rješenjem poslovni broj: 7 O-201/2018-11 od …., koje je postalo pravomoćno ..., ovaj postupak je nastavljen, nakon čega je J. b. D. O. iz N. G., donio rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O-201/18-15, UPP-OS-30/15 od ..., kojim je Z. Š. proglasio oporučnom nasljednicom na pravu osobne služnosti - pravu uporabe i pravu stanovanja na nekretnini upisanoj u z.k.ul. … k.o. N. G.

8.1. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 225. st. 4. Zakona o nasljeđivanju, ovaj ostavinski postupak je dovršen bez obzira na zahtjeve mlt. S. P. zbog kojih je upućen u parnicu koju nije pokrenuo, pa je na temelju odredbe čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, valjalo u cijelosti održati na snazi rješenje o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., T. k. T. …, posl. broj: O-201/18-15, UPP-OS-30/15 od ..., odbiti kao neosnovan prigovor mlt. S. P. zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici M. Lj., izjavljen protiv toga rješenja, te riješiti kao u izreci pod točkom I. 9. Opreza radi, obzirom da je mlt. S. P. naveo da prigovor izjavljuje osim protiv rješenja o nasljeđivanju od ..., nastavno i vezano i protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju od ..., vezano za utvrđenje sastava ostavine, ističe se da je djelomično rješenje o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., posl. broj: O-1819/15-35, UPP-OS-30/15- 35 od …., kojim je utvrđena ostavinska imovina iza pok. P. P., postalo pravomoćno ..., te da je tadašnji punomoćnik majke i z.z. mlt. S. P., predložio donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u odnosu na sastav ostavine utvrđene na ročištima koje je J. b, održao dana … i ..., na koji sastav nije bilo prigovora.

9.1. Ako se odluka više ne može pobijati žalbom nastaje formalna pravomoćnost. Odluka je formalno pravomoćna kada se predmet spora smatra odlučenim, presuđenim, odnosno kad je odluka o nekoj stvari pravno definitivna i neopoziva, što je slučaj sa djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju od .... godine. Smatra se da je ono što je utvrđeno pravomoćnom odlukom, istinito, te se o tome predmetu ne može ponovno raspravljati jer zakonski propisi ne dopuštaju ponovno rješavanje već presuđene stvari, čime se postiže jačanje pravne sigurnosti jer ako bi se omogućilo istraživanje novih činjenica i rasprava o meritumu odluke, pravo bi izgubilo svoju obvezatnu snagu, a stranke u postupku ne bi mogle pouzdano znati je li im neko pravo pripalo i kada će ga moći ostvariti. Materijalna pravomoćnost znači da je pravomoćan onaj akt koji može postati izvršnim, odnosno da ima obveznu snagu u smislu prava, ista obvezuje sud odnosno drugo javnopravno tijelo, te je sud po službenoj dužnosti tijekom postupka obvezan paziti je li odluka pravomoćna. Nedopustivost odlučivanja suda o stvari koja je konačno riješena pravomoćnom odlukom, znači i zabranu stranci da postavi zahtjev za ponovno odlučivanje o stvari koja je konačno riješena.

9.2. Stoga je na temelju odredbe čl. 187. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, u svezi sa odredbom čl. 174. i čl. 232. istoga Zakona, valjalo odbaciti kao nepravovremen i nedopušten prigovor protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju J. b. D. O. iz N. G., posl. broj: O-1819/15-35, UPP-OS-30/15-35 od ..., te riješiti kao u izreci pod točkom II.

10. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, riješeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški 26. listopada 2022.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovome sudu pozivom na broj gornji.

DN-a

1. ZOU J. B. i D. J. iz N. G., A. S…. … - za Z. Š.

2. V. Z, odvjetnik iz OD H. i p. d.o.o. iz S. B., A. S. … - za mlt. S. P.

3. J. b. D. O. iz N. G., T. k. T. …