REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 140/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B., iz G., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik T. B., odvjetniku u Š., protiv I. tuženika Lovačko društvo K., P., , OIB: … , kojega zastupa punomoćnik F. S., odvjetnik u V., umješača na strani tog I. tuženika T. o. d.d., Z., OIB: … , i II. tuženika H. c. d.o.o. Z., OIB: …, Poslovna jedinica S., S., kojega zastupa punomoćnik T. S., dipl. iur., djelatnik tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl. br. Gž-173/2020-2 od 18. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1693/15 od 25. rujna 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e :
I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl. br. Gž-173/2020-2 od 18. rujna 2020., i sudi:
"Odbijaju se žalbe I. tuženika Lovačko društvo K., P. i I. tuženika H. c. d.o.o. Z., kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1693/15 od 25. rujna 2019. u toč. 1. izreke za iznos od 2.141,26 kn i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka, sadržane u navedenoj presudi pod toč. 2. izreke za iznos od 3.112,50 kn (preko iznosa od 8.187,50 kn do iznosa 11.300,00 kn).
II. Odbija se zahtjev I. tuženika Lovačko društvo "K.", P. za naknadom troška žalbenog postupka.
III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka u iznosu od 3.000,00 kn/398,17 EUR u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-1693/15 od 25. rujna 2019. suđeno je:
"1. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo K., P., OIB: … i H. c. d.o.o., Z., OIB: … solidarno isplatiti tužitelju V. B. iz G., V., OIB: … u roku od 15 dana na ime imovinske štete iznos od 10.647,23 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana 25. rujna 2019. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 11.300,00 kuna."
2. Presudom suda drugog stupnja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl. br. Gž-173/2020-2 od 18. rujna 2020. suđeno je:
"1. Žalbe tuženika djelomično su uvažavaju, a djelomično odbijaju kao neosnovane te se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1693/15 od 25. rujna 2019. godine:
-potvrđuje u točki 1. izreke za iznos od 8.517,78 kn (slovima: osam tisuća petsto sedamnaest kuna i sedamdeset osam lipa) zajedno s dosuđenom zakonskom zateznom kamatom,
-preinačuje u točki 1. izreke za iznos od 2.141,26 kn (slovima: dvije tisuće stotinu četrdeset i jedna kuna i dvadeset šest lipa) i u točki 2. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka na način da se sudi:
1) Odbija se tužbeni zahtjev u iznosu od 2.141,26 kn (slovima: dvije tisuće stotinu četrdeset jedna kuna i dvadeset šest lipa) zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.
2) Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.187,50 kn (slovima: osam tisuća sto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tužitelju da tuženiku Lovačko društvo K. P. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 kn (slovima: tri stotine dvanaest kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana."
3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Revd-2997/2021-2 od 13. srpnja 2021. dopušteno je tužitelju podnijeti reviziju zbog pravnog pitanja:
"Obuhvaća li obveza odgovorne osobe za naknadu štete i obvezu naknade s osnove poreza na dodanu vrijednost neovisno o tome što oštećenik nije priložio račun popravka iz kojeg bi proizlazilo da je taj porez uistinu i platio?"
4. Protiv presude suda drugog stupnja zbog navedenog pravnog pitanja reviziju je podnio tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači uz naknadu troškova postupka.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete, koja je nastala na vozilu tužitelja 12. rujna 2014. na način da je na 1. dionici državne ceste D-121 došlo do sraza osobnog vozila tužitelja s divljom svinjom, koja je pretrčavala cestu.
8. Uz utvrđenje da je jedini uzrok predmetne prometne nezgode i nastale imovinske štete, iznenadni izlazak divljači na cestu, prvostupanjski sud zaključuje da je I. tuženik odgovoran za nastalu štetu, sukladno odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO) a II. tuženik temeljem odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11) s time da su tuženici solidarno odgovorni tužitelju za nastalu štetu.
9. Prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju naknadu štete u utuženom iznosu od 10.706,29 kn, utvrđujući je temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. T., dipl. ing. prom.
10. Drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu u dijelu dosuđene štete, uz obrazloženje kako tužitelj ima pravo samo na naknadu stvarne štete koja u konkretnom slučaju iznosi 8.565,03 kn (sastoji se od cijene oštećenih dijelova i cijene rada limara, mehaničara i lakirera). Tužitelj prema mišljenju drugostupanjskog suda nema pravo na naknadu štete u vidu plaćenog PDV, jer nije priložio račun iz kojega bi bilo vidljivo da je svoje vozilo popravio i da je platio PDV.
11. U revizijskom je stupnju postupka, dakle, sporna naknada štete u punom iznosu, uključujući i naknadu s osnove troškova PDV odnosno poreza na dodanu vrijednost.
12. U odnosu na postavljeno pravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena (ima li oštećenik pravo na naknadu štete u punom iznosu, uključujući i PDV) ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013. br. Su-IV-127/13-9 prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost. 13. Pored navedenog, ovaj sud je imao na umu i pravna shvaćanja zauzeta u predmetima Rev-1667/10, Rev-x 341/10, Rev-818/11 od 4. lipnja 2014., Rev-x 1786/15 od 27. ožujka 2019. i dr.
14. S obzirom na navedeno, a budući da nije sporna visina tužbenog zahtjeva (iznosa poreza na dodanu vrijednost – PDV) na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP drugostupanjska presuda je preinačena u pobijanom dijelu na koji se odnosi revizija.
15. Budući je drugostupanjska presuda djelomično preinačena, preinačena je i u dijelu kojem je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu u pogledu odluke o troškovima postupka, tako da je tužitelju dosuđen daljnji trošak postupka (sukladno odmjeri prvostupanjskog suda) u ukupnom iznosu od 11.300,00 kn. S obzirom da je odbijena žalba I. tuženika, valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
16. Tužitelju je dosuđen i daljnji trošak zastupanja po odvjetniku (trošak sastava revizije uvećan za PDV i trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije).
17. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj: 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene troškova postupka, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz toga Zakona.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r. :
