Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž R-2739/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Mataić Horvat i Tihane Marije Miladin kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. LJ. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. E. T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & partneri iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2942/19-106 od 13. srpnja 2022., dana 26. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2942/19-106 od 13. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa od 11.03.2015. godine koju je tuženik Z. h. d.o.o. Podružnica Z. dao tužitelju D. Lj. kao ni odluka poslovni broj … od 09.04.2015. kojom se ne udovoljava zahtjevu za zaštitu prava radnika pa stoga radni odnos tužitelju nije prestao.

2. Naređuje se tuženiku da tužitelja vrati na posao, na radno mjesto samostalni referent kontrole karata.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak za sastav tužbe u iznosu od 2.000,00 kuna.“

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu tuženika. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nezakonitom odluke o otkazu ugovora o radu od 11. ožujka 2015., te posljedično tome vraćanje tužitelja na rad.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu nejasni niti proturječe sadržaju priloženih isprava. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Zbog toga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koju određeno upire žalitelj.

7. Kako u postupku nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to nije osnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za obrazloženje prvostupanjske presude sud je dao razumljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud u cijelosti.

9. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi:

- da je tužitelj bio radnik tuženika od 6. rujna 1983.,

- da je prije otkazivanja Ugovora o radu obavljao poslove radnog mjesta samostalni referent kontrole karata,

- da je radna knjižica tužitelja izdana u Z. 30. kolovoza 1983., u rubrici "podaci o školskoj i stručnoj spremi" postoji upis o završenoj osnovnoj školi 1982. i u rubrici "napredovanje tijekom zaposlenja" svjedodžba škole, u Z., 9. rujna 2002.,

- da je u matičnoj knjizi koja se nalazi u školi, a nosi naziv centar "…", tužitelj upisan pod rednim brojem 86, da je iz ocjena po godinama programa i predmetima razvidno da je tužitelj I. godinu završio 31. kolovoza 1999., a IV. godinu završio 28. kolovoza 2002. i da je završni ispit polagao od 28. kolovoza do 9. rujna 2002.;

- da iz dopisa škole u Z., klasa: …, ur.broj: …, od 23. svibnja 2014. proizlazi da svjedodžba tužitelja pod matičnim brojem DP 86 nije vjerodostojna,

- da su se u školi u Z. vodile dvije matične knjige, jedna za obrazovanje odraslih i jedna za redovne polaznike,te da je inspekcija utvrdila da su matične knjige neuredno

vođene,

- da je bivši ravnatelj u školi u Z., J. B., 31. kolovoza 2009. vezano uz primopredaju dužnosti ravnatelja, vratio u školu matične knjige DP 1-100 (88/89), DF 102-120, matične knjige RJ Obrazovanje odraslih 14-1302 do 14-1400, koje je uredio, na način da je potpisao razrednike na mjestima gdje nije bilo potpisa te sebe kao ravnatelja gdje je propustio potpisati, poneki datum, te je predao i registar učenika za iste knjige od 1992. do 2002.

- da se u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. ožujka 2015. navodi da je tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa. Iz obrazloženja iste proizlazi kako je tužitelj poslodavcu priložio nevjerodostojnu Svjedodžbu o završnom ispitu škole iz Z. sa stečenim zanimanjem Strojarski tehničar, koju je upisao u Radnu knjižicu, što proizlazi iz dopisa škole iz Z. koja navodi da se radi o nevjerodostojnoj svjedodžbi. Navedenim postupanjem tužitelj je prekršio opće radne obveze iz čl. 123. st. 2. t. 1. i 7. Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o., jer je na prevaran način doveo poslodavca u zabludu da povjeruje kako je naknadnim obrazovanjem stekao srednju stručnu spremu i zbog navedene osobito važne činjenice doveo je do narušavanja povjerenja između poslodavca i radnika, i radni odnos imenovanog nije više moguć,

- da je tužitelj u odnosu na spornu svjedodžbu i njenu vjerodostojnost pokrenuo upravni spor,

- da je presudom Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-2284/18-26 od 31. ožujka 2021. utvrđeno da je poništeno rješenje škole Klasa: …, urbroj … od 18. srpnja 2018. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Klasa: …, urbroj … od 21. svibnja 2018. kojim se utvrđuje nevjerodostojnom svjedodžba o završnom ispitu (matični broj DP 86, Matična knjiga od rednog broja 1 do 100, knjiga br. 1. godina 1988/89, centra "…", u Z.) tužitelja, jer nije nesporno utvrđeno kako je sporna svjedodžba nevjerodostojna, a tužitelj nije odgovoran za eventualne propuste u vođenju evidencije svog školovanja, te se ima smatrati da je svjedodžba tužitelja vjerodostojna.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

11. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza ponavljajući tijekom postupka istaknute tvrdnje da je tužitelj tuženiku predao nevjerodostojnu svjedodžbu. Kako tuženik u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u konkretnom slučaju tuženik nije imao valjani razlog za izvanrednim otkazivanjem ugovora o radu tužitelju.

13. Odredbom članka 116. st. 1. ZR (Narodne novine broj: 93/14, dalje: ZR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

14. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-2284/18-26 od 31. ožujka 2021. poništeno rješenje škole od 18. srpnja 2018. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 21. svibnja 2018. kojim se utvrđuje nevjerodostojnom svjedodžba o završnom ispitu, a na kojem rješenju tuženik temelji odluku o otkazu smatrajući da je tužitelj predao tuženiku nevjerodostojnu svjedodžbu. Kako iz spomenute pravomoćne presude Upravnog suda proizlazi da tužitelj nije koristio nevjerodostojnu svjedodžbu, po stavu ovog drugostupanjskog suda nije počinjena osobito teška povreda iz radnog odnosa radi koje je izvanredno otkazan ugovor o radu tužitelju.

15. Na žalbene navode tuženika da je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu nakon što je iz dopisa rješenje škole od 23. svibnja 2014. saznao da je svjedodžba tužitelja nevjerodostojna, valja odgovoriti da navedena okolnost nije opravdan razlog za otkazivanje ugora o radu tužitelju, s obzirom je pravomoćnom presudom Upravnog suda poništeno rješenje škole od 21. svibnja 2018.

16. Slijedom iznijetog prvostupanjsku presudu valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1 ZPP-a potvrditi u cijelosti.

17. Odluka o parničnom trošku zakonita je kako u osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i visini (čl. 155. ZPP).

18. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP-a).

19. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu 26. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.