REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3556/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom zdravlja K., K., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici Lj. V. i S. T. S., odvjetnici u O., protiv tuženice S. M.

I. iz R., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici D. O. i I. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i partneri d.o.o., D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 667/2021-2 od 7. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Pr-215/2015-14 od 17. lipnja 2021., na sjednici održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-667/2021-2 od 7. travnja 2022., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li liječnik specijalist (ranije specijalizant) dužan vratiti poslodavcu isplaćene bruto plaće u slučaju kada otkaže ugovor o radu prije roka ugovorenog ugovorom o specijalizaciji, ako je tijekom specijalizacije obavljao rad za poslodavca i ako se ugovorom o specijalizaciji u slučaju prijevremenog otkaza ugovora o radu obvezao vratiti uložena sredstva, dakle, ako vraćanje bruto plaća nije izrijekom ugovoreno u ugovoru o specijalizaciji?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-667/2021-2 od 7. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Pr-215/2015-14 od 17. lipnja 2021., zbog dva pitanja koja se u suštini svode na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja.

2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3526/2019 od 15. prosinca 2020.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je postavljeno pitanje u prijedlogu važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iako je ovaj sud o tom pitanju već zauzeo shvaćanje (Su-IV-168/16-11, od 28. studenoga 2016.) i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, trebalo bi, a imajući na umu izraženo pravno shvaćanje iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3526/2019 od 15. prosinca 2020., preispitati dosadašnju sudsku praksu revizijskog suda o tom pitanju (u tom smislu i ovaj sud u rješenju Revd 47/2022-2 od 19. travnja 2022.).

6. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.