Poslovni broj: 3 UsI-1237/22-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja ad.1) P. S. d.o.o. S., ….

OIB: … kojeg zastupa član uprave J. K., i ad. 2) J. K. iz

S., …, OIB: …, oboje zastupani po opunomoćeniku M.

Lj. odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj. – V. & p. d.o.o. S., …, OIB: …, protiv tuženika Državnog inspektorata,

Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. listopada 2022., a objavljene 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12… od 5. svibnja 2022., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443- 02-03-12-… od 5. svibnja 2022., u točci I. izreke utvrđeno je da je Rješenje Klasa:

UP/I-362-02/…, Urbroj: 443-02-03-13-12-… od 20. kolovoza 2021., kojim je investitoru, "P.- S." d.o.o. S., …, S., OIB:…, i

odgovornoj osobi i članu uprave J. K. iz S., …, OIB: …, naređeno da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave toga

rješenja, ukloni:

- dogradnju postojeće zgrade hotelskog sklopa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija prizemlja cca 2,85 x 5,0 m i maksimalnih tlocrtnih dimenzija kata cca 6,70 x 5,0 m, položene uz zapadno pročelje zapadno položene zgrade hotelskog sklopa s drvenim krovom na više voda,

- dogradnju uz istočno pročelje istočno položene zgrade hotelskog sklopa i to sjeverni zid u dužini 4,0 metara, drveno krovište na više voda, tlocrtnih dimenzija 5,0x4,0 metara, te ugrađenu stolariju - vrata i prozor kao i dvije staklene stjenke ugrađene na istočnom i južnom pročelju dogradnje,

- samostojeću zgradu položenu sjeverno od zapadno položene zgrade hotelskog sklopa, takozvanu "kulu", maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,40 x 5,40 m, katnosti prizemlje kat sa ravnim krovom i kamenim krovnim zidom, ukupne visine cca 6,40 m,

- samostojeću prizemnu zgradu, položenu sjeverno od istočno položene zgrade hotelskog sklopa (objekta označenog kao "B" iz Rješenje o izvedenom stanju), razvedenog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,30 x 5,15 m s krovom na više voda,

koji su izgrađeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji uvala V., P., na k.č. ..., … i … k.o. R., postalo izvršno

dana 10. rujna 2021. godine.

2. Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da Rješenje Klasa: UP/I-362- 02/…, Urbroj: 443-02-03-… od 4. ožujka 2022. godine kojim je odgovornoj osobi investitora P. d.o.o. S., …., S., izrečena 2.

novčana kazna kojom se investitor prisiljava na izvršenje, postalo izvršno dana 30.04.2022.

3. Točkom 3. izreke citiranog rješenja utvrđeno je da investitor "P. – S."

d.o.o. S., …, S., zastupan po odgovornoj osobi i članu uprave J.

K. iz S., …, nije uklonio bespravno rekonstruirane dijelove

postojeće turističke građevine hotel "ribarsko selo" izgrađene bez pravomoćne odnosno Izvršne građevinske dozvole na lokaciji uvala V., P., na k.č. …, … i … k.o. R. u roku od 30 dana od izvršnosti 2. novčane kazne

kojom se prisiljava na izvršenje rješenja.

4. Točkom 4. izreke citiranog rješenja riješeno je da se investitor "P. –

S. " d.o.o. S., …, S. i odgovorna osoba i član uprave J. K. iz S., …, prisiljava na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/…,

Urbroj: 443-02-03-13-12-… od 20. kolovoza 2021., odnosno na uklanjanje gore navedenih bespravno izgrađenih građevina, koji su izgrađeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji uvala V., P., na k.č. …, … i … k.o. R., 3. novčanom kaznom koja se izriče odgovornoj osobi

i članu uprave J. K. iz S., . . ., OIB:…, u ukupnom

iznosu od 300.000,00HRK (tristotisuća kuna).

5. Točkom 5., citiranog rješenja tužitelju se nalaže da je izrečenu novčanu kaznu od 300.00,00 HRK dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja te dokaz o uplati dostaviti upravnom tijelu, pod prijetnjom izvršenja.

6. Točkom 6., izreke citiranog rješenja, investitor je upozoren da će se u slučaju ne postupanja po rješenju o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/…, Urbroj: 443-02- 03-13-12… od 20. kolovoza 2021., odnosno ne ukloni gore navedene bespravno izgrađene građevine na k.č. …, … i … k.o. R., nakon izricanja

ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak.

7. Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozorava se izvršenik „P.-S. " d.o.o. S., …, S., te odgovorna osoba i članu uprave J. K. iz

S., …., OIB:…., da će se izvršenje novčanih obveza provest

sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke.

8. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je tuženik donio Rješenje Klasa: UP/I-362- 02/…, Ur.Broj: 443-02-03-12-… od 20. kolovoza 2021.

kojem se naređuje uklanjanje građevina koje bi bile navodno izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na kat. čest. zem. … , …, … k.o. R., a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu pred Upravnim sudom u Splitu u predmetu koji se vodi pod brojem Usl-3161/2021 te u kojem postupku da je i podnesen prijedlog radi odgode izvršenja Rješenja do okončanja postupka. U odnosu na navedeno predlaže izvršiti uvid u predmetni spis te ujedno i donijeti rješenje o odgodnom učinku tužbe do okončanja spora jer da će se provođenjem Rješenja odgovornoj osobi J. K. onemogućiti normalan život te da mu je upitna egzistencija jer će istome biti blokirani računi, a da odgoda rješenja nije suprotna javnom interesu jer da tužitelj samo želi odgodu postupanja dok se ne odluči o zakonitosti rješenja o uklanjanju, pa da je stoga razvidno da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz danka 26. stavka 2. ZUS-a. Nadalje navodi da u osporavanom rješenju tuženik ne obrazlaže zbog čega se daje upravo kazna od 300.000,00 kuna,

što da je samo dokaz samovolje i nezakonitog postupka, a da svaka kazna, bez obzira je li riječ o parničnom, kaznenom, prekršajnom postupku treba biti obrazložena u osnovu i visini, zbog čega se izriče baš ta kazna, a što da je u konkretnom slučaju izostalo, radi čega da je rješenje nezakonito.

9. Tužitelj nadalje osporava zakonitost rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362- 02/…, Urbroj: 443-02-03-13-…. od 20. kolovoza 2021., u bitnom navodeći da stranci nije omogućeno sudjelovanje u postupku, da je povrijeđena odredba čl. 30. ZUP-a, da je tuženik nezakonitim provođenjem dokaza u postupku stavio stranke u neravnopravan položaj, da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja kao konstitutivni element prava na pošteno suđenje koji omogućava pravičnu ravnotežu među strankama u procesnom smislu dajući stranci razumnu mogućnost iznošenja i dokazivanja činjenica na način koji je ne stavlja u bitno lošiji procesni položaj u odnosu prema drugoj stranci u postupku. Radi navedenog prigovara da se u predmetu koristi Zapisnik s lica mjesta od 7.srpnja 2021. godine jer da stranci nije omogućeno da sudjeluje u navedenoj dokaznoj radnji, pa da stoga prigovara i sadržaju navedenog zapisnika te stoga predlaže ponovno izaći na lice mjesta uz sudjelovanje neovisnih sudskih vještaka građevinske i geodetske struke i stranke u postupku kako bih se stranci omogućio ravnopravan položaj i jednakost u postupku. Tužitelj se ujedno pozvao na praksu Ustavnog suda RH, praksu Europskog suda za ljudska prava u

Strasbourgu.

10. Ističe da sve građevine koje se nalaze na predmetnom području imaju zakoniti akt legalnosti objekta, a da je sve navedeno bilo obuhvaćeno Rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/… od 9.svibnja 2014.godine izdanim od strane Županije

…., Upravnog odjela za prostorno uređenje,

Ispostava O., predlažući da se pribavi navedeni predmet sa svom priloženom dokumentacijom, a da se neovisni sudski vještaci očituju je li predmet postupka obuhvaćen Rješenjem o izvedenom stanju ili drugim aktima o legalnosti objekta te da nakon provedenog postupka Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 5.

svibnja 2022. i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, te kojom će obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora, kao i da Sud donese rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora.

11. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 20. srpnja 2022. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi navodeći da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, ujedno navodeći da se pred istim sudom vodi i spor po tužbi tužitelja na rješenje o 2. novčanoj kazni u predmetu pod poslovnim brojem UsI-724/22, ustrajući u tvrdnji kako građevina nije uklonjena. U odnosu na tužbeni navod tužitelja kojem tužitelj navodi da sve građevine koje se nalaze na predmetnom području imaju zakoniti akt legalnosti objekta, a sve navedeno da je bilo obuhvaćeno Rješenjem o izvedenom stanju od 09. svibnja 2014. godine KLASA:

UP/I-361-02/13…, tuženo tijelo je naglasilo slijedeće:

- da je Rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-05/…, Urbroj: 2181/1-11-04/… od 09.05.2014. godine koje je postalo pravomoćno

04.06.2014. godine i Rješenjem o ispravci greške Klasa: UP/I-361-02/13-05/…,

Urbroj: 2181/1-11-04/… od 10.08.2017. godine investitor ozakonio protupravno izgrađene zgrade i dogradnje postojećih zgrada hotela, te da je Zaključkom Klasa: UP/I-362-02/21-…, Urbroj: 443-02-03-… od 29. srpnja 2021.godine obustavljeno vođenje upravnog inspekcijskog postupka Klasa: UP/I-362- 02/…;

- da je u predmetu Klase: UP/I-362-02/21…. inspekcijskim očevidom,

usporedbom izvedenog stanja na licu mjesta i pribavljene dokumentacije utvrđeno da je investitor nakon donesenog Rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13- 05/…, Urbroj: 2181/1-11-04/… od 09.05.2014. godine koje je postalo pravomoćno 04.06.2014. godine, izveo bespravne radove na rekonstrukciji postojeće turističke građevine - hotel "ribarsko selo", u vangrađevnom području na k. č. …, … i …. k.o. R. na način da je izveo dvije dogradnje postojećih zgrada sklopa i izgradio dvije samostojeće zgrade, a sve kako je opisano u Zapisnicima i rješenju o uklanjanju gore navedene Klase.

12. Podneskom od 25. srpnja 2022. tuženik je Sudu dostavio Rješenje o ispravci greške Klasa: UP/I-362-02/…, Urbroj:443-02-03-112-1… od 20. srpnja 2022. u predmetu Klasa: UP/I-362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-12-… od

5. svibnja 2022., navodeći da se isto dostavlja kao nadopuna odgovora na tužbu.

Citiranim rješenjem o ispravku ispravlja se greška nastala u izreci i obrazloženju rješenja Klasa: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 5. svibnja 2022. na način da na svim mjestima umjesto "30.04.2022." treba stajati " 30.03.2022.", a ispravak greške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi učinak Rješenje lasa: UP/I-362-02/…., URBROJ: 443-02-03-12-1… od 5. svibnja 2022.

(rješenje o izricanju 2.novčane kazne).

13. Tužitelj je podneskom od 18. listopada 2022. predložio izvođenje dokaza pobliže navedenih i sadržanih u citiranom podnesku te je ustrajao u prijedlogu za pribavom spisa ovog suda poslovni broj UsI-41/22, UsI-724/22, UsI-3161/21 i UsIgr-

7/14, kao i prijedlogu za odgodom izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora list 33-36 spisa).

14. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 18. listopada 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i dokaznim prijedlozima te je zatražio trošak zastupanja tužitelja.

15. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka, kao i dokaza izvedenih u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedloge opunomoćenika tužitelja sadržane u podnesku od 18. listopada 2022. za pribavom naprijed navedenih spisa koji se vode pred ovim Sudom, kao i ostale dokazne prijedloge pobliže navedene i sadržane u citiranom podnesku, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza. Sud izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

16. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio trošak zastupanja tužitelja.

17. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 5. svibnja 2022.

19. Među strankama nisu sporne činjenice da je Rješenjem Klasa: UP/I-362-

02/21-…, Urbroj: 443-02-03-13-12… od 20. kolovoza 2021. investitoru

"P.- S." d.o.o. S., ., S., OIB:…, po odgovornoj

osobi i članu uprave J. K. iz S., …, OIB: …, naređeno

da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave toga rješenja, ukloni građevine koje su pobliže označene u točci 1. izreke osporavanog rješenja, a koje građevine su izgrađene izvan granica građevinskog područja na lokaciji uvala: V., P., na k.č. na k.č. …, … i … k.o. R., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, a koje rješenje je postalo izvršno dana 10. rujna 2021.godine.

20. Člankom 14.b Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020) propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.

21. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

22. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

23. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

24. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (,,Narodne novine", broj: 80/2020) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.

25. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

26. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

27. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim dana 05. svibnja 2022. kao nesporno utvrđeno da investitor "P.-S." d.o.o. S., …, S., zastupan po

odgovornoj osobi i članu uprave J. . iz S., …., ni nakon izricanja

2. novčane kazne nije postupio po naređenju iz rješenja Klasa: UP/I-362-02/21-…,

URBROJ: 443-02-03-12-… od 4. ožujka 2022. kojim je izvršeniku, ovdje

tužitelju, izrečena 2. novčana kazna u iznosu od 200.000,00 kn, te da su se stekli uvjeti za izricanje 3. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

28. U odnosu na tužbene navode tužitelja kojima tužitelj zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje, valja istaći da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, dalje ZUP-a) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je tužitelju određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima

Sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

29. Slijedom navedenog, a obzirom da predmetne građevine spadaju u 2.b. skupinu s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom te da je temeljem članka 14.c. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020) kojim je propisano da se pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanim kaznama, određeno da 3. novčana kazna za 2.b. skupinu građevina iznosi 300.000,00 kn, to se tužbeni navodi tužitelja da novčana kazna nije izrađena u skladu s Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori, u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

30. Pored navedenog, valja istaći da Sud ne nalazi povredu tužiteljevih procesnih prava jer ovlast za donošenje osporavanog rješenja izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, prema kojoj, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može,

kao što to u konkretnom slučaju tužitelj i čini, zatražiti u upravom sporu, slijedom čega se tužiteljevi navodi da mu nije omogućeno sudjelovati u postupku u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

31. Pored naprijed navedenih nespornih utvrđenja, valja istaći da je presudom ovog suda poslovni broj 16UsI-41/2022-9 od 29. kolovoza 2022. odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda S., Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, … županije Klasa: UP/I-362- 02/21… Urbroj: 443-02-03-12-… od

6. prosinca 2021., a kojim rješenjem je tužitelju izrečena 1. novčana kazna. Da je presudom ovog suda poslovni broj 11 UsI-724/2022-11 od 24. listopada 2022. odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda S., Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, … županije Klasa: UP/I-362-02/…Urbroj: 443-02-03-… od 4. ožujka 2022, a kojim rješenjem je tužitelju izrečena 2. novčana kazna zbog

ne postupanja po naređenju iz rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21-…,

Urbroj: 443-02-03-13-12-… od 20. kolovoza 2021.

32. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a), to je valjalo na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

33. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, valja istaći kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2.

istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

34. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 26. listopada 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- pozvati tužitelje na uplatu sudske pristojbe za tužbu 400,00 kn/ 53,09 eur-a i za presudu 500,00 kn/66,36 eur-a, po pravom.

- u spis

- kal. do 19.12.2022.