REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3223/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, te Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza ELKOM d.o.o. u stečaju, OIB 83648643194, Ivanec, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate 457.176,94 EUR u protuvrijednosti u kunama, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1883/2021-3 od 22. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 181/2019-20 od 7. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava i pristojbe na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1883/2021-3 od 22. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 181/2019-20 od 7. prosinca 2020.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog i pristojbe na taj podnesak.

3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen jer je predmetna polica osiguranja pokrivala osiguranikovu izvanugovornu (javnu) odgovornost prema trećim osobama, a nesporno je da je u konkretnom slučaju šteta nastala zbog ugovorne odgovornosti osiguranika kao izvođača radova prema naručitelju radova.

4.Tužitelj je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja:

''I. Je li nejasne odredbe ugovora o osiguranju (police osiguranja) koji je pripremio i predložio osiguratelj, potrebno tumačiti u korist ugovaratelja osiguranja i osiguranika i da li se u slučaju neslaganja neke odredbe slučaju neslaganja odredbe police osiguranja i uvjeta osiguranja, primjenjuju odredbe police osiguranja?

II. Je li pri tumačenju spornih odredbi ugovora o osiguranju potrebno utvrditi pravu volju ugovornih strana i namjeru ugovaratelja osiguranja pri zaključivanju police osiguranja, a nejasne odredbe tumačiti za korist strane koja nije pripremila sadržaj ugovora o osiguranju i tekst police?

III. Je li dopunom (klauzulom) sadržaja police o osiguranju u kojoj se navodi da je policom pokriveno i pokriće odgovornosti osiguranika za obavljanje radova prema naručitelju radova, a koji rizik pokrića je prije zaključenja ugovora u pregovorima tražio ugovaratelj osiguranja jer je takav vid osiguranja tražio naručitelj radova i koju dopunu je osiguratelj u pregovorima prije zaključenja police prihvatio i unio u tekst police, prošireno pokriće po predmetnoj polici i izvan onih rizika koji se u uvjetima osiguranja koji čine sastavni dio te police navode kao osigurani rizici?

IV. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 385., čl. 365., čl. 369. i čl. 375., a u svezi povrede iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, jer je propustio iznijeti valjane razloge u odluci u odnosu na prigovore tuženika iznesene u žalbi u odnosu na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda o tome da tužitelj nije dokazao da bi pravni prednik tužitelja bio u ugovornom odnosu sa BAM Deutschland AG, te je li pobijana drugostupanjska presuda u protivnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odlukama Rev 616/2021 od 02.06.2021., Rev-1690/2013, Rev-x-1174/11- 2, Rev 539/03-2, Rev 1073/1998-2, Rev 72/10, Rev 552/06-2, Rev 1011/79, Rev 383/06 o tome da je drugostupanjski sud dužan ocijeniti i obrazložiti žalbene navode koji sadrže konkretne prigovore na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda?

V. Može li sud sam utvrditi odlučne činjenice za utvrđivanje i razjašnjenje kojih je potrebno stručno znanje iz područja financijsko-knjigovodstvene struke i je li u pobijanoj odluci počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 1. ZPP-a u vezi čl.250. ZPP-a o potrebi provođenja vještačenja kad je radi utvrđivanja ili

razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, te je li osporena presuda u protivnosti sa pravnim shvaćanjem u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-x-346/2016 od 09.04.2019., Rev-x-676/09-2 od 09.12.2009., Rev- 22/08-2 od 19.11.2008., Žs u Zadru Gž-1105/2019-2 od 14.10.2019., Žs u Splitu Gž- 178/2017-2 od 21.11.2017., Žs sud u Splitu Gž-62/03 od 10.11.2003., o tome da se sud ne može stavljati u ulogu vještaka i sam utvrđivati odlučne činjenice za čije utvrđivanje ili razjašnjenje je potrebno stručno znanje, jer sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem?''

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP)., revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prvo i drugo pitanje polaze od pogrešne postavke da u konkretnom slučaju postoje nejasne odredbe ugovora o osiguranju (police osiguranja), treće pitanje polazi od pogrešne postavke da je predmetnom policom osiguranja pokriveno i pokriće odgovornosti osiguranika za obavljanje radova prema naručitelju radova, a peto pitanje polazi od pogrešne postavke da je za utvrđivanje i razjašnjenje odlučnih činjenica u ovome sporu bilo potrebno stručno znanje iz područja financijsko- knjigovodstvene struke. Četvrto pitanje pak polazi od pogrešne premise kako je žalbeni navod da je pravni prednik tužitelja bio u ugovornom odnosu s BAM Deutschland AG, bio žalbeni navod od odlučnog značenja u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP. Zato ta pitanja nisu važna ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

8. Zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 26. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb315-2c77f

Kontrolni broj: 05359-0b423-316ee

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.