Broj: Ppž-11006/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z.D. zbog prekršaja iz članka 54 stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 72/20.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog Z.D., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp P-4844/2019. od 5. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba okrivljenog Z.D. odbija se kao neosnovana i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. ,70/17. i 118/18.), okrivljeni Z.D. dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u € (šezdeset šest eura i trideset šest paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna/66,36

centa)[1] , u roku od 15 dana računajući od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni Z.D. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4., članka 163. stavka 8., članka 196. stavka 7., članka 32. stavka 4. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenik je istom presudom proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) te zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1., članka 70. stavka 1. točke 7. i članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( „Narodne novine“ broj 94/18.). Za sve prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne te mu je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 22.500,00 kuna u koju mu je, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode kao 600,00 kuna novčane kazne tako da mu za platiti preostaje 21.900,00 kuna novčane kazne.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i člankom 70. stavkom 2. te člankom 71. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika su oduzeti predmeti: jedna aluminijska tabla sa 12 komada tableta lijeka Normabel od 10 mg; jedan pištolj marke Beretta, kalibra 7,65 mm, bez serijskog broja i pripadajući spremnik sa sedam komada streljiva kalibra 7,65 mm.

1.2. Također, pobijanom presudom je okrivljeni Zoran Doždor obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude je okrivljenik podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o kazni. Okrivljenik smatra da mu je izrečena previsoka kazna s obzirom na njegovo materijalno stanje i težinu prekršaja. Navodi da je vojni umirovljenik, ratni vojni invalid i ima malu mirovinu, a supruga mu je nezaposlena.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti.

5. Za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 500,00 kuna i sud je okrivljenik za taj prekršaj utvrdio upravo takvu, propisanu kazna.

5.1. Za prekršaje iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 1.000,00 kuna, a sud je okrivljeniku, za svaki od spomenuta dva prekršaja, utvrdio ublaženu novčanu kaznu od 500,00 kuna.

5.2. Za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma od 3.000,00 kuna.

5.3. Za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a sud je okrivljeniku utvrdio blažu vrstu kazne – novčanu kaznu, odmjerivši ju u visini od 2.000,00 kuna, dakle, ispod propisanog posebnog minimuma od 5.000,00 kuna.

5.4. Za prekršaje iz članka 70. stavka 1. točke 1. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a sud je za svaki od spomenuta dva prekršaja, okrivljeniku utvrdio blažu vrstu kazne – novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma od 5.000,00 kuna.

5.5. Za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a sud je okrivljeniku utvrdio blažu vrstu kazne – novčanu kaznu odmjerivši ju u iznosu od 3.000,00 kuna, dakle daleko ispod propisanog posebnog minimuma od 10.000,00 kuna.

5.6. Za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna od 3.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 30 dana, a sud je okrivljeniku utvrdio blažu vrstu kazne – novčanu kaznu, odmjerivši ju u visini posebnog minimuma od 3.000,00 kuna.

5.7. Iz svega navedenog vidljivo je da je sud okrivljeniku za većinu prekršaja utvrđivao blažu vrstu kazne, odmjeravajući ju u visini ispod minimuma ili u visini propisanog minimuma. Prilikom odluke o vrsti i visini kazni, prvostupanjski sud navodi da je uzeo u obzir okrivljenikovo zdravstveno stanje, činjenicu da je 30postotni invalid Domovinskog rata, što je priznao većinu prekršaja te njegovu nekažnjavanost. Prema stajalištu ovog Suda, ništa od navedenog ne predstavlja naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi bilo osnovano okrivljeniku utvrditi kazne ispod propisanog minimuma. Ublažavanjem kazni prvostupanjski sud je zapravo povrijedio zakon u korist okrivljenika jer je neosnovano primijenio članak 37. Prekršajnog zakona, tj. odredbe o ublažavanju kazne, ali s obzirom da takva povreda zakona ide u korist okrivljenika, a on je ujedno jedini koji je podnio žalbu, ovaj Sud nema zakonske ovlasti po službenoj dužnosti takvu povredu ispraviti. Okrivljeniku se ukazuje da je počinio niz teških oblika prekršaja iz tri različita zakona, što se jasno vidi i po vrsti i visini zapriječenih kazni, zbog čega u konkretnom slučaju nema nikakve osnove za dodatno smanjivanje kazni koje su ionako utvrđene mahom ispod propisanog minimuma.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/013.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj Sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 500,00 kuna, dakle doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Martina Bastić, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika.