REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Jž-1496/2020
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe XX d.d. zbog prekršaja iz članka 225. stavka 3. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 130/11., 74/13., 69/17., 46/18. i 53/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe XX d.d. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 31. kolovoza 2020., broj 25. Pp J-534/2019, na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe XX d.d. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena pravna osoba XX d.d. se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna / 66,36 (šezdesetšesteurai tridesetšestcenta) EUR[1] u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba XX d.d. je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 92.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. Zakona o strancima, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljena pravna osoba XX d.d. obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama i odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj navodi da prvostupanjski sud pogrešno ih tereti za počinjenje prekršaja jer nisu bili u mogućnosti kontrolirati putne isprave putnika, putnici su doputovali iz Frankfurta i nameće se zaključak da su policijski službenici u Frankfurtu koji su ih pustili da putuju dalje, upravo ti koji im nisu smjeli dozvoliti daljnje kretanje, smatraju da je riječ o beznačajnom prekršaju pa je trebalo primijeniti članak 24.a Prekršajnog zakona te da je sud trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne s obzirom na njihovo imovinsko stanje i da se u drugim zemljama članicama EU zbog najveće krize u povijesti avio industrije omogućava participacija svim zračnim prijevoznicima, najpoznatiji je primjer Lufthanse u Njemačkoj, što je sve trebalo uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojom se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj samo paušalno navodi i da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. Zakona o strancima.
Navedeno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljene pravne osobe, izvršenog uvida i pročitane obavijesti počinitelju prekršaja i zapovijedi o vraćanju putnika državljana Kine izdanu od Postaje aerodromske policije Pleso, preslika putovnica i viza za državljane Kine, potvrde Ministarstva pravosuđa za XX i obavijesti Ministarstva vanjskih i europskih poslova, Uprave za konzularne poslove, Sektora za vize i strance te je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti prvostupanjski sud osnovano zaključio da je okrivljena pravna osoba kritične zgode svojim ponašanjem ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koju ju se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku. U odnosu na žalbeni navod okrivljene pravne osobe da se radi o beznačajnom prekršaju valja navesti da imajući u vidu važnost zaštićenog dobra, teritorijalnog integriteta RH jasno je vidljivo da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom prekršaju iz članka 24.a Prekršajnog zakona.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje izrečene novčane kazne.
Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna u zakonom propisanom iznosu od 23.000,00 kuna za svakog stranog državljanina prevezenog bez valjane putne isprave, a okrivljenoj pravnoj osobi je novčana kazna izrečena u visini zakonom propisanog iznosa novčane kazne za to djelo, pri čemu je prvostupanjski sud osnovano uzeo u obzir da je okrivljena pravna osoba već više puta pravomoćno kažnjavana za istovrsne prekršaje te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljena pravna osoba u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Odluka o troškovima postupka je na zakonu utemeljena, a propisana je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). Ovaj iznos, Rješenjem ministarstva pravosuđa određen je u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a prilikom određivanja uzima se u obzir trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U konkretnom slučaju troškovi u vidu paušala određeni su blizu propisanog minimuma, a Sud nije našao okolnosti da se žalitelj oslobodi plaćanja istih.
8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna u roku od 15 dana od dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljene pravne osobe (točka II. izreke presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 primjeraka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
