REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4187/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz … , OIB … , kojeg zastupa punomoćnik I. B. A., odvjetnica u G., protiv tuženika Š. T. iz … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnica u G., radi utvrđenja stvarne služnosti i upisa u zemljišnu knjigu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1169/2021-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-220/19-18 od 3. veljače 2021., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1169/2021-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P- 220/19-18 od 3. veljače 2021.
2 U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Uz postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP. Naime, u obrazloženju postavljenih pitanja tužitelj obrazlaže zbog čega smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo (i pogrešno utvrđene činjenice) te zašto smatra da su počinjene bitne povrede postupka. Takvo obrazloženje (eventualno) ukazuje na važnost postavljenog pitanja za odluku u konkretnom sporu, ali ne i važnost u smislu jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom, valja istaknuti kako općeniti navod kako je riječ o pitanjima „o kojima nema prakse“, sam po sebi ne može opravdati postavljena pitanja.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
